Решение № 2-10827/2017 2-1731/2018 2-1731/2018 (2-10827/2017;) ~ М-9036/2017 М-9036/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-10827/2017

Дело № 2-1731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца Гречко А.В., представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства, Министерству Внутренних Дел России по Ставропольскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 56 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 500 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП.

<дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП было прекращено по п. 6 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 не согласилась с принятым решением и подала жалобу на указанное решение суда, поскольку настаивала на своей невиновности и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена> решением Ставропольского краевого суда жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности была подана жалоба на указанные судебные акты.

<дата обезличена> заместителем председателя Ставропольского краевого суда было вынесено постановление, в соответствии с которым постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и решение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> были отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

<дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения истца к административной ответственности.

В процессе защиты прав ФИО3 при производстве по указанному делу об административном производстве ей понесены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя по делу, а также оплате нотариальной доверенности, которой она уполномочила представителя осуществлять представление ее интересов.

Истица указывает, что за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении ею были понесены убытки по оплате юридических услуг представителя в сумме 55000 рублей.

За составление доверенности на представителя истица произвела оплату нотариусу в размере 1300 рублей.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ею понесены убытки в сумме 56300 рублей.

Истица также указывает, что вследствие незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, значительные эмоциональные переживания. Психическое состояние здоровья истицы, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию такого негативного фактора, как возможное необоснованное наказание, выплата существенного размера штрафных санкций по делу об административном правонарушении, подрыв деловой репутации, чести, достоинства самим фактом незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, которого она не совершала.

В результате истица постоянно испытывала стресс, страх необоснованного наказания и стыд за то, чего фактически не совершала.

Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 50 000 рублей.

Для представления свих интересов в суде и защиты своих прав при разбирательстве по настоящему иску истица заключила договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора за составление настоящего искового заявления, а также за представление интересов в суде истица произвела оплату услуг в размере 30000 рублей.

Также истицей при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по СК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленных возражениях представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по СК указал, что вопрос о законности или противоправности действий должностных лиц УМВД России по г. Ставрополю по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП в судебном порядке разрешен не был, в связи с чем считает, что оснований для возмещения вреда в настоящее время не имеется. Реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку судом вопрос о виновности действий того или иного государственного органа либо его должностного лица разрешен не был.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении ФИО3 чрезмерно завышен, не обоснован, поскольку не приведено достаточных доказательств, причинения ей таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в заявленном размере.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ отказать.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Гречко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В представленных возражениях указала, что поскольку судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, действия сотрудника незаконными признаны не были, то и требования истицы о возмещении понесенных ею расходов не подлежат удовлетворению.

Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий данные требования не подлежат удовлетворению.

Просила в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен><номер обезличен> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП.

<дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП было прекращено по п. 6 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 не согласилась с принятым решением и подала жалобу на указанное решение суда, поскольку настаивала на своей невиновности и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена> решением Ставропольского краевого суда жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности была подана жалоба на указанные судебные акты.

<дата обезличена> заместителем председателя Ставропольского краевого суда было вынесено постановление, в соответствии с которым постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и решение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> были отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

<дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Статьей 53 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 КРФобАП, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг и расходов на составление доверенности на представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 55 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, расписками о получении представителем денежных средств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, актами сдачи-приемки к договорам об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Истица оформила и предоставила своему представителю письменную нотариально заверенную доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставляющую, необходимые для представления интересов истицы в суде. За составление доверенности истица произвела оплату нотариусу в размере 1300 рублей, что отражено в указанной доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в общем размере 15000 + 1300 = 16300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием для возмещения, причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на юридические услуги, расходах по удостоверению доверенности, явилась отмена постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу, инициированного ответчиком, как государственным органом, отсутствие вины в действиях должностного лица, признание незаконными действий должностных лиц - органа возбудившего административное дело, правового значения не имеет, в связи с чем доводы представителей ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по СК и МВД России в указанной части судом не принимаются.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что вследствие незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, значительные эмоциональные переживания. Её психическое состояние здоровья, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию такого негативного фактора, как возможное необоснованное наказание, выплата существенного размера штрафных санкций по делу об административном правонарушении, подрыв деловой репутации, чести, достоинства самим фактом незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, которого она не совершала. В результате чего истица постоянно испытывала стресс, страх необоснованного наказания и стыд за то, чего фактически не совершала. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 50 000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, исходя из факта привлечения истца к административной ответственности, срока рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 47000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 900 рублей и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле, которые составляют 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, распиской о получении представителем денежных средств от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства, Министерству Внутренних Дел России по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 16 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей, расходов по уплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина