Приговор № 1-22/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-22/2017, Э1-22/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Курской области 24 октября 2017 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Воробьева А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Кутера В.Б., представившего удостоверение № 1203, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.12.2015 года, и ордер № 014292 от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого Щигровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на 2 (Два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11, <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, а вторая - в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 пришёл к ФИО2, проживающему <адрес>. В разговоре ФИО1 предложил последнему пойти поискать лом чёрного металла на территории <адрес>, на что ФИО2 согласился. Проходя около домовладения ФИО7, расположенного в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к входной двери сарая, снял крючок, который служил запорным устройством, после чего открыл входную дверь и увидел, что в помещении сарая находится б\у металлическая бочка объёмом 200 литров. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить кражу вышеуказанной металлической бочки на, что последний согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут 25 мая 2017 года, подошли к двери сарая ФИО7, где убедившись, что возле сарая никого нет, ФИО1 открыл входную дверь, после чего они вдвоём незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно совершили хищение б\у металлической бочки объёмом 200 литров стоимостью 600 рублей, принадлежащей ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате незаконных противоправных корыстных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 был причинён материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 пришёл к ФИО2, проживающему <адрес>. В разговоре ФИО1 предложил последнему совершить кражу чужого имущества из дома ФИО5, расположенного <адрес>, на что ФИО2 согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 примерно в 11 часов 30 минут 05 июня 2017 года, подошли к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, где убедившись, что около дома никого нет, ФИО1 ногой выбил входную дверь дома, после чего они вдвоём незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно совершили хищение б\у газовой плиты марки «Гефест» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате незаконных противоправных корыстных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 236-243).

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, заявили о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемых преступлениях признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела по обоим эпизодам инкриминированных преступлений.

Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных санкциями соответствующих частей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлены добровольно, данные решения приняты после консультаций с защитником, и они настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокат Кутер В.Б. поддержал заявленные его подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черемисиновского района Курской области Воробьев А.А. не возражал против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Согласно телефонного сообщения и поданного заявления они не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеют, при назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленные ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованные.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимые осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением по всем эпизодам инкриминированных преступлений, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, последние заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультаций с защитником, поддержаны в судебном заседании.

Санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х и до 6-ти лет соответственно. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано органом предварительного расследования: по эпизоду от 25 мая 2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку 25 мая 2017 года около 12 часов 00 минут они, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в сарай ФИО7, расположенный на территории его домовладения в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили б/у металлическую бочку объёмом 200 литров стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму; по эпизоду от 05 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку 05 июня 2017 года около 11 часов 00 минут они, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дом, принадлежащий ФИО5, расположенный в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили б/у газовую плиту «Гефест» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 на учёте у психиатра не состоящие (л.д. 169, 188), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также условия жизни их семей.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, ФИО1 на момент совершения инкриминированных преступлений судим не был, свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО1 признали полностью, раскаялись в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствуют заявленные ими ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, одно из совершенных подсудимыми преступлений относится к категории средней тяжести (л.д. 173-178).

Кроме того, ни <данные изъяты><адрес> они характеризуются удовлетворительно, жалоб на них не поступало, ФИО1 на момент совершения инкриминированных преступлений, к административной ответственности не привлекался (л.д. 165, 169, 170, 186, 188, 206).

Указанные обстоятельства, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых по всем эпизодам преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, по обоим эпизодам совершённых преступлений, являются их протоколы явок с повинной (л.д. 21, 22, 73, 74).

Кроме того, по мнению суда, давая в ходе производства предварительного расследования последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемых, обвиняемых относительно обстоятельств совершенных ими преступлений, изобличающие как самих себя, так и друг друга, участвуя при проверке показаний на месте, подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений. Указанное обстоятельство признается судом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим их наказание по обоим эпизодам преступлений.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ими потерпевшим имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (л.д. 40, 86).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимыми совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. ФИО2 неоднократно в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности за правонарушения, относящиеся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он же состоит на учёте под наблюдением у врача нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» (л.д. 189, 207).

Вместе с тем отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личности виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

При этом, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания, за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение инкриминированных преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные характеризующие их личности, роль и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и считает необходимым назначить подсудимых наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение им иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминированных статей, поскольку полагает, что при этом не смогут быть достигнуты цели наказания, в том числе исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом наличия у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящих, в том числе к категории тяжких, то наказание по совокупности преступлений им должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного, а не полного сложения наказаний.

При этом, при назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степенью их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении им указанных положений при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они осуждаются к наказанию в виде обязательных работ, которое в данном случае не является для них наиболее строгим, из числа возможных видов наказаний данной санкции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления по настоящему делу, ФИО1 совершил 25 мая и 05 июня 2017 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Щигровским районным судом Курской области 17 июля 2017 года, которым он был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. По постановлению Черемисиновского районного суда Курской области от 12 сентября 2017 года в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания назначенного ему наказания, неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с учётом положений ст. 71 УК РФ было заменено ФИО1 на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного, сложения назначенных ему наказаний. При этом оснований для зачёта в срок отбывания им окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания отбытого по приговору Щигровского районного суда Курской области от 17 июля 2017 года, у суда не имеется, поскольку оно им не отбывалось.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он в незначительный промежуток времени совершил совокупность умышленных преступлений против собственности различной тяжести, в том числе одного тяжкого, будучи осуждённым приговором Щигровского районного суда Курской области 17 июля 2017 года к наказанию в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания данного вида наказания, которое в дальнейшем было заменено ему на лишение свободы, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что одно из совершенных ФИО1 в совокупности преступлений является тяжким, ранее наказание он в местах лишения свободы не отбывал, то местом отбывания им наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания. В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осуждённого исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначенное подсудимым наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам преступлений, личностям виновных, а также отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении в отношении ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО1, который осуждается к реальному лишению свободы на определённый срок в колонии общего режима, меру пресечения полагает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: металлическую дверную накладку для навесного замка, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Щигровский», как не имеющую ценности и невостребованную потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 360 (Трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Щигровского районного суда Курской области от 17 июля 2017 года, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (Одного) года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 320 (Трёхсот двадцати) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, для контроля за поведением, по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а ФИО1 - изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием <данные изъяты>, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство по делу находящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Щигровский», а именно, металлическую дверную накладку для навесного замка, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.М. Кабанова