Приговор № 1-50/2021 1-929/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-335/2020

№

(27RS0№-60)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2021 года

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Коломиной Н.В.,

подсудимых Ко А.С., ФИО2,

защитников–адвокатов Бекерева И.А., Будникова В.А.,

при секретарях Бондаревой Е.А., Коленко А.Н., Стрелковой Н.В., Аксененко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ко А.С. и ФИО2, являясь должностными лицами, каждый, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Ко А.С. и ФИО2, назначенные, каждый, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Хабаровску, являясь должностными лицами органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющими функции представителей власти, свою деятельность должны осуществлять в соответствии с п.п.1,2 и 3 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в том числе по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; обеспечению правопорядка в общественных местах; выявлению и раскрытию преступлений.

Для выполнения поставленных государством перед ними как сотрудниками полиции, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4, 9 и 10 ч. 1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02. 2011 «О полиции» и п.п. 8.3, 8.4, 8.51, 8.52, 8.55 должностной инструкции инспектора патрульно - постовой службы полиции мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции УМВД России по городу Хабаровску, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, Ко А.С. и ФИО2 имели обязательства, для реализации которых Ко А.С. и ФИО2 в соответствии в п.п. 1,6, 8, 9,10 и 13 ч.1 ст. 13, ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», имели ряд полномочий, в том числе, право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, которые превысили. Так Ко А.С. и ФИО2, каждый, действуя за пределами указанных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 04 часов 42 минут, находясь около здания по адресу : <адрес> №, при доставлении ФИО7 в спецприемник, незаконно, сознательно допуская существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, применили к ФИО7, который сопротивления не оказывал и скрыться не пытался, физическую силу, без имеющихся на то законных оснований, а именно Ко А.С. умышленно, с целью причинения физической боли нанес не менее одного удара ногой и рукой по телу ФИО7, ФИО2, с целью причинения физической боли потерпевшему, умышленно, нанес не менее одного удара рукой по телу ФИО7 В результате указанных противоправных действий ФИО7 упал на землю. После чего, Ко А.С., действуя за пределами своих полномочий, подойдя к лежащему ФИО7, стал сдавливать своей ногой согнутой в колене область туловища и шеи ФИО7 В это же время, ФИО2, действуя за пределами своих полномочий, нанес ФИО7 не менее одного удара ногой по телу. Действия Ко А.С. и ФИО2, каждого, причинили ФИО7 физическую боль и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на личную неприкосновенность, достоинство личности, гарантированных ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, закреплённых в ч.1 ст. 1 Конституции РФ Так же Ко А.С. и ФИО2 своими действиями дискредитировали органы внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет правоохранительных органов и государства в целом.

В судебном заседании подсудимый Ко А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 16 часов до 4 часов в отделе полиции №, в составе экипажа с ФИО2 и ФИО12 В 1 час ночи от дежурного отдела полиции поступил вызов на адрес <адрес>, о том, что там хулиган. На месте их встретил ФИО8, который являлся владельцем дома, пояснил, что в доме посторонний, который находится в состоянии алкогольного опьянения и не хочет уходить, проводил в дом сотрудников. Он в дом не заходил, а находился у патрульного автомобиля. ФИО7 вывели из дома в наручниках, последний самостоятельно сел в отсек автомобиля для задержанных. Агрессивным ФИО7 не был. Пока отбирали объяснение у ФИО8, подошли ФИО9 и ФИО10 Последний пояснил, что произошла драка, в процессе которой он (ФИО10) побежал к ФИО8 и попросил помощи, поскольку сам ничего не мог сделать против ФИО7, ведь тот имеет судимость. После чего они поехали в отдел полиции, находящийся по адресу <адрес>, где ФИО7 был передан дежурному для оформления. После оформления они забрали ФИО7 и направились в спецприемник, расположенный по <адрес>. ФИО7 кричал, что сделает всё для того, чтобы его не приняли в спецприемник, и бился об решетку, поскольку не хотел ехать в спецприемник. Когда приехали, он открыл заднюю дверь автомобиля и несколько раз предложил ФИО7 выйти. ФИО7 отказывался. Затем он подошел, чтобы помочь ФИО7 выйти, тот сделал мах ногой, но по нему не попал. Он попытался вытащить ФИО7 из автомобиля, но ФИО7 вцепился за ручку и сказал, что не выйдет. Ему пришлось вытаскивать ФИО7, взяв последнего за шею рукой. Выходя из машины, ФИО7 плюнул ему в лицо, сделал мах головой в его сторону. Он оттолкнул ФИО7 левой рукой. ФИО7 стоял спиной к бордюру и начал падать назад. Он придержал ФИО7, чтобы тот не стукнулся. ФИО7 кричал, ругался, махал ногами. Он спросил его, почему тот кричит, но ФИО7 не обращал внимания. Он прижал ФИО7 коленом в область грудной клетки, чтобы тот успокоился. ФИО11 махал ногами, он замахнулся на ФИО7, но не бил того, попытался поговорить. Что делали в это время другие сотрудники, он не видел. В какой-то момент ФИО7 успокоился. Они подняли ФИО7 и сотрудники повели того в спецприемник. Он в это время осматривал место в автомобиле, где ФИО7 находился. Сотрудники вывели ФИО7 из спецприемника и пояснили, что нужно ехать в больницу. ФИО7 был без наручников. В больнице ФИО7 осмотрели, они вернулись в спецприемник, где ФИО7 приняли. Он применял к ФИО7 физическую силу, чтобы успокоить. Он удерживал ФИО7 коленом в область грудной клетки, тот ёрзал, и его нога соскальзывала к шее, но на шею он не давил, толкнул он ФИО7 без применения силы открытой ладонью левой руки в область грудной клетки для того, чтобы тот отстранился. ФИО7 он не бил, замахивался на того рукой, с целью напугать, возможно замахивался ногой. Ранее ФИО7 ему знаком не был. Считает свои действия оправданными и обоснованными.

Из показаний Ко А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что после того как ФИО7 вышел из автомобиля он нанес тому один удар рукой в область грудной клетки, цель своих действий объяснить не может. После удара ФИО7 устоял на ногах. Сотрудник полиции ФИО2 применил в отношении ФИО7 физическую силу, а именно толкнул ФИО7 руками в область грудной клетки, что бы ФИО7 потерял равновесие и не убежал. В результате данных действий ФИО7 споткнулся о бордюрный камень и упал.

Оглашенные показания подсудимый Ко А.С. не подтвердил, указал, что дал такие показания по требованию следователя, так как не хотел, чтобы его арестовали.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ко А.С. и ФИО12 заступил на дежурство по 5 отделу полиции. От дежурного № № им поступило указание следовать по адресу <адрес>, где находился хулиган. Они прибыли на указанный адрес в составе экипажа 238. Их встретил ФИО8, который пояснил, что в его доме, где проживает его сестра с сожителем, находится ФИО7, который конфликтует, не хочет покидать дом. После чего он с ФИО12 и ФИО8 пошли в дом, Ко А.С. остался у служебного автомобиля. Зайдя в помещение, он увидел ФИО7 с голым торсом. От ФИО7 исходил запах алкоголя, на теле виднелись ссадины и гематомы. Увидев их, ФИО7 начал диалог с нецензурной брани, они потребовали от него документы, тот начал агрессивно высказывать, что не собирается ничего говорить и никуда проходить, всё это сопровождалось нецензурной бранью. Они уговорили ФИО7 проехать с ними. К машине ФИО7 шёл добровольно. Они доставили ФИО7 в ОП №. Зайдя в комнату для задержанных, дежурный осмотрел ФИО7, зафиксировал все телесные повреждения. После чего дежурный, усмотрев в действиях ФИО7 признаки административного правонарушения, принял решение поместить ФИО7 в спецприемник. У ФИО7 началась истерика, тот кричал, ругался матом. Им пришлось надеть на него наручники. После составления всех документов, дежурный дал поручение их экипажу доставить ФИО7 в спецприемник. От отдела к автомобилю они тащили его практически волоком, что им не запрещено согласно ст.20 ФЗ «О полиции». Они дотащили его до автомобиля и поместили в специальное отделение для задержанных. Всю дорогу ФИО7 выражался нецензурной бранью, кричал, бился о стены. Приехав к спецприемнику, первым из автомобиля вышел Ко А.С., так как у него находились ключи от отсека, затем вышел ФИО12, последним вышел он. Он увидел, как Ко А.С. открыл дверь и предложил ФИО7 выйти из автомобиля. ФИО7 ответил категорическим отказом, матерился, плюнул, попытался ударить Ко А.С. ногой. Ко А.С. попытался вытащить ФИО7, но последний держался за ручку и уперся ногами, отказывался выходить. Тогда Ко А.С. схватил ФИО7 за шею, наклонил голову, чтобы тот не ударился. Ко А.С. удалось вытащить ФИО7 Выйдя из автомобиля ФИО7 повернулся в сторону Ко А.С., плюнул в него и сделал движение головой. В ответ Ко А.С. оттолкнул ФИО7 рукой в целях безопасности. После чего ФИО7 повернулся к нему. Он сказал ФИО7, что нет смысла упираться, всё равно его доставят. В ответ ФИО7 плюнул в него, а также сделал движение головой в его сторону. После чего он схватил ФИО7 за одежду, чтобы оттащить в спецприемник. Делать это ему пришлось правой рукой. Он левша и документы у него находились в левой руке. Получилось неловкое движение, он не сумел сделать захват, ФИО7 отклонился, начал пятиться, споткнулся о бордюр. Ко А.С. находился сзади и придержал ФИО7, чтобы тот не упал и аккуратно положил на землю. ФИО7 это разозлило. Он начал ещё громче кричать, дрыгать ногами, пытаясь кого-то задеть, ударить. Пытаясь пресечь действия ФИО7, Ко А.С. коленом прижал грудь ФИО7 к земле и просто ждал, когда тот выдохнется. Он отошел, ждал, когда ФИО7 успокоится. Когда ФИО7 успокоился, они подняли его и повели в спецприемник. В спецприемнике ФИО7 стал жаловаться, что его избили полицейские. Они отвезли ФИО7 в больницу, где врач осмотрел последнего и выдал справку о том, что со здоровьем у ФИО7 всё в порядке. Они привезли ФИО7 в спецприемник, где того приняли. Ко А.С. физического насилия к ФИО7 не применял, его действия не выходили за пределы ст. 20 ФЗ «О полиции». Применение физической силы было, физического насилия не было.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в целом ФИО2 давал аналогичные показания, однако указал, что Ко А.С. схватил ФИО7 и вытащил из автомобиля на улицу. Он стоял по левую руку от ФИО7, Ко А.С. стоял по правую сторону. Ко А.С. не выдержал и нанес один удар по лицу ФИО7 Последний продолжил высказывать в его (ФИО4) адрес угрозы, а также плюнул в его строну, что сильно его разозлило и он нанес удар рукой в область груди ФИО7, вследствие чего последний упал на землю, начал кричать и высказываться грубой нецензурной бранью. Ко А.С. встал ногой на грудь ФИО7, чтобы успокоить последнего. После того, как ФИО7 успокоился, попытались отвести ФИО7 в спецприемник, но последнего не приняли из-за побоев и кровоподтеков. Он осознает свою вину, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 (№), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся и вел себя агрессивно. По приезду к зданию специального приемника для административных задержанных, он и другие полицейские, открыли машину и попросили ФИО7 выйти из автомобиля, но тот отказался выйти из автомобиля, вел себя агрессивно размахивал ногами, высказывался грубой нецензурной бранью. Ко А.С. подошел к ФИО7, вытащил последнего из автомобиля на улицу. ФИО7 плюнул в его сторону, высказал угрозу физической расправы. Действия ФИО7 его сильно разозлили, он нанес удар правой рукой ФИО7 в область груди, от которого последний упал на землю, где продолжил махать ногами и высказываться грубой нецензурной бранью. Тогда Ко А.С. прижал ФИО7 ногой к земле, что бы успокоить. После того как ФИО7 успокоился, его отвели в спецприемник.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 (№), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что задержанный за совершение административного правонарушения ФИО7 около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ими к зданию специального приемника УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию они остановились на парковке возле здания, втроем вышли из автомобиля. После чего Ко А.С. открыв дверь служебного автомобиля, неоднократно предлагал ФИО7 самостоятельно выйти из автомобиля. Разозлившись Ко А.С. стал с силой вытаскивать ФИО7 из служебного автомобиля и после того, как ФИО7 оказался на улице, то Ко А.С. рукой нанес ФИО7 один удар в область грудной клетки, после чего стал толкать двумя руками в грудь ФИО7 В этот момент он нанес ФИО7 один удар рукой в область грудной клетки, из-за чего ФИО7 упал в клумбу, находящуюся рядом. Затем, Ко А.С. облокотился одним коленом на грудную клетку ФИО7 и удерживал последнего в таком положении около 3 минут.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как ему угрожал следователь заключить под стражу.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Ко А.С., ФИО2, их виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он находился в гостях по адресу <адрес>, у ФИО9, где немного выпил. Каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО8 вызвал наряд полиции. В дом зашли сотрудники полиции, среди которых были подсудимые, попросили его собраться и пройти с ними. Он самостоятельно вышел из дома. Он был выпивший, но адекватно себя вел, агрессию к сотрудникам полиции не проявлял. Его посадили в задний отсек патрульного автомобиля и отвезли в отдел. В отделе он вел себя спокойно. Через некоторое время тот же экипаж на служебном автомобиле повез его в спецприемник. Перед этим на него надели наручники, руки были заведены за спину. Когда подъехали к спецприемнику, открылась дверь отсека автомобиля и Ко А.С. силой за одежду выдернул его из отсека. Он не сопротивлялся, никакой агрессии не проявлял, в адрес сотрудников ничего не высказывал, не плевал, скрыться не пытался. Сотрудники полиции стали говорить, что он себя не адекватно ведет, что он грубиян, и стали применять к нему физическую силу. Ко А.С. уронил его на землю, наступил ему на горло коленом, порвал майку, запихал ее ему в рот в виде кляпа, и душил, а ФИО1 его жарил электрошокером по частям тела. Они издевались над ним некоторое время, которое для него показалось вечностью. Спецприемник его не принял, поскольку у него были телесные повреждения - ожоги от шокера по всему телу, кровь из головы и из носа. Действия сотрудников полиции причинили ему физическую боль. Тот же экипаж отвез его во вторую краевую больницу, где его осмотрели. Он пояснил врачу, что это сделали сотрудники, которые находятся рядом. Затем его обратно привезли на спецприемник, где он пробыл ночь. Он не обращался с заявлением в полицию, так как у него не было времени.

Показаниями потерпевшего ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он приехал в гости к ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО10 Они распивали спиртные напитки. В ночное время после полуночи в дом пришел брат хозяйки ФИО8, который стал возмущаться по поводу шума и распития спиртного, вероятно ФИО8 вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 ушли из дома. В ту ночь он не дрался ни с ФИО8, ни с ФИО9 и ФИО10 Повреждений на теле у него не было. Через некоторое время в дом к ФИО9 зашли два сотрудника полиции в форменном обмундировании славянской внешности, ростом выше среднего, один из них был одет в головной убор - кепка, другой был без головного убора. Он находился в состоянии опьянения, но был в сознании и понимал все происходящие события. На момент прибытия сотрудников полиции он находился в комнате, лежал на кровати. Полицейские вошли в дом в сопровождении ФИО8 и потребовали от него одеться и проследовать с ними. Он спокойно оделся, выполнил все требования полицейских, не противодействовал, не пытался убежать и не оскорблял полицейских. В сопровождении сотрудников полиции он вышел из дома на улицу. У дома стоял автомобиль УАЗ белого цвета с бортовым номером, состоящим из трех чисел 338 или 238. У автомобиля находился третий полицейский - азиат ростом примерно 170-175 см, плотного телосложения, находился у машины. Данные события происходили в период с 01 до 02 часов ночи, он смотрел на часы. Он попросил сотрудников полиции время выкурить сигарету, что вызвало их недовольство к нему. На улице он не кричал, никого не оскорблял. Перед тем, как его посадили в автомобиль, ему застегнули на запястья рук металлические браслеты - наручники, руки завели за спину и поместили в специальное помещение в автомобиле. После чего его доставили в отдел полиции, расположенный в <адрес>. События, происходящие в отделе, он точно не помнит. Затем в ночное время его повезли в специальный приемник, расположенный в городе Хабаровске по <адрес>. За время следования он вел себя спокойно, находился в специальном помещении автомобиля один. По прибытию к зданию специального приемника один из полицейских азиатской внешности открыл дверь отсека и потребовал от него выйти из автомобиля. В связи с тем, что у него высокий рост, руки были за спиной и он не мог совершать активные действия, в узком пространстве встать и выскочить, он стал медленно выходить. Данные действия разозлили сотрудника полиции азиатской внешности. Последний силой ухватил его и вывел из машины на улицу. На улице у автомобиля, события происходили в непосредственной близости у крыльца перед входом в помещение специального приемника. После того, как он оказался на улице, сопротивления он не оказывал, убегать и препятствовать помещению его в приемник не намеревался, оскорблений в адрес полицейских не допускал. Вместе с тем, двое полицейских стали вести себя крайне агрессивно. Полицейский с внешностью азиата нанес ему удар ногой по конечностям, затем рукой, сжатой в кулак в область лица и тела, от его действий он почувствовал сильную боль, пошатнулся, но на ногах устоял. После чего к нему подошел полицейский европейской внешности в форменной кепке на голове и нанес ему удар рукой с силой в область грудной клетки спереди. Он испытал сильную физическую боль и в результате данных действий не устоял на ногах, упал спиной на землю. К нему подошел тот же сотрудник полиции азиатской внешности и продолжая применять силу, сел на него сверху и своим коленом стал сдавливать грудь, с силой надавливая, то одной то другой ногой в область грудной клетки и шеи. В это время двое других полицейских находились рядом, они действиям полицейского не препятствовали, а наоборот один из полицейских, который ранее нанес удар в грудную клетку, приблизился к нему и нанес удар ногой по его туловищу, не менее одного удара. Потом его подняли и завели в помещение приемника, где дежурный его не принял, так как у него имелись телесные повреждения на теле и лице. Дежурный по специальному приемнику сказал, что его необходимо сначала отвезти в больницу. После чего, сотрудники полиции в том же составе доставили его в помещение ККБ-2 в <адрес>, где его осмотрел врач. Врачу он давал пояснения о том, что телесные повреждения причинены полицейскими. Указанные события происходили в ночное время с 02 до 04 часов 28.08. 2019. После больницы, его привезли обратно в специальный приемник.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с продолжительным периодом времени с момента произошедшего, при этом указал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что следователем в ходе допроса допущена техническая ошибка в дате совершенного в отношении него преступления. Так же пояснил, что говорил следователю о том, что в отношении него применяли шокер.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции ППП СП УМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут возле здания специального приемника УМВД России по <адрес> избили его, нанося удары в область грудной клетки, головы, чем существенно нарушили его права.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен участок местности у здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО7 указал на место, расположенное в 5,5 метрах от крыльца указанного здания, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены повреждения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому свидетелем ФИО16 добровольно выдан оптический диск с записью, изъятый в ходе ОРМ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как Ко А.С. и ФИО2 применяют физическое насилие к ФИО7 В ходе осмотра ФИО7 указал, что на видеозаписи изображено здание спецприемника, а так же что он узнает на видеозаписи себя, стоящего с заведенными за спину руками в наручниках, полицейского Ко А.С., который наносит ему удар ногой по телу-конечностям, сотрудника полиции в головном уборе – ФИО2, который наносит ему удар рукой по телу, от которого он (ФИО7) падает, после чего ФИО2 наносит ему удар ногой по телу, а Ко А.С. поочередно ставит ногу на его грудную клетку и шею, с силой надавливает, причиняя ему боль.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он нес службу совместно с Ко А.С. и ФИО2 на патрульном автомобиле, когда поступило сообщение о хулиганских действиях по <адрес>. Они приехали на вызов. Их встретил собственник дома, который пояснил, что в доме незаконно проживает ФИО5, что распивали спиртные напитки и подрались. Они прошли в дом, в доме почувствовали стойкий запах алкоголя, была потасовка. ФИО5 изначально стал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал, размахивал руками, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать в отдел, он отказался и к нему были применены спецсредства – наручники. Они его посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции №, где на него был составлен административный протокол. После чего ФИО5 вывезли в спецприемник по <адрес>. Когда ФИО5 везли в спецприемник, тот орал, бился в клетке, которая находится сзади. Доставив ФИО5 на <адрес>, они попросили ФИО5 выйти из автомобиля. Тот оскорблял, матерился, самостоятельного из патрульного автомобиля выходить отказался. Водитель - Ко А.С. попытался вытащить ФИО5 из транспортного средства, однако ФИО5 сопротивлялся, пнул Ко А.С. ногой. ФИО5 был в наручниках, руки были заведены за спину. Сам выходить ФИО5 не хотел. Ко А.С. с применением силы взял ФИО5 за одежду и вытащил из автомобиля. ФИО5 плюнул в лицо Ко А.С и пытался ударить головой. Ко А.С. оттолкнул ФИО5 от себя, поскольку тот близко к нему подошел. ФИО5 попятился назад, споткнулся о бордюр и упал в клумбу. После чего ФИО5 попытался встать, но Ко А. прижал того к земле коленом и удерживал его недолго. ФИО5 пытался пнуть Ко, очень агрессивно себя вел. После того, как ФИО5 держали, придавив к земле ногой, тот успокоился. После этого ФИО5 завели в спецприемник. Что делал ФИО2 в это время, он не видел. В спецприемнике ФИО5 пожаловался на здоровье, того не приняли и они повезли ФИО5 в больницу. В больнице ФИО5 сказал, что его избили. Врач осмотрел его, дал разрешение на содержание в спецприемнике. С этой справкой ФИО5 доставили обратно в спецприемник.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№), из которых следует, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд вместе с водителем-инспектором Ко А.С., старшим наряда ФИО2 Маршрут патрулирования осуществлялся по территории <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УВД России по <адрес> по радиосвязи было получено сообщение о хулиганском поведении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО9, которая сообщила о том, что ФИО7 ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует, выражается грубой нецензурной бранью, провоцирует драку. Он совместно с Ко А.С. проследовал в дом, где обнаружил ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, последнего попросили пройти с ними в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. ФИО7 вел себя агрессивно и представлял угрозу, было принято решение о применении к последнему наручников. При этом активного сопротивления ФИО7 им не оказывал. ФИО7 добровольно сел в служебный отсек для административно задержанных служебного автомобиля «УАЗ Патриот», бортовой номер автомобиля «238». После чего ФИО7 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в специальный приемник УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где остановились на парковке возле здания. Они втроем вышли из автомобиля. Ко А.С. открыл дверь служебного отсека для административно-задержанных, и неоднократно предлагал ФИО7 самостоятельно выйти из автомобиля, последний отказывался. После чего Ко А.С. стал с силой вытаскивать ФИО7 из служебного автомобиля. После того, как ФИО7 оказался на улице, то Ко А.С. рукой нанес ФИО7 один удар в область грудной клетки, затем стал толкать двумя руками в грудь ФИО7 В этот момент ФИО1 нанес ФИО7 рукой один удар в область грудной клетки, из-за чего тот упал в клумбу, находящуюся рядом. Ко А.С. облокотился одним коленом на грудную клетку ФИО7 и удерживал последнего в таком положении около 3 минут. После указанных действий, ФИО7 был доставлен ими в спецприемник. Дежурный по спецприемнику не принял ФИО7, как последний жаловался на здоровье. Они проследовали в КГБУЗ «Краевая Клиническая больница № 2», где ФИО7 был осмотрен врачом. В больнице ФИО7 пояснил дежурному врачу, что избит сотрудниками полиции. После осмотра ФИО7, последний был помещен в спецприемник. Он понимал, что применение физической силы со стороны Ко А.С. и ФИО2 в отношении ФИО7 было незаконным.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил частично, указав, что дал показания о том, что Ко А.С. и ФИО2 наносили удары ФИО7, так как испугался, что его арестуют.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года нес службу в дежурной части ОП № по <адрес> в должности врио дежурного. В вечернее время поступил вызов о хулиганстве в частном секторе. Был направлен заступивший наряд ППС № в составе ФИО2, Ко А.С. и ФИО12 Указанным нарядом был доставлен ФИО7, который вел себя не адекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками. На нем вроде были наручники, но точно не помнит. Был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании. При составлении протокола об административном задержании, ФИО7 пояснил, что у него ссадины на лице, а так же, в районе груди либо живота имелась то ли ссадина, то ли синяк. Он это указал в протоколе административного задержания. После чего, ФИО7 был передан тем же сотрудникам ППС для доставления в спецприемник.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года по просьбе его сестры ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, вместе с ФИО10, он обратился к ФИО7, находящемуся по месту проживания его сестры, попросил того уйти из дома, но тот не хотел уходить, тогда он вызвал полицию. Примерно в 22 часа приехал наряд полиции на патрульном автомобиле. Сотрудники полиции, среди них были подсудимые, зашли в дом, попросили ФИО5 покинуть дом. ФИО7 вел себя нормально, оделся, вышел из дома. Его пригласили в машину, для дачи объяснения. ФИО7 посадили в машину, отвезли в отдел. Он не видел у ФИО11 телесных повреждений, криков и ругани не слышал. ФИО7 не пытался убежать. Через неделю он видел ФИО7 в том же доме, но лично с ним не общался. От сестры узнал, что ФИО7 избили в полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (№ из которых следует, что в <адрес> в <адрес>, проживает его сестра ФИО9 с сожителем ФИО10 Он является собственником 1/3 части указанного жилого дома. Летом 2019 года в принадлежащей ему части дома появился знакомый ФИО9, ФИО7 ФИО9, ФИО10, ФИО7 устраивают в доме балаган, употребляют совместно спиртное. Он неоднократно требовал от ФИО9 и лично просил ФИО7 освободить его часть дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов ночи он пришел в дом к сестре, увидел ФИО7, который находился в состоянии опьянения, потребовал от последнего покинуть дом. ФИО7 отказался покидать дом, он не стал конфликтовать с ФИО7 Ссоры, драки между ними не было. После чего, ночью ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию. В ночное время в период времени с 01 часа до 02 часов приехал наряд сотрудников полиции на автомобиле «УАЗ Патриот». В наряде прибыли трое мужчин, все в форменной одежде сотрудников полиции. Сотрудники выяснили у него, причину вызова полиции, он объяснил, что с принадлежащего жилища не желает уходить ФИО7, который прав на нахождение в доме не имеет. После чего, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в <адрес>, к этому времени сестра ФИО9 и ФИО10 из дома ушли. Находящийся в доме ФИО7 отреагировал на приезд полицейских спокойно. Полицейские, представились и попросили ФИО7, предъявить паспорт, которого у последнего не оказалось, и объяснить причину нахождения в доме. После чего, полицейские потребовали от ФИО7 одеваться и сообщили, что доставят в отдел полиции. ФИО7 на требования полицейских отреагировал спокойно, одел шорты, футболку, обувь и спокойно проследовал до автомобиля. ФИО7 не буянил, наручники на руки не надевали. ФИО7 за день до этого события и в день задержания полицейскими, травм на лице, теле не имел. ФИО7 посадили в автомобиль. С него взяли пояснения. ФИО7 увезли, вероятно в отдел полиции. По прошествии недели, он снова встретил ФИО7 в доме у сестры, телесных повреждений на лице, теле не увидел.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года он по адресу <адрес> вместе с ФИО7 употреблял спиртные напитки. ФИО7 стал угрожать его сожительнице, оскорблять ее, распускать руки. Он побежал к ФИО8, попросил его вызвать полицию. Затем он с сожительницей покинули дом. Как полиция забирала ФИО7, они не видели, видели только, как отъезжает машина сотрудников полиции. Примерно через 4 часа ФИО7 вернулся, сказал, что его избили и применили к нему шокер. Телесных повреждений он у ФИО7 не видел как до задержания сотрудниками полиции, так и после того как ФИО7 вернулся.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО9 Летом 2019 года в дома временно проживал ФИО7 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в доме, был в состоянии опьянения, устроил скандал в ночное время. В тот день в дом к ФИО9 пришел ФИО8 и выгонял ФИО7 из дома в связи с неадекватным поведением. Выгнать ФИО7 из дома не удалось, в связи с чем вызвали наряд полиции. В тот день драк с ФИО15 не происходило. До приезда наряда полиции он с ФИО9 ушел из дома. Возвращаясь, он видел, что у дома стоял автомобиль полиции «УАЗ», сколько сотрудников и кто именно производил задержание ФИО7 он не видел. Указанные события происходили в ночное время в период с 01 часа до 02 часов ночи. До задержания ФИО7 они с последним не дрались и телесных повреждений ФИО7 не причиняли, травм тот не имел. Через нескольких часов ФИО7 вернулся в дом к ФИО9, при этом высказывал недовольство действиями полицейских. Со слов ФИО7 он узнал, что полицейские применили в отношении ФИО7 насилие, побили последнего. Явных следов побоев на лице и теле ФИО7 он не заметил.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, указав, на не помнит всех подробностей произошедшего, в связи с тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (№), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО10 Летом 2019 года ФИО7 проживал в ее доме. Неоднократно она находилась в одной компании с ФИО7, видела последнего в состоянии опьянения. ФИО7 в трезвом состоянии нормальный человек, но как только выпьет алкоголь, меняется, становится агрессивным, выражается нецензурно, вступает в конфликт с окружающими. В августе 2019 года, точный день она не помнит, ФИО7 находился в ее доме, был в состоянии опьянения, устроил скандал в ночное время. В тот день в дом пришел ее брат ФИО8, что бы выгнать ФИО7 из дома, но не удалось. После чего вероятно брат либо она вызвали наряд полиции. Ссоры, драки между ФИО8, ФИО10 и ФИО7 в день задержания не было, никто не причинял ФИО7 травм. При задержании ФИО7 телесных повреждений не имел. Полицию вызывали в ночное время в период с 01 часа до 02 часов ночи. До прибытия экипажа, она и ФИО10 ушли из дома. Она видела, как автомобиль УАЗ с надписью «полиция» отъехал от ее дома. Утром следующего дня ФИО7 вернулся в ее дом, высказывал недовольство действиями полицейских, сообщил ей о том, что его побили полицейские, указывая о том, что полицейские ответят за применение насилия к нему. Явных следов побоев на лице и теле ФИО7 она не заметила.

Так же виновность Ко А.С. и ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

- постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ППСП МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 15 час. 00 мин. до 03 час.00 мин. в состав экипажа ПА 238 (на служебном автомобиле г/н №) входили сотрудники полиции: ФИО2, Ко А.С., ФИО12 (№);

- бортовым журналом автопатруля - 238 ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в 01 час. 10 мин. поступил вызов на <адрес> в <адрес>, 01 ч. 20 м. прибыли к заявителю ФИО8, в 01 час. 40 мин. с адреса в ОП № УМВД России доставлен ФИО7, сдан ФИО14, в 02 час. 00 мин. экипаж выехал с ОП № в специальный приемник (№).

– книгой учета доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ - ОП № УМВД России по <адрес>, содержащей сведения о доставлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №);

- книгой регистрации лиц, помещаемых в специальный приемник для содержания, лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, по протоколу административного задержания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО7, <данные изъяты> года рождения (№)

- выпиской из приказа по личному составу УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Ко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (№)

- выпиской из приказа по личному составу УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (№ №)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (№).

Кроме того виновность Ко А.С. и ФИО2 в совершении преступления подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, содержащей событие преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО16 пояснил, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено наличие камеры видеонаблюдения на спецприемнике, был получен диск с видеозаписью. Обстоятельства получения диска не помнит. Кем был создан файл, он не знает. Оформил результат ОРМ справкой. Диск с видеозаписью был у него изъят следователем. До изъятия диска видеозапись он никому не передавал.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 пояснил, что он от оперуполномоченных ОСБ знал о существовании видеозаписи, видел ее в вотсаппе, поэтому дал поручение об обнаружении видеозаписи. Было установлено, что видеозапись имеется у ФИО16, который дал пояснения. Он изъял видеозапись в ходе выемки у свидетеля ФИО16 Видеозапись, находящаяся на оптическом диске была свидетелем выдана, диск приобщен к материалам уголовного дела. Он не оказывал давления на подсудимых, он только разъяснил наступление возможных последствий при возбуждении уголовного дела. Меру пресечения избирает следователь, получив все показания, изучив личность подсудимых, было принято решение избрать ту меру пресечения, которая была избрана, иная мера пресечения не рассматривалась.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст.5 УК РФ, ст. 73,75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого Ко А.С., как данные в судебном заседании, так и в в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. Показания подсудимого в той части, что ударов он ФИО7 не наносил, не видел действия ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Ко А.С., данные им в ходе предварительного следствия, в части нанесения ударов, суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. Показания подсудимого о том, что ударов он и Ко А.С. ФИО7 не наносили, что он хотел схватить ФИО7, а не ударить, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части применения насилия к ФИО7 как им, так и Ко А.С., суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12 и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в части согласующейся с совокупностью доказательств по делу, а именно в части применения к нему насилия Ко А.С. и ФИО2, при этом показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными, поскольку они даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением закона. Показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что подсудимые применяли к нему электрошокер, суд считает не достоверными, так как данный факт не подтверждается совокупностью доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшего суд связывает с длительным промежутком времени истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим потерпевшему сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные противоречия не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу. При этом суд, исходит из того, что потерпевший не был знаком с подсудимым, не состоял ранее и не состоит в настоящее время с ними в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у него заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании суд признает достоверными в части, согласующейся с установленннми судом обстоятельствами, при этом показания ФИО12 о том, что Ко А.С. и ФИО2 ударов ФИО7 не наносили, ФИО5 пытался нанести удар головой Ко А.С., суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает, как оказание помощи подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступления в силу солидарности.

При этом показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением закона. Эти показания принимаются за доказательства по делу. Доказательств оказания давления на свидетеля ФИО12 суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, учитывая, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, суд признает достоверными в части обстоятельств, установленных в судебной заседании.

Показания свидетеля ФИО14, суд признает достоверными в части обстоятельств, установленных в судебной заседании, а именно о задержании ФИО7 и доставлении подсудимыми ФИО7 в специальный приемник, в том числе подсудимыми.

Показания свидетеля ФИО16, следователя ФИО17 данные в судебном заседании, суд как доказательства не расценивает.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что Ко А.С. и ФИО2 преступления не совершали, суд считает не состоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить события инкриминируемого Ко А.С. и ФИО2 деяния. Так, факт совершения подсудимыми преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12 (данными в ходе предварительного следствия и признанными судом в качестве доказательства), так и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у ФИО16, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует источник создания доказательства, изъят диск имеющий номер, при этом приобщается к материалам дела диск без указания номера, следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 осматривается оптический диск без номера, при в этом просмотрена видеозапись, имеющая указание на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованным, поскольку данный диск с видеозаписью был изъят следователем в ходе выемки у свидетеля ФИО16, который получил данный диск в установленном законом порядке, после проведения ОРМ «Наблюдение», которое проведено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи на диске у суда не имеется. При этом суд признает технической ошибкой указание следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ даты хронографа ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи, так как осматриваемый видеофайл содержит в своем названии дату события ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд признает видеозапись, содержащуюся на диске, признанном вещественным доказательством по делу, допустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что текст обвинения не содержит указания на полномочия, которые превысили подсудимые, суд считает не состоятельными, поскольку при изложении объективной стороны преступления органом следствия указаны права и обязанности Ко А.С. и ФИО2, как должностных лиц, которые они превысили.

Доводы защиты о том, что у Ко А.П. отсутствовал умысел на причинение физической боли, Ко А.С. и ФИО2 действовали в соответствии с законом «О полиции», опровергаются исследованными в судебном заседании как показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО12, показаниями Ко А.С., ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и признанными доказательствами по делу, так и письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

Доводы защиты о том, что подсудимые не применяли к ФИО7 насилие, поскольку отсутствует сведения о причинении последнему физического вреда, суд считает не обоснованными, поскольку под насилием так же следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия потерпевший указывал, что действиями Ко А.С. и ФИО2 ему была причинена физическая боль. В связи с чем доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО7 получил до доставления его в спецприемник, о чем указывает свидетель ФИО14, суд считает не состоятельными и не свидетельствующими о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что при применении силы в отношении ФИО7 умысел Ко А.С. и ФИО2 был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли, поскольку оснований для применения той физической силы, которая была применена к ФИО7, не имелось, так как последний находился с заведенными за спину руками в наручниках, не скрывался, активного сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Действия Ко А.С. и ФИО2 как сотрудников правоохранительных органов явно превышали их полномочия, в том числе предусмотренные ст.20 ФЗ «О полиции», так как данные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены показания потерпевшего, и опровергаются показания подсудимых о том, что они действовали с учетом создавшейся обстановки в рамках закона.

На основании вышеизложенного доводы защиты об отсутствии состава вменяемого Ко А.С. и ФИО2 преступления, о том что, подсудимые не превышали своих полномочий, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить событие инкриминируемого подсудимым деяния.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Ко А.С. и ФИО2 превысили свои полномочия, применив насилие к ФИО7

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, согласуются между собой и, объективно подтверждаются просмотренной видеозаписью, исследованными письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Действия Ко А.С. и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Поведение подсудимых в суде не вызывает сомнений в их психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Ко А.С. и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания Ко А.С. суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мотив, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, конкретные обстоятельства дела, а так же личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у Ко А.С. на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действий, наличие медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ко А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого Ко А.С. возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для назначения иного вида наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мотив, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, конкретные обстоятельства дела, а так же личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Ко А.С. и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ко ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Ко А.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом.

Меру пресечения Ко А.С. и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова