Решение № 12-95/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

29 июля 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Николаевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Константинова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртных напитков не употреблял. В указанный день около 03 час. ночи на <*****> его остановили инспекторы ДПС ГИБДД, пригласили в служебную машину. Инспектор ДПС ГИБДД без составления акта освидетельствования предложил пройти освидетельствование, а именно продуть в трубку. Он в трубку не дунул, но и, в свою очередь, от прохождения освидетельствования не отказывался. Инспектору ДПС ГИБДД объяснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Но инспектор не торопился его направлять на медицинское освидетельствование, целых два с половиной часа не выпускал из служебной автомашины, в то же время не направил его к врачу-наркологу, не составил соответствующее постановление. Инспектору ДПС ГИБДД было достаточно времени, чтобы направить его к наркологу, но он этого не сделал. Утром, позвонив в ОСМП, узнал, что врач-нарколог находился на листке нетрудоспособности, а именно на больничном. Из чего следует, что инспектор ДПС ГИБДД его не направил на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, т.к. заведомо знал, что врача- нарколога нет, и поэтому не дал ему права воспользоваться своим правом на прохождение медицинского освидетельствования. Видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ГИБДД, была обрезана и не является целостной с 03 час. 55 мин. до 04 час. 00 минут, где ФИО1 просил отвезти к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, на что инспектор ДПС ГИБДД ответил отказом.

Инспектор ДПС ОМВД России по <*****> ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что в тот день не пил, желал пройти медицинское освидетельствование, но ему без причин отказали и оформили протокол об административном правонарушении. О намерении пройти освидетельствование у нарколога он отразил в протоколе об административном правонарушении, поскольку не знал, где конкретно отразить свое согласие.

В судебном заседании защитник Константинов Н.Н. поддержал доводы жалобы, также дополнил, что в нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не оформили акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, фельдшер-нарколог ФИО3 в тот день не работала, а фельдшер ФИО4 отказывался выполнять обязанности нарколога.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин., управляя транспортным средством «<*****>» с гос. рег. знаком №*****, возле дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, имея запах алкоголя изо рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считаю несостоятельными.

Согласно протоколу <*****> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось бездействие ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического прибора «Alcotest».

Вопреки доводам жалобы, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должным образом зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Константинова Н.Н. о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными. Так, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлен в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения.

Также не состоятельны доводы о том, что сотрудники ГИБДД не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием в больнице фельдшеров, проводивших такое исследование, поскольку согласно ответу на запрос главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «<*****> больница им.П.А. Петрова» ФИО5 в психоневрологическом диспансере на состояние опьянения по направлению инспекторов ГИБДД ОМВД России по <*****> проводит фельдшер-нарколог ФИО3, в отсутствие основного работника - фельдшер ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з С.С. Николаева