Апелляционное постановление № 22-136/2026 22-2783/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Красильников Ю.А. Дело № 22-2783/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аманчи ФИО26 – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда (адрес) от 18 ноября 2025 года,

Аманчи ФИО27, ***

осужден: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к штрафу, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 150000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено 29 декабря 2024 года в 00 часов 30 минут в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Байрамалиев Ш.Ш., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно предлагал потерпевшим денежную компенсацию морального вреда, однако они отказались от ее получения. В дальнейшем им были направлены денежные средства в размере 10000 рублей каждому потерпевшему путем почтового перевода, однако последние отказались принять денежные средства и вернули их, что подтверждает, что ФИО1 принял все необходимые меры к заглаживанию причиненного вреда.

Утверждает, что суд не учел, что потерпевшие в ходе предварительного следствия не заявляли гражданских исков и добровольно отказались от предложенной денежной компенсации, их последующие заявления в судебном заседании о несогласии с суммой компенсации не могут служить основанием для отказа в применении ст. 76.2 УК РФ, поскольку законодатель не ставит применение данной нормы в зависимость от субъективной оценки потерпевшими размера компенсации.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб владельцу кафе, принес извинения потерпевшим, которые были приняты потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки, что подтверждается соответствующим протоколом.

Обращает внимание, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двух малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места работы и от родственников, активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Аманчи ФИО28 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о. в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства заместителем главы администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет ФИО8, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес) ФИО9 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, жителями (адрес) ФИО10, ФИО11 и др., соседями ФИО12, ФИО13, ФИО14, старостой дома ФИО15, бывшей супругой ФИО16, гражданской супругой ФИО17 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не зарегистрирован.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение в добровольном порядке потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольное возмещение индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение последнего и его семьи, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления не установлено, вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, о чем просят осужденный и его защитник, поскольку конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и его отношение к содеянному свидетельствуют о том, что цели уголовного преследования в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не обеспечит восстановления социальной справедливости, с учетом того, что вред, причиненный в результате преступления потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не был возмещен в полном обьеме, последние принесенные им извинения не приняли и в письменном заявлении, адресованном суду, указали о том, что направленная каждому сумма денежных средств в размере 10 000 рублей является недостаточной для компенсации морального вреда, они намерены обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому (т.3 л.д. 66,67), данные заявления были исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д.93).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B21DE10ED028FD239A950B891DB27A2BA139E01885623634DBBE1C3F1B5199№ 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда (адрес) от 18 ноября 2025 года в отношении Аманчи ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: