Определение № 33-1438/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-1438/2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-1438/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО2 ( далее - займодавец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ( далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: основного долга в сумме «…» рублей; процентов за пользование займом в размере «…» рублей за период с 08.08.2016 по 01.12.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. Требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» рублей; проценты за пользование суммой займа в размере «…» рублей за период с 08.08.2016 по 01.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей за период с 01.12.2016 по 01.03.2017; расходы по оплате госпошлины в размере «…» рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, полагая, что имелись правовые основания для их снижения по статье 333 ГК РФ по принципу несоразмерности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 направила в суд представителя по доверенности адвоката Великова О.В.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Великова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), и исходил из того обстоятельства, что представленная истцом суду расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит верными. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, заявлений о подложности доказательства( расписки) не сделано, доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами путем составления расписки заключен договор займа на сумму «…» рублей со сроком возврата до 01.12.2016 года. В срок установленный договором заемщик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканные проценты за пользование займом в сумме «…» рублей не являются мерой ответственности, а потому не подлежат уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении взысканных судом процентов за нарушение сроков исполнения заемного обязательства размере «…» рублей, решение суда первой инстанции отмене также не подлежит, поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Взысканные судом проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в размере «…» рублей не подлежат уменьшению на основании положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку определены в соответствие с ключевой ставкой Банка России. Доводы ответчика об обратном противоречат вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: