Апелляционное постановление № 22-2251/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

судья Агранат С.В. дело № 22-2251/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Реклицкого А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 2 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Реклицкого А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что свою вину в совершении преступления он признал еще не стадии предварительного следствия и полностью раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, на протяжении всей своей жизни он всегда работал, получал денежные средства законным путем, и в материалах дела имеются только положительные характеристики. Отмечает, что данное уголовное дело на всю жизнь станет серьезным уроком. Считает, что он не является человеком, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и до внесения приговора, он не совершал никаких противоправных действий, ни уголовного, ни административного характера. Указывает, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд для восстановления справедливости и достижения целей наказания, назначить ему штраф в размере 50000 рублей. Полагает, что такой вид наказания был бы правильным и справедливым. Обращает внимание на то, что он работает и имеет возможность оплатить судебный штраф, о чем в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ о его доходах за последние два года. Просит приговора изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор составить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которыми осужденный согласился как в ходе следствия, так и в судебном заседании в порядке особого судопроизводства.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, вместе с тем, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: