Приговор № 1-1004/2018 1-162/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-1004/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 26 марта 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора г.Абакана Лысых Н.Н., ФИО1, Соломон Н.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Колчинаевой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – инспектор (ДПС) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ).

Потерпевший №1, как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 5, 9.1, 11.3, 11.8, 11.9, 11.13, 11.17 Должностной инструкции инспектора (ДПС) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, инспектор (ДПС) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Республики Хакасия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также указаниями и распоряжении главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации, а также Положением об ОР ДПС и настоящей должностной инструкцией; принимать в пределах представленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; принимать в пределах представленных законодательством полномочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, инспектор (ДПС) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ Потерпевший №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе.

С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО9, инспектор (ДПС) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ Потерпевший №1 в составе наряда находился на службе в форменном обмундировании.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 17 минут на участке территории между домами № и № по <адрес> инспектор (ДПС) взвода отдельной роты ГИБДД МВД по РХ Потерпевший №1 на основании п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, остановил автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный номер №, за рулем которого находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для установления личности ФИО2 и последующего оформления материалов административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возникла необходимость доставить ФИО2 в дежурную часть УМВД России по <адрес>, так как последняя отказалась назвать свои данные, в том числе фамилию, имя и отчество.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле № ГИБДД МВД по РХ марки «LADA GRANTA», государственный номер №, стоящем на участке территории, расположенном на расстоянии 10 метров в юго – восточном направлении от юго – восточного угла <адрес> и 41 метра в юго – западном направлении от юго – западного угла <адрес>, не желая быть доставленной в УМВД России по <адрес> и привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (ДПС) взвода отдельной роты ГИБДД МВД по РХ Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, выражая свое недовольство законным действиям Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, а также причинения телесных повреждений, не опасных для здоровья Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, с силой руками сдавила инспектору (ДПС) взвода отдельной роты ГИБДД МВД по РХ Потерпевший №1 кисть правой руки и укусила его за правую голень, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, кровоподтека и ссадины на правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она поехала на автомобиле «Тойота Чайзер» на <адрес> за своим ребенком, который находился с ФИО23. До этого вечером она употребляла спиртное, водительского удостоверения не имеет. С ней в автомобиле ехал ФИО22 Сотрудники ГИБДД остановили ее, сказали, что ее автомобиль стоял на зеленом сигнале светофора. Она села в служебный автомобиль без сопротивления, свои данные не назвала, просила разрешить сходить за ребенком, ей в этом отказали. Потерпевший сидел слева от нее. Ей разрешили выйти из машины покурить. Подошли к ним ФИО24 и мужчина по имени Олег. Потом сотрудники полиции сказали ей сесть в автомобиль, она ответила, что покурит и сядет. Сотрудники ГИБДД вызвали наряд полиции. С применением силы ее посадили в автомобиль, заломили ей руку, ударили в живот, разбили ее телефон. Она неоднократно просила потерпевшего сходить с ней за ребенком, у нее была истерика, если бы она забрала ребенка, то назвала бы свои данные. Сотрудники полиции не захотели выходить из машины, повезли ее на <адрес>, где установили ее данные и привезли обратно. Она не сдавливала потерпевшему руку и не кусала его в голень. Когда ей принесли ребенка, то она вела себя спокойно.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности ее показания о том, что после употребления спиртного она управляла автомобилем, который остановили сотрудники ГИБДД, в служебном автомобиле не называла свои данные, что у нее была истерика и был сделан загиб ее руки за спину, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку ее показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти показания подсудимой ФИО2 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенном ею преступлении.

Вместе с тем, ее показания в части того, что она не причиняла потерпевшему телесное повреждение на руке и не кусала его за правую ногу, что около служебного автомобиля ее ударили в живот и от действий сотрудников ГИБДД был поврежден ее сотовый телефон, суд считает недостоверными, в связи с чем, расценивает их, как избранный ею способ защиты. Между тем, эти ее доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в октябре или ноябре 2018г. он с ФИО10 заступил по графику на дежурство в составе экипажа ДПС с 19 часов до 07 часов утра, были в форменном обмундировании на автомобиле LADA Granta. У них в автомобиле был включен видеорегистратор, который снимает, как вперед, так и назад. Перед заступлением на это дежурство у него не было на теле повреждений. Около 03 часов ночи они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, увидели автомобиль «Toyota Chaser» белого цвета, который стоял на месте при включенном зеленом сигнале светофора и создавал помехи другим участникам дорожного движения, чем привлек их внимание. Этот автомобиль свернул налево, они проследовали за ним, по СГУ требовали остановиться, но водитель автомобиля не реагировал на их требование и продолжил свое движение. Затем автомобиль остановился во дворе дома по <адрес>. Он подошел к этому автомобилю, за рулем находилась девушка. Он попросил ее предъявить документы. Девушка никак не реагировала на него, вышла и прошла к задней части автомобиля. Со стороны левой пассажирской двери вышел мужчина с цветами. Они попросили девушку пройти в служебный автомобиль. У нее был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Она села в их служебный автомобиль, начали разбираться. Девушка, как выяснилось позже, имела фамилию ФИО2. Со стороны дома вышли двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые начали задавать вопросы, как выяснилось позже, один из них был мужем этой девушки, второй – его другом. Они вызвали еще один экипаж, т.к. мужчины мешали им работать. Подъехали ФИО4 и ФИО5. Он сидел в служебном автомобиле на заднем сидении слева, а ФИО2 сидела справа от него. ФИО2 просила, чтобы они ее отпустили, не называла свою фамилию, имя и отчество. Документов удостоверяющих личность при ней не было. Он держал ее рукой в машине, т.к. она пыталась уйти, оказывала сопротивление. Она пыталась укусить его за руку, давила на кисть правой руки и предплечье, от этого он испытал боль, ему был причинен кровоподтек на правой кисти. Он не давал ей укусить свою руку, предупреждал ее о применении физической силы, если она не перестанет сопротивляться, но она игнорировала все предупреждения, была уверена в своей безнаказанности. Она оказывала активное физическое сопротивление, не реагировала на требования успокоиться, поэтому он совершил загиб ее руки за спину. Она наклонилась вперед и один раз укусила его в область икры правой ноги. На нем были толстые зимние штаны, но он почувствовал сильную боль от этого укуса. На ноге остался кровоподтек, следы от зубов. ФИО2 немного успокоилась, он ослабил ей руку, чтобы она села прямо. Они поехали на <адрес>, установили ее личность. Она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Они оформили материал по ст.12.26 КоАП РФ. Ее не стали задерживать, т.к. у нее был малолетний ребенок.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Имеющиеся в его показаниях неточности в части даты и времени происходивших событий, последовательности действий подсудимой после остановки автомобиля, которым она управляла, являются несущественными, и эти неточности в его показаниях не ставят под сомнение степень доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Эти неточности в его показаниях объясняются давностью происходивших событий, его индивидуальными способностями запоминания этих событий. В целом его показания позволяют суду установить обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, поэтому суд использует его показания в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10-инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО9, находился на дежурной смене в составе 211 экипажа отдельной роты ДПС совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 Около 05 часов 10 минут 12.10.2018г., двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке данных улиц, ими был замечен автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, белого цвета. Указанный автомобиль привлек внимание тем, что горел зеленый сигнал светофора, движение было разрешено, однако автомобиль показывал поворот налево, но продолжительное время маневр не совершал, в связи с чем, ими было принято решение проверить данный автомобиль. Во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль «Тойота Чайзер» был остановлен. Он и Потерпевший №1 подошли к автомобилю, за рулем находилась женщина на вид около 30 лет, впоследствии установленная, как ФИО2. На переднем пассажирском сидении находился мужчина. Потерпевший №1 попросил у ФИО2 документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, и документы на автомобиль. Из салона автомобиля исходил стойкий запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проверить ее документы. Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 пояснила, что при себе документов у нее не имеется, так как они находятся в автомобиле. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 вернулась к автомобилю, которым управляла, но нужных документов не нашла, называть свои данные она категорически отказывалась. В связи с тем, что ее личность была на тот момент не установлена, учитывая ее отказ от сообщения своих данных, ими было принято решение о ее доставлении в УМВД России по <адрес> с целью установления ее личности. Ей было предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС, на указанные требования ФИО2 ответила категорическим отказом. В это время к месту остановки автомобиля подошли двое ранее незнакомых молодых людей, которые были знакомыми ФИО2 и мужчины, ехавшего с ней в автомобиле. Они решили вызвать дополнительный экипаж ДПС с целью оказания помощи. Через некоторое время на подкрепление на место происшествия приехал экипаж № в составе ФИО12 и ФИО13 Все это время Потерпевший №1 неоднократно объяснял ФИО2, находящейся на улице возле своего автомобиля, необходимость проследовать в патрульный автомобиль для доставления ее в отдел полиции. Однако ФИО2 требования Потерпевший №1 игнорировала, категорически отказывалась проследовать в патрульный автомобиль, выражалась нецензурной бранью. Потерпевший №1 несколько раз предупредил ФИО2 о том, что в случае если она не выполнит законные требования сотрудника полиции, к ней будет применена физическая сила. Данные предупреждения она проигнорировала, после чего Потерпевший №1 и ФИО5 взяли ее под руки и усадили в служебный автомобиль на заднее сидение. Рядом с ней сел Потерпевший №1, а он сел на водительское сидение. В автомобиле они еще раз пояснили ФИО2, что в случае отказа назвать свои данные о личности, а также в связи с отсутствием у нее документов, она будет доставлена в отдел полиции. В этот момент ФИО2 начала кричать, нецензурно выражаться, пыталась выбить ногой боковое заднее стекло служебного автомобиля и покинуть служебный автомобиль, толкала Потерпевший №1, хватала его за форменное обмундирование. На их требования успокоится, она не реагировала. Потерпевший №1 стал держать ФИО2 руками за туловище, она стала еще больше сопротивляться. Потерпевший №1 предупредил ее, что в случае не прекращения противоправных действий, к ней будет применена физическая сила, но она эти требования не отреагировала, продолжила пытаться покинуть автомобиль. В связи с чем, Потерпевший №1 была применена к ФИО2 физическая сила-загиб левой руки за спину, в результате чего голова ФИО2 оказалась на уровне коленных суставов Потерпевший №1. В этот момент ФИО2 наклонилась ниже и укусила Потерпевший №1 за правую ногу. По выражению лица Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль, от чего Потерпевший №1 убрал ногу в сторону и отпустил левую руку ФИО2 После этого ФИО2 перестала оказывать сопротивление и пытаться покинуть служебный автомобиль. Он и Потерпевший №1 доставили ФИО2 в УМВД России по <адрес>, установили ее личность, проследовали на место совершения административного правонарушения во двор <адрес>, где им был составлен протокол об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась (л.д. 40-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12-инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в составе 212 экипажа отдельной роты ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО13 период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 12.10.2018г. из дежурной части ГИБДД МВД по РХ по рации поступило указание проехать на участок дороги возле <адрес> для оказания помощи экипажу ДПС №. По прибытию на указанное место, ими был замечен экипаж № Потерпевший №1 и ФИО6, а также автомобиль «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком №, возле которого находилась девушка, как впоследствии было установлено, ФИО2 и еще трое молодых людей. Потерпевший №1 и ФИО6 пояснили им, что данный автомобиль был остановлен, так как появились основания полагать, что водитель данного автомобиля управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и трое ее знакомых мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 неоднократно объяснял ФИО2, находящейся возле своего автомобиля, необходимость проследовать в патрульный автомобиль для доставления ее в отдел полиции и установления ее личности. Однако она эти требования игнорировала, категорически отказывалась проследовать в патрульный автомобиль, выражалась нецензурной бранью. Потерпевший №1 несколько раз предупредил ФИО2 о том, что если она не выполнит законные требования сотрудника полиции, к ней будет применена физическая сила. Данные предупреждения она также проигнорировала. После чего он и Потерпевший №1 взяли ФИО2 под руки и усадили ее на заднее сидение в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Рядом с ней сел Потерпевший №1, он остался на улице с ФИО13 Когда ФИО2 находилась в салоне патрульного автомобиля, она пыталась покинуть салон автомобиля, хотела выбить ногами стекло служебного автомобиля, курила прямо в салоне автомобиля, толкала Потерпевший №1, вступала с ним в борьбу, хватала за форменное обмундирование. До того, как ФИО2 доставили в отдел полиции, он через окно автомобиля видел, что ФИО2 привстала с сидения и схватила руками правую руку Потерпевший №1. Когда они помещали ФИО2 в служебный автомобиль, молодые люди пытались им противодействовать, загораживали путь, кричали, выражались нецензурной бранью. Молодые люди были предупреждены о том, что если они не прекратят свои противоправные действия, то в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО6 и Потерпевший №1 доставили ФИО2 в УМВД России по <адрес>, установили ее личность, затем совместно с ней проследовали на место совершения административного правонарушения во двор <адрес>, где ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии он узнал от Потерпевший №1, что после того, как она привстала с сидения и сдавила его руку, он применил к ней силовой прием – загиб руки за спину, при применении которого ФИО2 укусила Потерпевший №1 в область правой голени (л.д. 49-52).

Свидетель ФИО13- инспектор ДПС ГИБДД МВД по РХ, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах его дежурства с ФИО12 и событий происходивших на месте происшествия, дополнительно пояснив, что на следующий день Потерпевший №1 сказал ему, что во время нахождения в салоне автомобиля ФИО2 оказывала сопротивление к доставлению в отдел полиции, вступила с ним в борьбу, укусила его в область правой голени (л.д. 45-48).

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Показания данных свидетелей позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемого преступления, поэтому они используются в качестве доказательств при установлении вины подсудимой в инкриминируемом преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Евгений пригласил его и ФИО3 в гости. Поздно вечером он с ФИО3 поехал к нему в гости на автомобиле «Тойота Чайзер», которым управляла ФИО3. В гостях он продолжил распивать алкогольные напитки. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождения, он решил купить жене и дочери цветы, попросил ФИО3 свозить его за цветами. Он с ФИО3 поехал в цветочный магазин по <адрес>. Когда они ехали назад к Евгению домой, их остановил патруль ДПС возле дома, где живет Евгений. Он и ФИО3 вышли из автомобиля. Из автомобиля ДПС вышли два сотрудника ГИБДД, которые потребовали у ФИО3 документы на автомобиль и права. Она достала из бардачка документы. Сотрудники ДПС попросили ее дать документы в руки, на что она отказалась. ФИО3 закурила сигарету, достала телефон, хотела снять действия сотрудников полиции, на что ей сотрудниками полиции было сказано, что снимать их нельзя. После чего между ФИО3 и сотрудниками полиции произошла словесная перепалка, во время которой сотрудники полиции стали применять в отношении ФИО3 силовые приемы, стали заламывать ей руки, от этого ее телефон упал на землю и разбился. Он увидел, что один сотрудник нанес удар ФИО3 в область живота. На действия сотрудников он выразил недовольство, сказал им, что ФИО3 беременна. На месте, где их остановили, находился еще один экипаж, однако в какой момент он там появился ему неизвестно. В процессе разбирательства сотрудники полиции поместили ФИО3 в свой служебный автомобиль. На улице он спорил с сотрудниками второго экипажа ДПС о том, по какой причине их остановили. Он слышал шум и повышенные голоса, доносившиеся из автомобиля ДПС. Кто-то привез ребенка ФИО3, вызвал адвоката Середу для того, чтобы автомобиль не отогнали на стоянку. Он вызвал такси, забрал цветы и уехал домой (л.д. 53-55).

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд признает его показания достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания о том, что ФИО2 возила его за цветами на автомобиле, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, что она не предоставила им документы, и в последующем они посадили ее в служебный автомобиль, суд находит достоверными, поскольку в этой части его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, его показания в части того, что ФИО2 пыталась снимать сотрудников полиции на телефон, что ей стали заламывать руки на улице, от чего упал телефон, что сотрудник полиции ударил ее в живот, суд находит надуманными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Суд полагает, что данный свидетель в этой части исказил в своих показаниях обстоятельства происходивших событий с целью оправдать противоправное поведение подсудимой, которая является его знакомой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостях был его знакомый по имени Игнат со своим ребенком, распивали спиртное. Около 05 часов 30 минут Игнату позвонила ФИО3-мать ребенка, попросила его спуститься вниз, помочь решить ее проблемы. Когда они спустились во двор <адрес>, он увидел два экипажа ДПС. Он понял, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС. ФИО3 сидела в патрульной машине. Игнат отдал ей ребенка. С ФИО3 также находился ФИО22 Сотрудники ГИБДД хотели отправить автомобиль на штрафстоянку. По просьбе Юрия, он позвонил адвокату ФИО17 После того, как адвокат приехал, он взял ключи и документы под свою ответственность и уехал домой. Сотрудники полиции увезли ФИО3 в отделение полиции. Когда они находились на том месте, Игнат высказывал недовольство действиями сотрудников ДПС, пытался освободить ФИО3 из салона автомобиля, вступал в перепалку с сотрудниками полиции. В его присутствии никто насилие к ФИО3 не применял, воздействие на нее не оказывал (л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине октября около 05 часов 00 минут ему позвонил один из его клиентов, попросил оказать помощь, пояснив, что находится во дворе <адрес>. Он приехал на указанный адрес, там находились его клиент, двое неизвестных мужчин и два экипажа ДПС. В одном из патрульных автомобилей сидела незнакомая женщина. В отношении данной гражданки составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством. По просьбе его клиента он взял документы и ключи от автомобиля на хранение, уехал домой. При нем сотрудники полиции к данной гражданке насилие не применяли. Гражданка также вела себя нормально, сопротивление не оказывала (л.д. 59-63).

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Их показания позволяют установить обстоятельства, происходившие при документировании действий подсудимой сотрудниками ГИБДД за совершенное административное правонарушение. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО17, данных ими на стадии предварительного расследования, в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается заключением эксперта и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему гражданку, которая около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при исполнении служебных обязанностей причинила ему телесные повреждения (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго – восточном направлении от юго – восточного угла <адрес> и в 41 метре в юго – западном направлении от юго – западного угла <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он находился на заднем пассажирском месте за водителем, ФИО2 нанесла ему телесные повреждения в виде укуса правой ноги (л.д. 14-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек на правой кисти, кровоподтек и ссадина на правой голени. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок до 2 суток до осмотра экспертом, от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета (предметов), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9. раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 100-102).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, эти выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждают достоверность показаний потерпевшего, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализацию и тяжесть.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС УГИБДД МВД по РХ, содержащейся на DVD-диске, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), в том числе осмотренной на стадии следствия (л.д.79-93), запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль белого цвета, г/н № Сотрудник ДПС Потерпевший №1 прошел к остановленному автомобилю, из которого со стороны водительского сиденья вышла ФИО2, а стороны переднего пассажирского сиденья вышел мужчина. В 05 часов 18 минут в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье села ФИО2, а Потерпевший №1 сел на заднее сиденье. На вопрос сотрудника ДПС ФИО10 сидящего на водительском сидении, ФИО2 отказалась называть свою фамилию, имя и отчество. К автомобилю подошел мужчина, открыл дверь со стороны ФИО2. ФИО2 сказала, что документы забыла в машине. ФИО2 вышла из машины, следом за ней вышел Потерпевший №1, а затем вышел ФИО28. В 05 часов 24 минуты слышен диалог, в ходе которого ФИО2 предложено сесть в служебный автомобиль, она отказывается, поясняет, что постоит и покурит. В 05 часов 28 минут слышна речь на повышенных тонах, два сотрудника ДПС усаживают ФИО2 на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля с правой стороны. ФИО2 предупреждает, что сейчас сломает зеркало. Рядом с ней на заднее пассажирское сиденье с левой стороны сел Потерпевший №1. ФИО2 потребовала, чтобы убрали от нее руки и не дотрагивались до нее. Затем ФИО2 оказывает сопротивление, толкается, вырывает руки, высказывает нецензурные слова, пытается выйти из автомобиля. ФИО6 просит ее успокоиться. Далее, ФИО2 пытается выйти из автомобиля, затем пытается пробраться на переднее сидение, ругается. Ее пытаются успокоить. В 05 часов 30 минут ФИО2 просит ее отпустить, сообщает, что у нее там ребенок. ФИО6 успокаивает ее, просит назвать свою фамилию, имя и отчество. В 05 часов 32 минуты ФИО2 пытается покинуть автомобиль, оказывает сопротивление и кричит. Сотрудники ДПС ее успокаивают, но она громко кричит и пытается вырваться. В это время Потерпевший №1 правой рукой пытается удержать ее на месте. В 05 часов 33 минуты ФИО2 хватает руками Потерпевший №1 за правую руку, пытается укусить его за руку. Она продолжает попытки выйти из машины, привстает с сидения, давит своими руками на руку Потерпевший №1, требует ее отпустить. После этого Потерпевший №1 загибает ей левую руку за спину, в результате чего ее голова находится на уровне правого колена потерпевшего. Все это время ФИО6 просит ее успокоиться. Далее, Потерпевший №1 отпускает руку ФИО2. В 05 часов 34 минут Потерпевший №1 спрашивает ФИО2 о том, зачем она его кусала. ФИО6 предупреждает, что за это предусмотрена уголовная статья. На вопрос ФИО6, ФИО2 отказывается назвать свою фамилию, имя, отчество. В 05 часов 38 минут ФИО2 пытается выйти из автомобиля, говорит, что никуда не поедет. Потерпевший №1 продолжает ее удержать в автомобиле, пытается ее затянуть за руку обратно в салон автомобиля, другой сотрудник ДПС снаружи пытается усадить ФИО2 на сидение автомобиля. ФИО2 привстает в салоне автомобиля, упирается ногой о водительское сиденье, начинает кричать, что никуда не поедет. Сотрудники ДПС пытаются ее удержать и усадить на сидение. В 05 часов 39 минут ФИО2 усаживают на сидение, она кричит на сотрудников ДППотерпевший №1 тянет ее за руку в салон, она падает на спину на сидении и наносит удары ногами по стеклу задней правой двери, кричит, что никуда не поедет. Затем она села на сидение, продолжает кричать, что у нее маленький ребенок. В 05 часов 43 минуты автомобиль, под управлением ФИО6, начал движение, на заднем сидение находятся Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д. 79-93).

Осмотренная видеозапись объективно позволяет суду восстановить обстоятельства, при которых сотрудниками ГИБДД ФИО10 и Потерпевший №1 был остановлен автомобиль, управляемый ФИО2, ее поведение в служебном автомобиле, не предоставившей сотрудникам ГИБДД документы на право управление автомобилем и отказавшейся им сообщать свои данные о личности, а в последующем, не выполняя законных требований сотрудников ГИБДД, пыталась самовольно покинуть автомобиль, кричала, активно оказывала сопротивление сотруднику Потерпевший №1, пытавшегося ее удержать в салоне автомобиля. Кроме того, данная запись в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 33 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, оказывая неповиновение Потерпевший №1, пыталась укусить его правую руку, взяв руками за его правую кисть, которой он пытался ее удержать в салоне автомобиля, причинила ему телесное повреждение на кисти правой руки, и после осуществленного потерпевшим загиба ее левой руки за спину, укусила его за правую ногу. Также эта видеозапись позволяет суду установить, что ФИО2 причинила потерпевшему указанные телесные повреждения в целях воспрепятствованию им исполнения своих должностных обязанностей.

Подлинность осмотренной видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на записи, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данную видеозапись, суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Согласно выписки из приказа МВД по РХ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД (л.д. 132).

Согласно пунктам 5, 9.1, 11.3, 11.8, 11.9, 11.13, 11.17 должностной инструкции инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектор (ДПС) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, и Правительства Российской Федерации, законами Республики Хакасия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а так же указаниями и распоряжениями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации, а также Положением об ОР ДПС и вышеуказанной должностной инструкцией; принимать в пределах представленных законодательством полномочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (л.д. 133-134).

Согласно утвержденной постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с ФИО10 находился на дежурстве (л.д. 135).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отстранена от управления автомобилем «Toyota Chaser» государственный номер №, т.к. у нее имелись клинические признаки алкогольного опьянения (л.д.125).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, также отказалась расписываться в этом протоколе (л.д.126).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту в районе <адрес> на автомобиле «Toyota Chaser» государственный номер № правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.129).

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде заявлении Потерпевший №1, должностной инструкции инспектора ДПС, постовой ведомости, административных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей в том числе об исполнении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, заключение эксперта суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимой ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации ее действий, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, поскольку их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с исследованными протоколами следственных действий, просмотренной видеозаписью, заключением эксперта и иными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, по делу не установлено.

Показания подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО22 суд использует в качестве доказательств только в той части в которой их показания признаны судом достоверными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пояснения подсудимой о ее не причастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений и не совершении противоправных действий в отношении него, как представителя власти, о нанесении ей удара сотрудником полиции и повреждении ее сотового телефона в результате действий сотрудников полиции, суд находит нелогичными, противоречивыми, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего и очевидцев, просмотренной видеозаписью и заключением эксперта, в связи с чем, пояснения ФИО2 в указанной части, суд не использует в качестве доказательств по делу и объясняет сложившейся у нее линией защиты.

Оглашенные показания свидетеля ФИО22 в части того, что сотрудник ГИБДД нанес удар ФИО2 в область живота, суд признает недостоверными, т.к. в этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, применение сотрудниками полиции в инкриминируемый период времени в отношение ФИО2 физической силы, в том осуществление потерпевшим ей загиба руки за спину, суд, исходя из поведения подсудимой, которая оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказывалась сесть в служебный автомобиль для документирования совершенного ею правонарушения и доставления в отдел полиции, а затем в салоне автомобиля демонстративно отказывалась выполнять какие-либо требования сотрудников полиции, оказывала сопротивление потерпевшему, пытавшегося ее удержать в салоне автомобиле при ее попытках покинуть его, также пыталась его укусить, признает обоснованными и правомерными, соответствующими характеру и степени оказываемого подсудимой противодействия, а также соответствующими сложившейся обстановке на месте происшествия и в пределах предоставленных им полномочий.

При этом пояснения подсудимой ФИО2 о причине ее неподчинения требованиям сотрудникам полиции, связанной с необходимостью забрать своего малолетнего ребенка, по мнению суда, не является обстоятельством, оправдывающим ее противоправное поведение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 33 минут при описанных выше обстоятельствах, применила не опасное для здоровья насилие к представителю власти – инспектору (ДПС) взвода отдельной роты ГИБДД МВД по РХ Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, когда тот, в установленном законом порядке, исполнял свои должностные обязанности.

При этом, принимая во внимание, что потерпевший был в форменном обмундировании, находился в служебном автомобиле ДПС, имеющего соответствующие опознавательные знаки, наличие обстоятельств остановки управляемого ею автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий и диапазон применяемого ею насилия, понимала, что ее действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Об умышленных действиях ФИО2 свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способ примененного ею насилия, характер проявившихся телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализация, исключающие возможность их случайного образования. Мотивом преступления явилось нежелание подсудимой исполнять законные требования представителя власти и воспрепятствованию его служебной деятельности, связанной с пресечением административного правонарушения и его документированию.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 33 минут при вышеизложенных обстоятельствах, поэтому в данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении. Данное уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств, изложенных в обвинении, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, ранее не судимой, ее возраст, род занятий, семейное и материальное положение, состояние ее здоровья и близких ее родственников, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> (л.д. 171, 172), по месту жительства характеризующейся в целом удовлетворительно (л.д.175).

С учетом вышеуказанных сведений, а также поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и считает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, нахождение в состояние беременности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, неработающей и не имеющей постоянного заработка, состояние ее здоровья, находящейся в состоянии беременности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО2 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ей принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.82, 82.1 УК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за её поведением и будут способствовать ее исправлению в лучшую сторону.

Учитывая, что в отношении ФИО2 не избиралась ранее мера пресечения, то при постановлении в отношении нее приговора суд также не находит оснований для избрания ей меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 24000 рублей.

Государственный обвинитель Соломон Н.П. просила удовлетворить исковые требования потерпевшего.

Подсудимая ФИО2 не признала исковые требования потерпевшего.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает следующее решение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением телесных повреждений, испытавшего физическую боль, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, материальное и семейное положение, а также материальное и семейное положение подсудимой и ее трудоспособность, отсутствие у нее ограничений по состоянию здоровью, в том числе степень ее вины в содеянном.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ФИО2, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей, тем самым удовлетворяет его требования частично.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Колчинаевой Н.П. на стадии предварительного расследования в сумме 6160 рублей и судебного разбирательства в сумме 11520 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она трудоспособна, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ей в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чучумаков