Решение № 12-294/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-294/2024

УИД59MS0048-01-2024-003164-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 сентября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вынесенный судебный акт является незаконным и подлежит отмене, заявитель считает его вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Не оспаривая результаты освидетельствования, заявитель считает, что при вынесении решений суды не учли пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус ±0,05 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС не внес в протокол об административном правонарушении данные, о свидетеле административного правонарушения который в момент задержания находился в салоне автомобиля.На видеозаписи отсутствует внешний осмотр алкотестера водителем, где должен был продемонстрирован опломбированный соответствующим образом - электронный алкотестер который должен иметь необходимое клеймо. На требование водителя показать алкотестер на наличие подлинности инспектор достал сертификать (её копию) и еще раз зачитал её. Сотрудник ИДПС до проведения измерения содержания этилового спирта должен был рассказать ФИО2 о том, что он будет делать и показать, что он использует качественный алкотестер. Т.е. он должен был ознакомить водителя с документами о поверке прибора и показать, что клеймо на приборе целое - этого инспектор не сделал. В протоколе ..... о задержании транспортного средства в 13 часов 10 минут - отсутствует подпись лица составившего протокол лейтенанта полиции ФИО4 На видеозаписи нет момента остановки автомобиля, а также отсутствует непрерывность видеозаписи (инспектор в момент записи делает паузу - говорит пауза не обращая внимание на то, что водитель ФИО9 не соглашается с результатом алкотестора и просит инспектора освидетельствовать его в медучреждении). В соответствии с ПП ВС РФ от ..... N 20 при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Мировой суд с/у № указывает, что в графе протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО2, что ему разъяснены права, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако составление протокола об административном правонарушении ему его права не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... часов ..... минут по адресу: ....., водитель ФИО2 управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....,составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, бумажным носителем с результатами освидетельствования от ....., согласно которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу; видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 выдано водительское удостоверение сроком действия до .....; свидетельством о поверке; сведениями о привлечении к административной ответственности; иными материалами дела.

Данные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В то же время, в качестве доказательств виновности ФИО2 мировой судья необоснованно принял протокол о задержании транспортного средства, в котором отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 6). При таких обстоятельствах, протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов Мирового судья о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствии видеозаписи с фиксацией остановки транспортного средства под управлением ФИО7, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и об ошибочности выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, исследованных и приведенных в судебном акте доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством и его остановки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, отсутствие видеофиксации самого факта отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о его непроведении, не является существенным процессуальным нарушением, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Не доверять рапорту сотрудника ГИБДД ФИО4, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их рапортах не установлено.

Оснований считать, что инспектор ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись. Видеоматериал, полученный при совершении процессуальных действий, представлен суду, впоследствии мировым судьей приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения административного дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО2.

Доводы о том, что видеозапись, представленная в дело, является не полной, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО2 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия привлекаемого лица с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом мировым судьей не установлено.

Все процессуальные документы ФИО2 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Имеется подпись ФИО2 и сведения о его "согласии" с результатами проведенного освидетельствования.

Из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении инспектором ДПС вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте.

Кроме того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО7 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с этим при определении состояния алкогольного опьянения суммировать полученный результат измерения и величину погрешности прибора не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья