Приговор № 1-196/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-196/2019

УИД: 66 RS0011-01-2019-001370-12

Дело № 1-196/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвокатов Файзуллина А.М., Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

01.09.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 123-127).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 92), изменена постановлением Красногорского районного суда от 25.07.2019 (л.д.175-176) на содержание под стражей, фактически задержан 25.07.2019 (л.д.178).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:

20.04.2019 года в вечернее время, ФИО2, находясь в салоне «Пигментатор», расположенном по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев на полу в салоне по указанному выше адресу кошелек, принадлежащий ранее незнакомому Г. и предполагая, что в кошельке имеются деньги, решил тайно его похитить.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек Г., не представляющий материальной ценности, в котором находилась пластиковая дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Г. Предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться деньги, ФИО2 решил их похитить, намереваясь представлять карту для безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках города, пояснив, что он является владельцем указанной карты.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 в этот же день, пришел в торговый павильон «Бистро», расположенный по ул. Каменской, 81 «б» в г. Каменске – Уральском Свердловской области, где умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, представил продавцу – кассиру банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г. для оплаты покупки спиртных напитков, продуктов питания, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца.

Продавец М., не подозревая, что ФИО2 вводит его в заблуждение, 20.04.2019 года в 16.21 часов, 16.22 часов, 16.28 часов, используя кассовый терминал, произвел три операции безналичной оплаты товара на общую сумму 2 100 рублей, с карты на имя Г.

Тем самым ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил денежные средства на общую сумму 2 100 рублей.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты на имя Г., ФИО2 в этот же день, пришел в магазин «Продукты 24» ИП *** расположенный по *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области, где умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, представил продавцу – кассиру банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г. для оплаты покупки спиртных напитков, продуктов питания, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца.

Продавец – кассир К., не подозревая, что ее вводят в заблуждение, 20.04.2019 года в 17.22 часов, 17.26 часов, используя кассовый терминал, произвела две операции безналичной оплаты товара на общую сумму 1 769 рублей, с карты на имя Г.

Тем самым ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил денежные средства на общую сумму 1 769 рублей.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты на имя Г., ФИО2 в этот же день, пришел в магазин «Купеческий» ИП *** расположенный по *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области, где умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, представил продавцу – кассиру банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г. для оплаты покупки спиртных напитков, продуктов питания, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца.

Продавец – кассир Щ., не подозревая, что ее вводят в заблуждение, 20.04.2019 года в 19.14 часов, 19.15 часов используя кассовый терминал, произвела две операции безналичной оплаты товара на общую сумму 242 рубля, с карты на имя Г.

Тем самым ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил денежные средства на общую сумму 242 рубля.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты на имя Г., ФИО2 в этот же день, пришел в торговый павильон, расположенный по *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области, где умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, представил продавцу – кассиру банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г. для оплаты покупки спиртных напитков, продуктов питания, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца.

Продавец – кассир В., не подозревая, что ее вводят в заблуждение, 20.04.2019 года в 20.09 часов, используя кассовый терминал, произвела четыре операции безналичной оплаты товара на общую сумму 3 456 рублей, с карты на имя Г.

Тем самым ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил денежные средства на общую сумму 3 456 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 567 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, которое было уточнено прокурором с указанием о том, что он отказывается от квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и данный отказ не требует исследования доказательств по делу, поддержал предъявленное обвинение в части квалификации действий подсудимого по ст.159.3 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью.

ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела письменно выразил согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (л.д.146).

Защитник подсудимого, государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 уточненное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на собственность и носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО3 оформил явку с повинной (л.д.87), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем оформления явки с повинной, дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, что суд признает в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно о характеризуется по месту жительства (л.д.133), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического, отраженного в заключении комиссии экспертов (л.д.81-83), что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренными ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 01.09.2015, которым он был осужден за совершение двух тяжких преступлений, совершенных в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии опьянения и таковых данных материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, ***

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от 31.05.2019 *** ФИО2 (л.д.81-83) *** ФИО2 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление по настоящему дело было совершено в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору от 1.09.2015 за тяжкие преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает в виду вышеизложенного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подсудимого с 25.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *** в отношении потерпевшего Г., и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 сентября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2: с 25 июля 2019 по 26 сентября 2019 года включительно; с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

***

***

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.10.2019. Судья

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова