Приговор № 1-16/2020 1-375/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

№ 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Яковлевой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Переверзиной И.И.

потерпевших : Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

- 19 ноября 2013 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освободился 18 мая 2016 года по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 19 августа 2019 года около 12 часов 20 минут, находясь в комнате № 3, расположенной в здании общежития ООО «Порфирит» по ул. Шоссейная, 14А в п. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области, под предлогом написать СМС сообщение взял у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером №, который привязан к банковскому счету № банковской карты № открытому в ПАО Сбербанк России на имя последнего.

Далее, ФИО2, используя услугу «Мобильный банк», посредством подачи команды через СМС сообщение на сервисный номер 900, перевел на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, вернув последнему сотовый телефон и скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 19 августа 2019 года в 17 часов 11 мин, находясь в гараже №, расположенном в ПГК «Железнодорожник» в 300 метрах на северо-восток от дома № 3 по ул. Садовая п. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области, используя сотовый телефон Потерпевший №2 с абонентским номером №, который привязан к банковскому счету № банковской карты № открытому в ПАО Сбербанк России на имя последнего, воспользовался услугой «Мобильный банк», посредством подачи команды через СМС сообщение на сервисный номер 900 и перевел на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении, в части фактических обстоятельств дела, признал полностью, в содеянном раскаялся. Не согласен с квалификацией преступления, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб для потерпевших незначительный, телефоны потерпевшие передали ему добровольно, денежные средства были переведены доступным способом, он не взламывал коды, счета.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 19 августа 2019 года он работал на вахте, пришел на обед в комнату, где он проживает, расположенную в здании общежития по ул. Шоссейная, в п. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области, точный адрес он не помнит. Зашел ФИО2, попросив у него сотовый телефон написать смс – сообщение. Последний дал ему телефон. ФИО2, напечатав смс-сообщение, телефон возвратил и ушел. На следующий день Потерпевший №1 посмотрел смс-сообщение, которое ФИО2 напечатал, сведения отсутствовали. Впоследствии, когда им был приобретен в магазине товар и пришло смс-уведомление, он понял, что на его счете не хватало 3 000 руб. В ПАО Сбербанке, взяв выписку по операциям с его карты, увидел, что 19 августа 2019 года был осуществлен денежный перевод на сумму 3000 рублей на номер на имя ФИО2. Кроме ФИО2 телефоном никто не пользовался. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 19 августа 2019 года к нему в гараж по ул.Железнодорожная в п. Новогорный пришел ФИО2, который попросил воспользоваться его сотовым телефоном. Потерпевший №2 дал телефон, ФИО2 вышел из гаража. Впоследствии телефон вернул и ушел. После этого, потерпевший проверил телефон и увидел смс-сообщение о переводе денежных средств на сумму 4 000 руб., которое ФИО2 не успел удалить. Из сообщения следовало, что ФИО2 на счет своей карты посредством мобильного банка перевел денежные средства. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он, Потерпевший №2 и ФИО2 находились в ГСК, в гараже, принадлежащем Потерпевший №2 в п. Новогорный и распивали спиртные напитки. ФИО2 попросил сотовой телефон, в связи с чем, ему передали сотовый телефон свидетеля и потерпевшего Потерпевший №2 После того, как ФИО2 вернул телефоны и ушел, через промежуток времени ФИО5 обнаружил, что посредством сообщения через мобильный банк со счета его карты были переведены денежные средства. Сумму он не помнит, поскольку прошло достаточно времени. Проверив телефон ФИО5, увидели, что ФИО2 пытался перевести денежные средства через мобильный банк и со счета его банковской карты, однако денежных средств было недостаточно для этого.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля от 18 сентября 2019 года, оглашенным по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ ФИО5 пояснила, что 19 августа 2019 года около 17 час. 00 мин. он находился с Потерпевший №2 у него в гараже, в ГСК «Железнодорожник» в п. Новогорный. К ним в гараж пришел ФИО2, где они стали распивать спиртные напитки. ФИО5 необходимо было отойти, а Потерпевший №2 от выпитого спиртного уснул в гараже. Перед тем как отойти он передал ФИО2 свой телефон и телефон Потерпевший №2, для того, чтобы он мог при необходимости дозвониться ему. Примерно через 20-30 минут он вернулся, ФИО2 отдал ему телефоны и ушел. В гараже ФИО2 находился около 2-х часов и ушел около 19 час. 00 мин. 19 августа 2019 года около 19 час. 30 мин. Потерпевший №2 проверил баланс своей карты через СМС-Сообщения и сказал, что у него на счете не хватает 4000 рублей. До этого у него на счете было 6123 рубля, но теперь осталось только 2123 рубля, хотя тот точно знает, что у него на счете оставалось 6123 рублей.

После этого ФИО5 тоже проверил свой телефон и увидел, что с его сотового телефона ФИО2 (он так понял, так как в смс сообщении был написан телефон ФИО2 - №) тоже пытался отправить деньги в сумме 3000 рублей, но у него это не получилось, т.к. у него на карте не было такой суммы. В последствии на работе он встречался с ФИО2, тот признался в попытке похитить с его счета 3000 рублей, также пояснил, что в тот день похитил у Потерпевший №2 со счета 4000 рублей, но вернул ему их.(л.д. 55-56).

После оглашения протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 свои показания подтвердил.

Кроме полного признания своей вины в части фактических обстоятельств дела самим ФИО2, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 23 августа 2019 года за № 8148 в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, при проведении ОРМ были получены сведения о хищении денежных средств с банковских карт Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неустановленным лицом ( л.д. 14-15).

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 зарегистрированного в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 23 августа 2019 года в КУСП за № 8153, в период с 12 час. 00 мин. 19 августа 2019 года до 09 час. 00 мин. 20 августа 2019 года с его банковского счета №, привязанного к банковской карте «Сбербанка России» № были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей.( л.д. 17).

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №2 зарегистрированного в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 23 августа 2019 года в КУСП за № 8154, в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 19 августа 2019 года с его банковского счета №, привязанного к банковской карте «Сбербанк России» № были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей.( л.д. 20).

История операций по дебетовой карте, принадлежащей Потерпевший №1 № с номером банковского счета № за период с 19 августа по 20 августа 2019 года свидетельствует о переводе 3 000 руб. на номер карты № на имя «С. А.М.» (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 05 сентября 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, комнаты № 3 общежития ООО «Порфирит» по ул. Шоссейная, 14А в п. Новогорный г. Озерск Челябинской области, изъят сотовый телефон Nokia C2-01(л.д. 33-39).

Протоколом осмотра от 05 сентября 2019 года, сотовый телефон Nokia C2-01 IMEI № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-44)

Историей операций по дебетовой карте № банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №2, свидетельствующей, что денежные средства в сумме 4000 рублей были переведены 19 августа 2019 года на счет банковской карты № на имя С. А.М..(л.д. 52-54).

Протоколом проверки показаний на месте от 10 сентября 2019 года с участием ФИО2, защитника Переверзиной И.И., где ФИО2 указал на массив гаражей, расположенный в районе дома № 3 по ул. Садовая в п. Новогорный г. Озерск Челябинской области. Далее, он указал на ряд гаражей, расположенный в 300-х метрах на северо-восток от дома № 3 по ул. Садовая, вдоль железнодорожных путей, после чего указал на гараж № и указал на обстоятельства совершения преступления, а именно, пояснил, что 19 августа 2019 года в период с 17 часов до 19 часов находился в указанном гараже с Потерпевший №2 и использую его телефон, перевел со счета банковской карты последнего 4000 рублей на счет своей банковской карты.(л.д. 66-71).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

В своих показаниях ФИО2 полностью признал свою вину, свои показания полностью подтвердил и при проверке показаний на месте. Оснований считать, что он оговаривает себя, не имеется.

Вышеизложенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетеля обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный по нему свидетель обвинения, давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд признает обоснованным вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, суд находит правильной квалификацию действий ФИО6 и не находит оснований для переквалификации действий последнего на ч.1 ст. 158 УК РФ, как о том просит подсудимый и сторона защиты, поскольку денежные средства потерпевших были похищены с их банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, путем использования данных собственника, полученных в результате использования его мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге «мобильный банк» и специальному сервису «900» от ПАО «Сбербанк»

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак тайного хищения - «совершенное с банковского счета» может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя – физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

В данном случае сумма похищенных денежных средств и размер причиненного потерпевшим ущерба не может повлиять на оценку действий подсудимого, поскольку квалифицирующим признаком является хищение денежных средств с банковского счета, а не их количество.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия последнего по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2, холост, имеет малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроен; состоит на учете в МО МВД России «Кыштымский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями; по месту предыдущего проживания <адрес> допускал нарушения установленных судом ограничений, связанных с административным надзором; в быту со слов соседей характеризовался удовлетворительно (л.д. 104); по месту проживания в общежитии ООО «Порфирит» проживает с 1 по 15 число каждого месяца, с 16 по 30 число каждого месяца убывает для проживания по месту регистрации. За время проживания в общежитии, нарушений общественного порядка не допускал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб не поступало (л.д. 113), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 109).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30 октября 2019 года ФИО2 <>.( л.д.80-82).

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению суд признает: признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу ( проверка его показаний на месте с его участием, где он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления); состояние его здоровья; наличие изменений психики, не исключающих вменяемости; полное возмещение, причиненного преступлением ущерба потерпевшим; отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие просьбы строго его не наказывать ; наличие малолетних детей.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который с учетом с учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, назначая ФИО2 наказание за преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении ниже низшего предела, предусмотренного за преступление; а также о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, имеющего непогашенную судимость, вновь, совершившему умышленное преступление против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, что в совокупности с характеризующими данными подсудимого, свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде реального лишения свободы своей цели исправления и восстановления социальной справедливости не достигают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждения невозможно.

Также отсутствуют основания для замены ему наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, сотовый телефон Nokia C2-01 IMEI №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, передать Потерпевший №1, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина