Решение № 2-2885/2018 2-315/2019 2-315/2019(2-2885/2018;)~М-3327/2018 М-3327/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2885/2018

Дело № 2-315/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора страхования недействительным в части имущественного страхования и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части имущественного страхования и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор личного и имущественного страхования. Согласно пункту 1.3.1 договора застрахованным по данному договору являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость объекта страхования и страховой суммы была определена на основании предоставленного страхователем отчета №, согласно которому стоимость кирпичного дома площадью 54,50 кв.м с подключенными электро-, водо- и газо-коммуникациями составила 2232000 рублей. При заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик и стоимости объекта страхования. ФИО1 предоставил отчет №, содержащий недостоверную информацию о купленном им доме: жилой кирпичный дом, с подключенными электро-, водо- и газо-коммуникациями стоимостью 2232000 рублей. Согласно постановлению следователя СГ отделения МВД России по <адрес> сгоревший дом был деревянным без подключения света, газа и воды, являлся нежилым, неизвестного года постройки. Данное утверждение подтверждается материалами проверки по факту пожара. Согласно акту осмотра и оценки с целью подтверждения стоимости залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость застрахованного дома в действительности составила 73440 рублей. На основании изложенного, истец просит признать договор страхования №, заключенный между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», недействительным в части имущественного страхования; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоградбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Казанское время».

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что после того, как дом, находящийся в залоге у банка, сгорел, АО «Автоградбанк» обратился в Арбитражный суд РТ о взыскании страховой суммы с СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент страхования осмотр дома не производился, договор страхования был заключен на основании представленного ФИО1 отчета оценщика. Правилами страхования не предусмотрен выход страховщика на место, это предусмотрено только внутренней инструкцией. По договору страхования застрахован только дом, земельный участок не застрахован. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. В рамках гражданского дела № СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки судьей было отказано, иным способом ознакомиться с материалами проверки не представилось возможным. С материалами проверки ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. До ознакомления с материалами проверки не было фотографий, а также не было возможности осмотреть сгоревшее имущество. Сгоревший дом не соответствовал застрахованному объекту. АО «Автоградбанк» злоупотребило своим правом, определив в 2017 году при проведении оценки заложенного имущества действительную стоимость объекта в размере 73000 рублей после обнаружения в 2016 году просрочки платежей по кредиту, однако не уведомил об этом страховщика, тем самым нарушил права страховой компании. Позиция истца основывается на пунктах 7.7, 16.1.3, 12.2.1 Правил страхования. После пожара представитель страховой компании выезжал на объект с целью установления является ли случай страховым, но на месте строение отсутствовало, было только пепелище, со слов свидетеля, на месте пепелища был деревянный дом. Еще до пожара АО «Автоградбанк» стало известно об обмане со стороны ответчика. Банк произвел собственную оценку объекта залога, обнаружил, что кредитный договор оказался не обеспечен залоговым имуществом. Банк, действуя добросовестно, мог предоставить страховщику результаты оценки для принятия им мер, предусмотренных ст.959 ГК РФ, однако предпочел скрыть информацию в целях извлечения собственной выгоды из сложившейся ситуации. При заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик и стоимости объекта страхования. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает данный договор страхования недействительным в силу статьи 179 ГК РФ. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя АО «Автоградбанк» о применении срока исковой давности, указав, что банк не является стороной по договору, у истца отсутствуют какие-либо требования к АО «Автоградбанк», в связи с чем не правомочно заявлять такое ходатайство. Также указала, что срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления истца с материалами гражданского дела №, то есть с 23.10.2018г., срок исковой давности на подачу иска в порядке статьи 179 ГК РФ не пропущен.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что решением суда от 31.05.2018г. с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда до настоящего времени не исполнено. В решении суда вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался. На момент заключения кредитного договора и договора залога, объект страхования не осматривался, основывались только на представленном отчете оценщика. Имущественные риски по договору страхования несет страховая компания. После пожара подан иск в Арбитражный суд РТ о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту пожара с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались. Пункты правил страхования, на которых истец основывает свои исковые требования, не относится к выгодоприобретателю. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в рамках рассмотрения гражданского дела №, где истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. Указала, что годичный срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Казанское время» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей под 16% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, ФИО1 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 2232000 рублей. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Казанским филиалом «Автоградбанк», право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора (пункт 1.2.7.2.1 кредитного договора), ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №№ (л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, застрахованным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> которое будет приобретено страхователем за счет кредитный (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, настоящий договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.5 договора следует, что страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем ФИО4 ГКБ, являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

По настоящему договору объектами имущественного страхования, в соответствии с пунктом 2.2 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

Из пункта 4.1 договора следует, что страховая сумма по каждому объекту страхования на момент заключения договора составляет 1650000 рублей.

На основании пункта 6.1 договора, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ и определяется как дата окончания действия обязательств страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (закладной).

Договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании представленного страхователем ФИО1 отчета №, изготовленного ООО «Межрегиональное рекламное агентство «Казанское время» по заказу заказчика ФИО5

В описании объекта оценки в отчете № указано: на земельном участке расположен 1-этажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 54,5 кв.м, стены кирпичные, перекрытия, полы, окна и двери - деревянные. Состояние отделки помещений - обои, штукатурка, побелка, окраска, плитка. Состояние удовлетворительное. Наличие санитарно-технических и электротехнических устройств - электроснабжение, отопление, газоснабжение, водоснабжение.

Рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2232000 рублей (л.д.24-65).

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр объекта страхования, а при необходимости назначить соответствующую экспертизу.

Между тем, страховой агент не произвел лично осмотр объекта страхования, которое он взял на страхование, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено вышеуказанное строение - объект страхования.

По факту поджога дома постановлением следователя СГ отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках проверки установлено, что в «пожарном мусоре» представленном на исследование, следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования не обнаружено. Для ФИО1 причиненный ущерб не значительный, так как не жилой деревянный дом, 1956 года постройки, для него материальной ценности не представляет.

В акте о пожаре (загорании), содержащемся в материалах проверки №, указано наименование объекта - нежилой бревенчатый дом.

Из объяснения ФИО6 (бывшего собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>), содержащегося в материалах проверки №, следует, что дом деревянный бревенчатый осиновый, состоящий из двух комнат. Фундамента у дома не было. Дом 1956 года постройки, ремонт в доме не проводился с момента постройки. Дом не жилой, не пригодный для жилья, так как частично сгнивший снаружи и изнутри.

Согласно объяснению ФИО3 (бывшего собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>), содержащегося в материалах проверки №, в марте 2016 года на момент приобретения им спорного объекта недвижимости, дом из себя представлял деревянное строение с отключенными коммуникациями. Оценку указанного дома он не заказывал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой суммы в размере 1583589 рублей 56 копеек на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» произведен осмотр застрахованного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту № установлено, что застрахованный объект в результате пожара был уничтожен полностью. При этом, в примечании содержится отметка о том, что электричество и газ к дому не подведены, дом был в запустении, никто в нем не жил более 6 лет.

В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ указало, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» недостающие документы для рассмотрения и принятия решения о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Отдел полиции № «Вишневский» УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.159.5 УК РФ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» указало АО «Автоградбанк», что в ходе мероприятий по выяснению всех обстоятельств заявленного происшествия и в представленных материалах обнаружены противоречия и факты, подлежащие проверке со стороны правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из материалов гражданского дела №, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях 22, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору 1708430 рублей 55 копеек, процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга 1372445 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, а также сумму государственной пошлины в размере 16742 рубля.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление АО «Автоградбанк» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы в размере 1485000 рублей, неустойки в размере 91476 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО1 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, которые позволили страховщику заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию об объекте страхования, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Между тем, разрешая ходатайство представителя АО «Автоградбанк» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия», стали известны истцу после обращения АО «Автоградбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №, где представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» принимал участие в качестве третьего лица.

Следовательно, о нарушении своего права СПАО «РЕСО-Гарантия» узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление по настоящему делу поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

Наличие каких-либо препятствий к своевременному обращению в суд с настоящим иском, либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ходатайство о применении срока исковой давности не может быть заявлено АО «Автоградбанк», не являющимся стороной договора страхования, отклоняются как несостоятельные. АО «Автоградбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому имеет материально-правовой интерес в оспариваемом договоре страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора страхования недействительным в части имущественного страхования и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Е.В. Самойлова