Решение № 2-2885/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2885/2018;)~М-2931/2018 М-2931/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2885/2018

Дело № 2-72/2019

16RS0045-01-2018-004112-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО2 к ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» за № от ДД.ММ.ГГГГ - по точкам №

В обосновании иска истец указал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, а именно ФИО6 - № доли, ФИО2 -№, ФИО2 - № доли. Права общей долевой собственности зарегистрированы за истцами в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, который имел следующие линейные размеры: по фасаду – № по задней меже – 20 м., по правой меже - 30 м., по левой меже – 30 м. В соответствии с решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка включен ФИО9. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, занимаемая жилым домом № по ул. <адрес>, составляла № В целях уточнения границ спорного земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Казземпроект» в ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка, подготовлено землеустроительное дело №. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила №.м. Согласно заключению по результату рассмотрения землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <адрес>» предварительно согласовало границы земельного участка площадью 1 122 кв.м.. В настоящее время за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 609 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, уточнены, площадь участка составляет 609 кв.м. Между тем, фактическая площадь земельного участка, занимаемого жилым домом 82 по <адрес>, значительно превышает площадь земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН. Истцы, являясь собственниками, как жилого дома, так и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывали, ФИО9 проведено межевание земельного участка без учета интересов стороны истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истцы и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители соответчиков КЗИО ИКМО <адрес>, ИКМО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ представил пояснения по делу, из которых следует, что спорным объектом недвижимого имущества является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес> уточненной площадью № В настоящее время собственниками вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ФИО6 (<адрес> в праве); ФИО2 № в праве); ФИО2 (№ доли в праве); ФИО4 № доли в праве). Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На государственный кадастровый учет данный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный». Государственный кадастровый учет проведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент постановки земельного участка на учет. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7. На момент осуществления учета изменений земельного участка право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок не зарегистрировано. Архивный земельный участок с кадастровым номером № располагавшийся по адресу: <адрес>, с декларированной площадью №.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с него ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах вышеуказанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации. Заявление об учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описании местоположения границ в орган кадастрового учета не поступало. Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. На основании рассмотрения представленных документов № о ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 181 Приказа Министерства экономически развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состав сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документ выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающее содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственно реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» Управлением принято Решение об исправлен технических ошибок в кадастровых сведениях № о внесении в ЕГР изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, именно об изменении статуса с «ранее учтенный» на «архивный». Отсутствие подписи смежного землепользователя или подписей собственников земельного участка в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов землепользователя. Таким образом, должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя или сособственников в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Кроме того, лицом, заявляющим о признании результатов межевания недействительными, должны быть представлены доказательства того, что участник долевой собственности на спорный земельный участок, которому принадлежала доля в праве собственности на момент проведения межевания земельного участка, возражал против межевания или имел возражения относительно площади и местоположения земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы.

От третьего лица ФИО10 имеется заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 спор отсутствует, существенных нарушений по границе земельного участка не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. выделен на основании Решения Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ договором № земельный участок под № по <адрес>, площадью 600 кв.м., предоставлен Отделом коммунального хозяйства Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности ФИО8, который имел линейные размеры: по фасаду 20м., по задней меже 20м., по правой меже 30м., по левой меже 30м.

Решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. В связи с тем, что дом построен совместно в 1962 г., в договор включен созастройщик ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства <адрес> и ФИО8 и ФИО9 заключено дополнительное Соглашение об изменении п. 1 Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по <адрес> под №, площадью 600кв.м., для возведения в равных долях каждому жилого, одноэтажного, двухквартирного дома с пристроем - кухней, жилой площадью 69,0кв.м..

По материалам инвентаризации земель 1998 года, выполненным Удмуртским отделением АГП «Уралаэрогеодезия», площадь <адрес> ул. <адрес> составила 1125 кв.м., в декларации о факте использования земельного участка, землепользователем указана ФИО11.

На основании материалов инвентаризации земель в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №.

После смерти ФИО9 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 1/2 жилого <адрес> собственности на праве долевой собственности являются: супруга - ФИО11 и сын - ФИО4, по 1/4 доле каждому.

После смерти ФИО8, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/2 жилого <адрес> 2 по <адрес> на праве долевой собственности являются; супруга - ФИО6 и дочери - ФИО2 и ФИО2.

На основании заявления ФИО2, специалистами ЗАО «Казземпроект» подготовлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, «Схема расположения земельного участка № по улице <адрес>) на кадастровом плане территории». Кадастровый №, площадь земельного участка составила 1169 кв.м., в том числе 47 кв.м. в границах красной линии застройки.

Землеустроительное дело № рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес>, по результатам рассмотрения которого выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании границ земельного участка площадью №.м., при этом земельный участок площадью 47 кв.м. исключен из границ.

После смерти ФИО11 в 2016 года ФИО4 обратился в Авиастроительный районный суд с иском к ИКМО <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Авиастроительного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

- признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом площадью № расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> порядке наследования;

- признать факт владения и пользования пристроями площадью 13,8 кв.м (№ расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности в порядке наследования на пристрои (№ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за ФИО4.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на 327/766 доли в праве собственности на жилой дом с пристроями общей площадью 153,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ внесены сведения о ранее учтённом земельном участке с присвоением ему кадастрового номера 16:50:000000:21265, площадью 600 кв.м.. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно протоколу выявления технической ошибки № ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, статус «ранее учтенный» изменён на «архивный», права на земельный участок за ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО2 прекращены.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что межевание проведено без участия остальных сособственников (т.е. истцов), линейные границы кадастровым инженером определены только с учетом пользования земельным участком ФИО4.

На момент составления межевого плана, права на земельный участок зарегистрированы на № доли за ФИО4. На оставшиеся № доли права ни за кем зарегистрированы не были. В связи с чем в акте согласования межевого плана от имени собственника оставшейся доли, стоит подпись представителя КЗИО ИК МО гор. Казани - ФИО12.

Тем самым, доводы ФИО4 о том, что на момент межевания не были известны сведения об остальных сособственниках, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 указал ФИО6, ФИО2, ФИО2 как сособственников, которые были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>.

Решением Авиастроительного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО6 на № доли, за ФИО2 на № доли, за ФИО2 на № доли в праве.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регламентированы в статье 43 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Пунктом 1 статье 43 Закона о государственной регистрации недвижимости права предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Также, в соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Анализируя результаты межевания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1125 кв.м., что на 516 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН; линейные размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют документам, подтверждающим существование на местности границ земельного участка 15 и более лет, которые приведены в материалах инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью устранения противоречий по делу и необходимости разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что при проведении экспертизы произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен шлакоблочный дом и хозяйственные постройки.

Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № данным первичного правоустанавливающего документа договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, данным генплана участка № от 1961 года, данным плана постройки индивидуального застройщика ФИО8, утвержденного районным архитектором ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составила №

По правоустанавливающим документам - Решению Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГО выделении земельного участка гр. ФИО13, площадь выделяемого земельного участка составляла 600кв.м.; по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, под № по <адрес> имел общую площадью 600 кв.м.; по генплану участка № от № года площадь земельного участка 600 кв.м.; по Генплану участка №, на экспликации и выкопировке из плана квартала, указано местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке, так, фасадная и правая граница участка проходят по стене жилого дома.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертной топографо-геодезической съемки на +540,71кв.м. № 600кв.м=540,71кв.м) превышает площадь земельного участка по первичным правоустанавливающим документам Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет АР = ± 3,5 х 0,10\600 = ±8,57 кв.м..

Разница фактической площади от площади по ПУД (+540,71кв.м) существенно больше предельно -допустимого отклонения (ДР = ± 8,57 кв.м).

Таким образом, в фактическом пользовании ФИО4 находится земельный участок площадью 503,40 кв.м. В фактическом пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО2 находится земельный участок площадью 637,31 кв.м..

Экспертом проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №, с учетом линейных размеров, указанных в правоустанавливающем документе - Договоре №.) и выявлено: по фактическим замерам линейный размер земельного участка по фасаду от т.24 до т.1 составляет 24,57м.; по правоустанавливающему документу линейный размер по фасаду составляет 20м., произошло увеличение фактического линейного размера относительно правоустанавливающего документа на +4,57м.; по фактическим замерам линейный размер по левой стороне от т.25 до т.11 составляет 45,10 м., по правоустанавливающему документу линейный размер по левой стороне составляет 30м., произошло увеличение фактического линейного размера относительно правоустанавливающего документа на +15,10м.; по фактическим замерам линейный размер задней стороне от т.11 до т.17 составляет 27,94м., по правоустанавливающему документу линейный размер по задней стороне составляет 20м., произошло увеличение фактического линейного размера относительно правоустанавливающего документа на +7,94м.; по фактическим замерам длина земельного участка по правой стороне от т. 17 до т. 24 составляет 40,29м., по правоустанавливающему документу линейный размер по правой стороне составляет 30м, произошло увеличение фактического линейного размера относительно правоустанавливающего документа на +10,29м..

Увеличение линейных размеров длины земельного участка на 15,10 м. и 10,29 м. по фасадной и задней стороне и увеличение ширины земельного участка на 4,57 м. и 7,94 м. произошло за счет смещения границ на земли государственной или муниципальной собственности.

В связи с отсутствием координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в первичных правоустанавливающих документах, варианты установления границ предложены экспертом с учетом линейных размеров и площади, указанных в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., данных генплана участка № от ДД.ММ.ГГГГ данных плана постройки индивидуального застройщика ФИО8, утвержденного районным архитектором ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из вариантов (Вариант №) предполагает установление границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади по первичному правоустанавливающему документу, красной линии застройки, сложившегося порядка пользования между дольщиками, включением всех имеющихся на земельном участке строений, но с отступом от линейных размеров, указанных в первичных правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту № составит №., что соответствует площади, указанной в первичном правоустанавливающем документе.

По варианту № установление границ возможно дальнейшее установление порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между ФИО4 и Х-выми в соответствии со сложившимся порядком пользования и установленными долями в праве собственности.

Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 будет составлять №.м., что соответствует № долей от площади №

Площадь земельного участка в пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО2 будет составлять 344 кв.м., что соответствует 439/766 долей от площади 600 кв.м..

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подлежит удовлетворению в соответствии с вариантом № заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант наиболее приближен к порядку пользования земельным участком, который ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АО «РКЦ Земля».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По заявлению АО «РКЦ Земля» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 46 250 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная землеустроительная экспертиза проведена по ходатайству истцов и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истцов. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 46 250 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, заключение эксперта положено в основу судебного решения то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика – ФИО4.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ, установленными в порядке разрешения земельного спора.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Соответственно требования о признании недействительными результатов межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем установления границ спорного земельного участка.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО6 подлежит возврату государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6, ФИО2, ФИО2 к ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, об установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» за № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «РКЦ Земля» расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рубелей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова