Решение № 2-2885/2018 2-2885/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2885/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., с участием прокурора Карабашева М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел по ... о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с названным иском.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 с ... проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Министерства Внутренних дел Республики Татарстан (далее МВД по РТ) от ... №..../с, он был уволен в связи с привлечением его к уголовной ответственности в ... году. Уголовное дело было прекращено постановлением суда в связи с примирением с потерпевшим. Считает приказ об увольнении незаконным.

На основании изложенного, просит восстановить на службе в полиции в должности участкового уполномоченного и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел по ... ФИО3, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ... «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с ..., в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от ... N 1026-1 «О милиции» не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УВД ... от ... ...л/с ФИО1 был принят в органы внутренних дел стажером по должности помощника участкового уполномоченного милиции Камско-Полянского ОВД .... Проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Камскополянский».

В МВД по РТ поступила информация о прохождении службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

На основании заключения служебной проверки от ..., было предложено уволить ФИО1 Данное заключение было утверждено министром внутренних дел по РТ генерал-лейтенантом ФИО7

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. а, ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

... постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Приказом МВД по РТ за от ... №..../с, ФИО1, уволен из полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 17 лет 03 месяца 15 дней.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку условия для увольнения истица по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может явиться основанием для увольнения истца, судом отвергаются, на основании следующего.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Доводы ФИО1 о том, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, являются несостоятельными, поскольку увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи, с чем временная нетрудоспособность истца, имевшая место в период с 28 мая 2018 года по 09 июня 2018 года, что следует из листка нетрудоспособности выданной ГАУЗ КПРБ при наличии вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с примирением сторон, не могла повлиять на издание оспариваемого приказа об увольнении.

Доводы ФИО1 о приеме на работу и длительном прохождении истцом службы после прекращения уголовного преследования в данном случае не имеют существенного значения, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что работодателю было известно о вышеуказанных фактах, однако последний не реализовал свое право своевременно прекратить трудовые отношения с истцом, поскольку обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место, а также, когда об этом стало известно работодателю.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не относится к числу оснований расторжения контракта по инициативе работодателя, поэтому гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству Внутренних дел по ... о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Львов