Решение № 12-16/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000103-23


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. 11 февраля 2026 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием законного представителя ООО «ЮРИСКОН СК» ФИО1,

представителя ПАО СБЕРБАНК З. Т.Ф.,

начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ООО «ЮРИСКОН СК» на определение начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 от датаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО СБЕРБАНК,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 от датаг. по заявлению ООО «ЮРИСКОН СК» в отношении ПАО СБЕРБАНК было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮРИСКОН СК» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что определение от датаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что датаг. путем смс-сообщения ПАО СБЕРБАНК сообщило ООО «ЮРИСКОН СК» о невозможности исполнить исполнительный документ ФС № от датаг. и о возвращении оригинала документа по адресу, указанному в заявлении. Вместе с тем указанный исполнительный лист был возвращен ( направлен) заявителю только датаг. в нарушение положений части 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

За несвоевременное отправление исполнительного документа лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЮРИСКОН СК» ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что исполнительный документ ФС № от датаг. был предъявлен для исполнения непосредственно в Ставропольский филиал № ПАО СБЕРБАНК датаг.

датаг. было получено смс-сообщение от ПАО СБЕРБАНК о том, что оригинал будет возвращен. Документ невозможно исполнить без указания причин, как потом выяснилось, причина - неверно указанные реквизиты взыскателя, хотя это было не так.

С момента получения Б. исполнительного документа последний был возвращен ( отправлен) только через 23 дня, то есть несвоевременно.

Просил отменить определение начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 от датаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить материалы на новое рассмотрение.

Представитель ПАО СБЕРБАНК (лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении) З. Т.Ф. в судебном заседании полагала, что у должностного лица административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СБЕРБАНК.

датаг. во внутреннее структурное подразделение Ставропольского отделения № поступил исполнительный лист ФС 026180722 от датаг., выданный судом, взыскатель ООО «ЮРИСКОН СК», должник АО « ГСК «ЮГОРИЯ» на сумму 59450 руб.

Сотрудником указанного внутреннего структурного подразделения оригинал исполнительного листа был визуально осмотрен, зарегистрирован, сканирован, загружен в базу для автоматической его обработки, исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. После чего оригинал исполнительного листа в соответствии с технологическим процессом обработки исполнительных документов в Б. датаг. был передан транспортной компании согласно товарно-транспортной накладной № для доставки в ПЦП ОЦ <адрес>, куда он поступил и был зарегистрирован датаг.

ПЦП ОЦ <адрес> датаг. оригинал исполнительного листа возвращен заявителю (письмо № KID0№-3, ШПИ №).

В исполнении документа было отказано с отражением причины отказа: «в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в заявлении к исполнительному документу не указаны/не верно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средств. При этом действующее законодательство не устанавливает срока возвращения исполнительного листа, по которому Б. отказано в исполнении.

Смс-сообщение от датаг. направлено взыскателю в автоматизированном режиме в целях оперативного его информирования о статусе рассмотрения исполнительного документа и не относится к мерам информирования, предусмотренным Федеральным законом от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 пояснил, что ему поступило заявление ООО «ЮРИСКОН СК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО СБЕРБАНК за несвоевременное отправление исполнительного документа. Материалов, представленных заявителем вместе с поданным заявлением, было достаточно для принятия решения. В ходе рассмотрения представленных материалов он установил, что ПАО СБЕРБАНК уведомило ООО «ЮРИСКОН СК» письмом от датаг. исх: KID 0№-3 о результатах исполнения исполнительного документа, а так же в соответствии с отчетом об отслеживании отправления направило его взыскателю на следующий день датаг., то есть не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения в соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ. В связи с чем он посчитал, что отсутствует событие указанного административного правонарушения, что и было изложено им в оспариваемом определении.

Из вводной части определения следует, что им разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ставропольского отделения № ПАО СБЕРБАНК, в описательно – мотивировочной его части указано, что в отношении ПАО СБЕРБАНК, а в резолютивной части оспариваемого определения вообще не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но фактическим им выносилось оспариваемое определение в отношении ПАО СБЕРБАНК.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «ЮРИСКОН» ФИО3, представителя ПАО СБЕРБАНК З. Т.Ф., начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 названного Кодекса, в том числе и при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, датаг. взыскателем ООО «ЮРИСКОН СК» был предъявлен во Внутреннее структурное подразделение Ставропольского отделения № ПАО СБЕРБАНК исполнительный лист ФС 026180722 от датаг., выданный Назрановским районным судом Республики Ингушетия, о взыскании по делу № с должника АО «ГСК « ЮГОРИЯ» в пользу взыскателя ООО « ЮРИСКОН СК» расходов за проведение экспертизы в размере 59450 руб.

датаг. исх. KID0№-3 указанный исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в заявлении к исполнительному документу, не указаны/не верно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средств ( лицевой/расчетный счет, БИК Б.), и отправлен через почтовое отделение связи датаг. ( ШПИ №).

датаг. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ООО «ЮРИСКОН СК» было представлено заявление, в котором заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО СБЕРБАНК.

Определением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 от датаг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа указало, что ПАО Сбербанк уведомило ООО «ЮРИСКОН СК» письмом от датаг. исх: KID 0№-3 о результатах исполнения исполнительного документа, а так же в соответствии с отчетом об отслеживании отправления направило его взыскателю на следующий день датаг., то есть не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения в соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ.

Между тем вышеуказанный акт должностного лица административного органа нельзя признать законным по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части определения, вынесенного должностным лицом административного органа, составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной части.

Между тем из вводной части оспариваемого определения следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешался в отношении Ставропольского отделения № ПАО СБЕРБАНК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от датаг. № ЮЭ№ Ставропольское отделение № является филиалом ПАО СБЕРБАНК.

Так, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В то же время из описательно-мотивировочной части оспариваемого определения следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешался в отношении ПАО СБЕРБАНК.

В резолютивной части оспариваемого определения вообще не указано лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, допущенное должностным лицом административного органа нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющее достоверно установить из содержания оспариваемого определения лицо, в отношении которого рассмотрены материалы дела, разрешен вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным и не позволяет признать, что оно может быть исправлено в порядке статьи 29.12.1 названного кодекса.

Кроме того, установив в оспариваемом определении, что исполнительный документ был отправлен Б. с соблюдением положений части 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ, должностным лицом административного органа не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в Б., осуществляющий обслуживание счетов должника.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа Б. обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (часть 5 статьи 70 названного Федерального закона.).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается Б. или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в Б. или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ).

При этом Б. или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. ( часть 10 статьи 70)

Однако исполнительный документ был возвращен Б. взыскателю в связи с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно в заявлении к исполнительному документу, не указаны/не верно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средств ( лицевой/расчетный счет, БИК Б.), поскольку при поступлении исполнительного листа перед его исполнением Б. проверяет соблюдение взыскателем требований части 2 или 2.1 статьи 8 названного Федерального закона, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в Б. без указания сведений, предусмотренных часть 2 или 2.1 статьи 8 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ, возвращается без исполнения направившему его лицу (часть 3.1 статьи 8).

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ исполнительный лист ФС 026180722 от датаг., выданный судом, взыскатель ООО «ЮРИСКОН СК», должник АО « ГСК «ЮГОРИЯ» на сумму 59450 руб., Б. не исполнялся.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа требования статей 26.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом соблюдены не были, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, что не позволяет признать вынесенное им по настоящему делу определение от датаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, определение начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 от датаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, настоящее заявление ООО « ЮРИСКОН СК» подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ООО «ЮРИСКОН СК» следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЮРИСКОН СК» – удовлетворить.

Определение начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 от датаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СБЕРБАНК– отменить.

Заявление ООО «ЮРИСКОН СК» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СБЕРБАНК возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Я.Н. Латынцева