Приговор № 1-20/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000054-02

Производство №1-20/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Васильева Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

- в начале октября 2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, принес в принадлежащий ему дом, расположенный в д...., листья и ветки, оборванные им с дикорастущего куста конопли, которые высушил и измельчил, получив наркотическое средство «каннабис» (марихуана) общей массой в сухом виде 14,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер, и, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил данное наркотическое средство для личного потребления, то есть без цели сбыта, с начала октября 2021 года по месту жительства по адресу: ..., до 10 часов 00 минут 20 декабря 2023 года, после чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, переложил наркотическое средство в левый карман своей крутки, где незаконно хранил до 16 часов 40 минут 20 декабря 2023 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра по адресу: ...

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; признает свою вину, характер причиненного преступлениями вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При этом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.47-56), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19 января 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.84-89), показаниями свидетеля Т. (л.д.36-38), показаниями свидетеля Р. (л.д.64-66), показаниями свидетеля М. (л.д.61-63), показаниями свидетеля Е. (л.д.76-78), показаниями свидетеля Ф. (л.д.73-75), протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.10-14), протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.29-33), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.34), заключением эксперта №... от 25 декабря 2023 года (л.д.23-25), протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №... от 20 декабря 2023 года (л.д.15), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «...» Т. о преступлении, зарегистрированным в КУСП №... от 20 декабря 2023 года (л.д.3), протоколом ... об административном задержании от 20 декабря 2023 года (л.д.7), а также вещественным доказательством (л.д.35).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности подсудимый ФИО1 судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, проживает в д.... один, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, на учете в качестве безработного не состоит, не является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, что следует из справки-характеристики и справки, предоставленных МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... области, справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, справки военного комиссара ... районов ... области, копии военного билета (л.д.90-93, 95, 99, 101, 103-119).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, напротив, будет неисполнимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не возмещением подсудимым ущерба, причиненного в результате совершения преступления, или иным образом заглаживанием вреда, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с правилами ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, больным наркоманией не признан, о чем сам указал в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: наркотическое средство «каннабис» сухой массой 14,8 грамма, находящееся в полимерном пакете, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко