Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018 ~ М-1560/2018 М-1560/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» мая 2018г.

гражданское дело по иску Утченко ЛИЦО_8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в 09-30 час. на ... произошло ДТП с участие автомобиля Шевроле Лачетти г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3110 г/н ### под управлением ФИО3 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3110 г/н ###, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110 г/н ### причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 от имени истца обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

**.**.****. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, так как при принятии заявления менеджер компании АО «СОГАЗ» не правильно поняла ФИО3 и, заполнив заявление, указала собственником ТС ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.**.****., но данный договор был расторгнут **.**.****.

В связи с неоднократными отказами страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для определения восстановительной стоимости его ТС. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50700 руб.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, просил признать ДТП страховым случаем, признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по договору ХХХ ### от **.**.****., взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 50700 руб., неустойку за период с **.**.****. в размере 60333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., штраф в размере 55516,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Считает, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в 09-30 час. на ... ... произошло ДТП с участие автомобиля Шевроле Лачетти г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3110 г/н ### под управлением ФИО3 (л.д. 38).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3110 г/н ###, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д. 46).

**.**.****. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3110 г/н ###.

Соглашением от **.**.****. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от **.**.****., заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) (л.д. 9).

Автомобиль ГАЗ-3110 г/н ### принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д. 36), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110 г/н ### причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», **.**.****. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66-67).

Из ответа АО «СОГАЗ» от **.**.**** следует, что ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи ТС от **.**.****. перешло право собственности на автомобиль ГАЗ-3110, однако не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности на данный автомобиль. На основании изложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д. 60-61).

**.**.****. ФИО3 от имени истца ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

**.**.****. АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от **.**.****. (л.д. 64-65).

**.**.****. АО «СОГАЗ» получена от ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, претензия с просьбой произвести страховую выплату и приложением копии доверенности и соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС от **.**.****. (л.д. 62, 70).

Из ответа АО «СОГАЗ» от **.**.****. на претензию следует, что позиция АО «СОГАЗ» по рассматриваемому заявлению изложена в письме от **.**.****. (л.д. 63).

Истец обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для определения восстановительной стоимости его ТС. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50700 руб. (л.д. 13-45).

**.**.****. АО «СОГАЗ» получена от ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 50700 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., выплатить неустойку в размере 49686 руб. (л.д. 4).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Частью 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков **.**.****. (л.д. 63), АО «СОГАЗ» необоснованно сослался на ответ от **.**.****., согласно которому не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку на дату ДТП **.**.****. автомобиль ГАЗ 3110 г/н ### был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 5), в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право собственности, суд считает необоснованными, поскольку в претензии, полученной ответчиком **.**.****., истец указал, что договор купли-продажи ТС от **.**.****. является недействительным, приложил копию соглашения о расторжении данного договора. Истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании договора страхования ###., заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, который действовал на момент ДТП.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании ДТП страховым случаем и признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по договору ###. суд считает обоснованными. Указанные требования истца являются основанием для взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения.

В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков представлено экспертное заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.****. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года ###-П, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение ### от **.**.****.. как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно, не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 50 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку истцом неправильно определен период выплаты неустойки.

От имени ФИО1 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****. (л.д. 68-69). Однако документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме (соглашение о расторжении договора о купли-продаже автотранспортного средства от **.**.****.), представил ответчику **.**.****., в связи с чем суд полагает необходимым исчислять неустойку с 21-го дня после передачи ответчику истцом всех документов, то есть с **.**.****.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 32448 руб., исходя из следующего расчета: 50700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 64 дня (период просрочки) = 32 448 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 32448 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25350 руб. (50700 руб. х 50% = 25 350 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг ### от **.**.****. (л.д. 47), квитанцией от **.**.****. (л.д. 48).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2994,44 руб. ((50 700 руб. + 32 448 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Утченко ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с в пользу Утченко ЛИЦО_10 страховое возмещение в размере 50700 рублей, неустойку в размере 32448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 117498 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 18.05.2018 года.

Судья М.А. Язова