Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-163/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств, за выданное ему инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения с военной службы не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> выдавалось инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 24917 рублей 63 копейки.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ФИО1 в период прохождения военной службы инвентарного имущества и имущества личного пользования, на указанную сумму.

Командир войсковой части <данные изъяты>, его представитель ФИО2, а также третье лицо - начальник ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, письменные доводы третьего лица и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы, далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> и его увольнение со службы подтверждаются представленным приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 13 июля 2016 года, согласно которому ФИО1, ранее уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава части с 13 июля 2016 года.

При этом, факт получения ФИО1 в период прохождения им военной службы инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования подтверждается исследованными в судебном заседании карточкой учета материальных ценностей личного пользования №, а также раздаточной ведомостью за август 2015 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 инвентарного имущества и имущества личного пользования, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справками-расчетами от 3 мая 2017 года № и №, актом встречной проверки от 22 мая 2017 года и приказом командира воинской части от 3 июля 2017 года №. Причинение ФИО1 материального ущерба также усматривается и из письменных пояснений третьего лица – начальника ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 инвентарное имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из названной справки-расчета от 3 мая 2018 года №, исполненной начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части <данные изъяты> следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 инвентарного вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им, составляет 24165 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, представленный суду расчет составлен с арифметическими ошибками, что исключает возможность допустимости этого доказательства в качестве подтверждающего сумму причиненного ущерба.

Так, пункт 5 справки-расчета (белье нательное облегченное длинное) содержит сумму к удержанию в размере 197 рублей 04 копейки, в то время как таковая, при надлежащем расчете, составляет 197 рублей 03 копейки.

Более того, пункт 9 справки-расчета (костюм демисезонный) содержит указание на 22 месяца не выслужившего срока этого имущества, в то время как такой срок фактически составлял 25 месяцев, что свидетельствует о составлении расчета остаточной стоимости этого наименования имущества в сторону его уменьшения – 563 рубля 52 копейки (фактически остаточная стоимость составила 6404 рубля 26 копеек). При этом сам расчет остаточной стоимости этого имущества, даже с учетом не выслужившего срока эксплуатации, составлен арифметически не верно, т.е. также в сторону уменьшения такой стоимости.

Помимо этого, в пунктах 16 и 19 справки-расчета отражено имущество, выданное в апреле 2015 года со сроками носки, составляющими 12 месяцев, что свидетельствует об отсутствии необходимости сдачи такого имущества на момент увольнения ФИО1 с военной службы в июле 2016 года, как выслужившего установленные сроки носки.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно инвентарного вещевого имущества, за исключением уменьшения подлежащей взысканию суммы на 1 копейку, как ошибочно рассчитанной в п. 5 справки-расчета, а также исключив из подлежащей взысканию суммы пункты 16 и 19 справки –расчета.

Таким образом, произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма за несданное им инвентарное вещевое имущество, не выслужившее на момент его увольнения установленные сроки, в размере 24127 рублей 56 копеек.

Из договора от 01 декабря 2016 года № видно, что войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

При этом требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения последнего с военной службы не истек, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, из пункта 25 вышеназванных Правил (в редакции от 03.12.2014, действовавшей на момент увольнения ФИО1) усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, только в случае их увольнения с военной службы по определенным основаниям, в перечень которых увольнение по собственному желанию не входит.

Более того, пунктом 27 Правил в действующей редакции предусмотрено, что выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в случае их увольнения по собственному желанию, т.е. на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части.

При таких данных обязанности по возвращению ФИО1 полученного им вещевого имущества личного пользования у него не имелось, что свидетельствует об отсутствии причиненного им материального ущерба.

Вместе с тем, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден и размер которой, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 923 рубля 83 копейки. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств, за выданное ему инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения с военной службы не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 24127 (двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 790 (семьсот девяносто) рублей 07 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: А.А. Серов