Решение № 12-179/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 15 июня 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя АлексА. А.В.,

защитника Красильникова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей в нарушение ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 и его защитник Красильников Б.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, факт безучетного потребления электрической энергии не оспаривали. Указав, что умысла на совершение данного правонарушения ФИО1 не имел, прибор учета был установлен сотрудниками МРСК Урала, был заключен договор технологического присоединения, получены технические условия. Прибор учета в настоящее принят, ущерб возмещен, договор на поставку электроэнергии заключен, оплата за потребленную электроэнергию производится по данному прибору учета в связи с чем, просят применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на отсутствии каких либо последствий данного правонарушения. Также пояснили материальное семейное положение ФИО1 а также тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Заслушав пояснения заявителя, защитника, показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением лицу, привлекаемому к административной ответственности, устного замечания.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО1 не заключив в ПАО «Пермэнергосбыт» договор на электроснабжение, безучетно потреблял электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, тем самым, причинив ПАО «Пермэнергосбыт» ущерб на сумму 8143,20 руб. /л.д.3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. /л.д.35,36/.

В силу ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Основания, по которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами. Наличие состава вмененного административного правонарушения ФИО1 и его защитник в суде не оспаривают.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возмещение ущерба подтверждено соответствующими чек-ордерами /л.д.25/ и показаниями свидетеля ФИО2, который также указал об отсутствии каких либо вредоносных последствий данного правонарушения.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что нарушение ФИО1 хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношением и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также то, что задолженность погашена полностью, ущерб возмещен, счета по квитанциям оплачиваются своевременно, прибор учета принят, договор энергоснабжения заключен /л.д.62-68/.

Судья, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться в рассматриваемом случае вынесением лицу, привлекаемому к ответственности, устного замечания, полагая, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как им самим и иными лицами, исходя из мнения ФИО1 выраженного им при рассмотрении данного дела, и произведенных им действиях после выявления данного правонарушения, достигнуты.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным обжалуемое постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко