Приговор № 1-427/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-427/2020

Дело № 1-427 (12001330003000795) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-002928-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ускова Л.Л., представившего удостоверение *** и ордер *** от 26.11.2020 г.,

потерпевшего Ш.И.Б.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2020 в период с 10 часов до 11 часов 18 минут ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> рег. знак ***, двигался в г.Кирово-Чепецке Кировской области по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и проезжал в районе дома <адрес>.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения - управлял указанным автомобилем в указанном месте в состоянии опьянения и находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в указанное время ФИО1 в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость своего движения, двигался в указанном месте со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В связи с этим, 10.05.2020 в период с 10 часов до 11 часов 18 минут, двигаясь в г.Кирово-Чепецке Кировской области по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и проезжая в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак ***, в нарушение требования п. 1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил опрокидывание и столкновение с деревом.

В результате нарушения ПДД РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Ш.И.Б. повреждения (закрытую тупую травму груди): переломы 3,4,5-го ребер слева со смещением отломков, осложненные левосторонним гемопневмотораксом.

Данная закрытая тупая травма груди по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - выезда за пределы проезжей части, опрокидывания и столкновения с деревом автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** под управлением водителя ФИО1, и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.Б. стало нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года ***.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.Б. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года ***, водителем ФИО1

10.05.2020 в 11 часов 15 минут ФИО1 после указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом, в указанное время и в указанном месте ФИО1, являясь лицом, которое управляло указанным транспортным средством, на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Далее сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился.

Однако в 12 часов 30 минут 10.05.2020, находясь в КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем была сделана отметка в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 10.05.2020.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Филимонов Ю.В., защитник - адвокат Усков Л.Л., потерпевший Ш.И.Б. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый имеет семью, работу и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы - положительно.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, или не применения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4312 руб. 50 коп., связанные с выплатой адвокату Ускову Л.Л., участвовавшему на предварительном следствии по назначению (л.д. 167).

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий