Решение № 5-12/2023 71-49/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 5-12/2023

№ 5-12/2023

Дело № 71-49/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 июня 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ворошнина А.В. на постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21 апреля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Ворошнин А.В. просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы оспаривает судебно-медицинское исследование, выражая с ним несогласие. Считает, что по делу необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу, поскольку исследование не является доказательством по делу. Считает, что наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1, защитник Ворошнин А.В. на ее доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовым отправлением, телефонограмм, смс-сообщений.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2022 г. в 16:20 на <адрес>. Автодороги Шадринск-Ялуторовск ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, для совершения обгона движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего встречный автомобиль марки «Тайота», государственный регистрационный знак №, несмотря на попытки его водителя К. уйти от столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествия, съехал с дороги, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тайота» НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2023 г., объяснениями Т. (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего), К. самого ФИО1 о том, что в ходе обгона, он создал помеху транспортному средству, следовавшему во встречном направлоении, от чего тот съехал в кювет, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 был согласен, заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2023 г., которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле вопреки доводам жалоб, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что по делу проведено судебно-медицинское исследование, а не экспертиза, что является недопустимым доказательством по делу, является ошибочным и не влечет отмену вынесенного акта.

Вопреки доводам жалоб, при назначении и проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения (л.д. 15).

Выводы эксперта мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Каргапольского межрайонного отделения Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы р.п. Каргаполье, стаж работы по специальности 17 лет. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден (л.д. 15).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ходатайство защитника ФИО1 о назначении комплексной комиссионной экспертизы, заявленное при рассмотрении жалобы, удовлетворению не подлежит.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно положениям части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «<...>», ФИО1 5 августа 2022 г. (вступило в законную силу 16 августа 2022 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21 апреля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков