Решение № 2-235/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 21 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Реал-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК «Реал-Инвест», КПК «Кредит Сервис» о признании в части недействительным протокола заседания членов правления, о признании в части недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Реал-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ответчиком и КПК «Кредит Сервис» заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> На основании соглашения, заключенного<дд.мм.гггг>, сторонами определена задолженность по указанному договору в размере 35700,83 рублей. <дд.мм.гггг> между КПК «Реал-Инвест» и КПК «Кредит Сервис» заключен договор цессии по условиям которого последнему переданы права требования, в том числе по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>, в сумме уступаемых прав 30022,14 рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 30 022 рубля 14 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 100 рублей 66 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Реал-Инвест», КПК «Кредит Сервис» о признании недействительным протокола заседания членов правления и договора уступки прав требований в части. С учетом уточненных и измененных требований просит признать недействительным соглашение от <дд.мм.гггг> к договору, заключенному между ФИО1 и КПК «Кредит Сервис» от <дд.мм.гггг>, договор уступки прав требований, заключенный между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» от <дд.мм.гггг> в части передачи прав требований по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца-ответчика КПК «Реал-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования не признали, пояснили, что в соответствии с условиями договора данная задолженность не могла образоваться, следовательно, в соглашении имеется описка в размере задолженности. Поскольку согласно их расчету задолженность по соглашению составляет 5969,38 рублей, которая ответчиком уплачена еще в июле 2017 года, договор уступки в части передачи долга по ее договору займа является недействительным, так как на момент заключения договора уступки задолженность отсутствовала. На встречных требованиях настаивают.

Представитель третьего лица-ответчика КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является пайщиком КПК «Кредит Сервис».

<дд.мм.гггг> между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <...> рублей сроком на 14 дней по <дд.мм.гггг> с выплатой компенсации за пользование займом в размере <...>% годовых.

Факт передачи денежных средств в заявленном размере подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг>.

Установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

<дд.мм.гггг> между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа <№>, по условиям которого стороны по состоянию на <дд.мм.гггг> установили задолженность в размере 35 700,83 рублей.

С указанным соглашением ответчик была ознакомлена, с его условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

После заключения данного соглашения ФИО1 была уплачена часть долга.

<дд.мм.гггг> между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому КПК «Кредитный Ресурс» передал КПК «Реал-Инвест» права требования, в том числе по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в общей сумме 30 022 рубля 14 копеек.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>, следовательно, у последнего возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Между тем, ответчик не согласилась с размером задолженности и обратилась в суд с встречными требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа <№> от <дд.мм.гггг>, указав, что при заключении данного соглашения она была введена в заблуждение о размере задолженности, полагает, что имеет место описка в размере задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из пояснений ответчика-истца ФИО1 следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору специалистом была допущена арифметическая ошибка, неправильно определена сумма задолженности, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно суммы задолженности по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия дополнительного соглашения к договору займа, заключенного между сторонами изложены четко и ясно, в пунктах оспариваемого дополнительного соглашения содержится согласованное сторонами условие о сумме задолженности заемщика, образовавшейся по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 35700,83 рубля, указана полная стоимость займа, процентная ставка компенсации, график платежей. Возражений по условиям дополнительного соглашения не содержится, разногласий не указано. Поскольку в соглашении имеется подпись ответчика, принадлежность которой последней не оспаривается, следовательно, с его условиями и содержанием ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Кроме того, после подписания оспариваемого соглашения ФИО1 неоднократно вносила платежи в счет погашения образовавшейся задолженности (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>).

Таким образом, сумма задолженности по договору займа указанная в оспариваемом дополнительном соглашении, была определена и согласована сторонами.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств о наличии понуждения ФИО1 при заключении соглашения со стороны кооператива, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, а также наличия допущенной арифметической ошибки (описки), ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не представлено.

При этом, при несогласии с суммой задолженности по договору займа <№>, указанной в дополнительном соглашении от <дд.мм.гггг>, ФИО1 была вправе отказаться от его заключения и оспорить представленный расчет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения к договору займа <№> от <дд.мм.гггг> недействительным не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности, определенной сторонами в дополнительном соглашении от <дд.мм.гггг> по договору займа <№>, не представлено, соответственно, отсутствуют и основания для признания договора цессии недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Реал-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Реал-Инвест» задолженность по договору займа <№> от 29.12.2016 г. в размере 30 022 рубля 14 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 100 рублей 66 копеек.

Встречные требования ФИО1 к КПК «Реал-Инвест», КПК «Кредит Сервис» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.

Судья Н.В. Перминова