Решение № 2-8103/2025 2-931/2026 2-931/2026(2-8103/2025;)~М-5361/2025 М-5361/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-8103/2025

Дело № 2-931/2026 (2-8103/2025)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05.03.2026

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Я.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Слюсар М.В.

с участием истца ФИО,

с участием представителя ответчика ФИО,

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» о признании актов незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» о признании недействительными актов о прогулах за период с марта по апрель 2025 года, признании незаконными действий работодателя по задержке выплаты заработной платы за период с апреля 2025 года по июль 2025 года признании незаконными действий работодателя по лишению его части полагающегося заработка и снижения регулярных премиальных выплат за период с марта 2025 года, обязав работодателя произвести перерасчет заработной платы за указанный период и произвести причитающуюся доплату, признании незаконным приказ об увольнении №-к от 11.07.2025 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы и восстановить его в должности инженера ремонтных мастерских (ауп) с 16.04.2025, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16.04.2025 по день фактического восстановления на работе, исходя их среднего дневного заработка, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил признать недействительными составленные АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в отношении него акты о прогулах за период с марта по апрель 2025 года, признать незаконным приказ об увольнении №-к от 11.07.2025 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы и восстановить его в должности инженера ремонтных мастерских (ауп) с 16.04.2025, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16.04.2025 по день фактического восстановления на работе, исходя их среднего дневного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 01.07.2015 он был трудоустроен в АО «Автопарк № «Спецтранс», последовательно замещая должности от слесаря до инженера ремонтных мастерских (ауп), в период с апреля 2023 года по апрель 2024 года временно исполнял обязанности директора по производству. В середине апреля 2024 года от обязанностей и.о. директора по производству освобожден, в связи с принятием на эту должность ФИО, который с начала своей деятельности стал подвергать ФИО необоснованному давлению и нападкам. Не смотря на указанное, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности. С декабря 2024 года истцу необоснованно снижена заработная плата, он был лишен премии. В марте 2025 года в отношении ФИО стали составлять необоснованные акты о прогулах. 21.03.2025 истца поставили перед фактом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 13, 17 и 18 марта 2025 года, при этом объяснения в установленном порядке у истца не истребовались. В связи с ухудшением состояния здоровья истцом был открыт больничный лист, после улучшения состояния здоровья истец приступил к работе 17.04.2025 и продолжил работать как обычно. 05.05.2025 в мессенджере Телеграм директор по производству потребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения истец представил. 16.07.2025 истца ознакомили с приказом № от 11.07.2025 об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, вместе с тем, с результатами служебного расследования его никто не знакомил, объяснения не затребовали, при этом увольнение имело место задним числом с 16.04.2025.

Таким образом, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные в суд возражения, дополнительно пояснила, что со стороны истца имел место длительный прогул, процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Прокурор Слюсар М.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения ФИО

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа № от 25.09.2015 ФИО принят на работу в АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», с ним заключен трудовой договор № от 25.09.2025.

Согласно дополнительного соглашения от 28.11.2024 к трудовому договору № от 25.09.2015 работник обязуется выполнять трудовые обязанности в структурном подразделении г. Санкт-Петербург, Ремонтные мастерские (ауп), в качестве (должности) инженера, характер работы по настоящему договору – стационарный (п. 6), для работника устанавливается пятидневный режим дня и отдыха, при этом нормальная продолжительность рабочего дня не может превышать 40 часов в неделю (п 8).

В силу п. 2 дополнительного соглашения оплата труда производится по окладу <данные изъяты>. и Положениями об оплате труда, действующим на предприятии; оплата труда за работу в ночное время производится в размере 40% оклада (тарифной ставки) в соответствии с Положением «Об оплате и стимулировании труда за работу в ночное время» и Положениями «О применении персональных надбавок к заработной плате».

Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 15.06.2022 режим работы предприятия - непрерывный, для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе: начало в 8.00, окончание в 16.30, перерыв на обед с 12.00 по 12.30.

На основании приказа №-к от 11.07.2025 о расторжении трудового договора с работником ФИО с 16.04.2025 уволен из АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 17.04.2025 по 07.05.2025.

Согласно актам от 17.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025 истец в период времени с 08:00 до 16:30 отсутствовал на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела 15.01.2026 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО, который ранее до конца 2025 года занимал в АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» должность советника генерального директора по техническим вопросам, пояснивший, что с декабря 2024 года они с истцом плотно работали по проекту создания и выпуска электрического автомобиля. Указанные работы были согласованы с генеральным директором. По согласованию с ним также, в случае необходимости, к работам привлекались сотрудники, в том числе истец ФИО, при этом какого-то отдельного документа для оформления их работы по проекту не предусматривалось, общение и вызов осуществлялись посредством мессенджеров. Площадка, на которой работал свидетель совместно с истцом, находится в г. Петергоф. В спорный период истец по просьбе свидетеля приезжал на площадку для работы по проекту «Электричка», но это была стандартная практика, принятая в организации, поскольку этот проект имеет большое значение для руководства, и ранее нареканий за отсутствие на работе, в связи с занятостью в другом проекте у работодателя не было.

Допрошенный в судебном заседании 15.01.2026 ФИО, пояснил, что работает в должности директор по производству АО «Автопарк № 1 «Спецтранс». В феврале 2025 года, после увольнения одного из сотрудников, ФИО было предложено возглавить бригаду по ремонту ДСТ, но с условием, что к 8.00 он приходит на работу, получает техническое задание и сдает его к концу рабочего дня к 16.30, истец сказал, что подумал и готов. После какого-то времени он перестал появляться на рабочем месте, были составлены акты, после этого последовало увольнение. Рабочим местом ФИО является <адрес>. Относительно проекта «Электричка» свидетель пояснил, что указанным проектом истец занимался до февраля 2025 года. После окончания проекта истцу было предложено заняться другим направлением. Приход и уход сотрудников регулируется прохождением контрольного пропускного пункта. Проход возможен не только через турникет. С истцом пытались связаться с апреля и по май, он говорил, что придет завтра, но суть разговора свидетель пояснить не может, поскольку с истцом общался его заместитель. Кроме того, свидетель подтвердил, что в актах об отсутствии на работе стоит его подпись. Факты отсутствия выявлены, поскольку ни утром, ни в течение дня он за планом работы на день не заходил. Акты составлялись в конце рабочего дня.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 15.01.2026 пояснил, что состоит в должности начальника смены в АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», относительно обстоятельств выявления прогула ФИО, пояснил следующее: подписи в актах об отсутствии истца на рабочем месте в период с 17.04.2025 по 07.05.2025 принадлежат ему, указал, что акты составлялись в конце рабочего дня, при этом в указанные дни он ФИО на работе не видел. До назначения ФИО истец являлся непосредственным руководителем свидетеля.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 15.01.2026, он работает в АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в должности начальника смены, пояснил, что подписи в актах об отсутствии истца на рабочем месте в период с 17.04.2025 по 07.05.2025 подтверждает. Истец в указанный период на рабочем месте отсутствовал, свидетель в течение дня его на работе не видел, акты составлялись в конце рабочего дня, день в день. Дополнительно пояснил, что истца могли направить в служебную командировку.

23.05.2025 исх. № и № в адрес истца почтовым отправлением направлены уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте период с 17.04.2025 по 30.04.2025 и с 05.05.2025 по 07.05.2025, соответственно.

Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности № от 26.03.2025 и № от 10.04.2025 истец в период с 27.03.2025 по 16.04.2025 находился на больничном.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением ответчиком соблюдена, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ.

Вместе с тем, суд с указанными доводами ответчика согласиться не может, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии приказа об увольнении № от 11.07.2025, трудовой договор с истцом расторгнут с 16.04.2025 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, при этом период прогула вменяемый истцу с 17.04.2025 по 07.05.2025, то есть после установленной работодателем даты прекращения трудовых отношений.

При этом, показания свидетелей, об обстоятельствах совершенного ФИО прогула, полученные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при данных обстоятельствах существенного значения не имеют, поскольку по существу относятся к периоду, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Приказ об увольнении истца датирован 11.07.2025, с датой увольнения - 16.04.2025.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул с нарушением срока, предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, как следует из материалов дела, истец в период с 27.03.2025 по 16.04.2025 включительно являлся нетрудоспособным.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул с нарушением срока, предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение указанных разъяснений, стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения работника не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, что увольнение истца на основании приказа №-к от 11.07.2025, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований в части признания незаконными актов об отсутствии ФИО на рабочем месте отсутствуют, поскольку оспариваемые истцом акты не могут являться самостоятельным предметом проверки и сами по себе прав работника не нарушают, а являются одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

Оценивая расчеты компенсации за время вынужденного прогула, представленные сторонами по делу, суд полагает, что при верном начислении работодателем заработной платы за период предшествующий увольнению в размере <данные изъяты> подсчет размера среднего дневного заработка произведен им некорректно и составляет <данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>

В период с 17.04.2025 по 05.03.2026 подлежат оплате 215 рабочих дней, следовательно, сумма подлежащего взысканию в пользу истца заработка составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с незаконным увольнением, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» о признании актов незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» № от 11.07.2025 об увольнении ФИО по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО в должности инженера АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» с 17.04.2025.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в пользу ФИО средний заработок за период временного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>