Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Иск обоснован тем, что истица работает в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Этим же приказом старшему бухгалтеру – ФИО9 поручено произвести ей оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени.

Истица полагает, что приказ является незаконным, поскольку в нарушение норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) до применения дисциплинарного взыскания от истицы не было затребовано письменных объяснений.

В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» основанием для вынесения приказа указан акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Акт об отказе от дачи письменного объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения двух рабочих дней, необходимых работнику для предоставления объяснения по совершенному проступку, что также является нарушением вышеуказанной статьи.

Истица отмечает, что ей не была предоставлена возможность объяснить ситуацию работодателю, в нарушение ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Докладная записка на имя директора <данные изъяты>» ФИО4 об отсутствии истицы на рабочем месте была написана главным бухгалтером ФИО8, несмотря на то, что свое рабочее место истица оставила с ее же устного разрешения.

Истица полагает, что причиной такого поступка главного бухгалтера ФИО8 являются ее разногласия с истицей по профессиональным вопросам.

В актах об отсутствии истицы на рабочем месте и об отказе от дачи письменного объяснения содержится ложная информация, касающаяся времени отсутствия истицы.

Бухгалтеры и экономист, подписавшие эти акты, являются работниками одного структурного подразделения и непосредственно подчиняются главному бухгалтеру ФИО8, то есть, существует вероятность их зависимости от ее решений.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, выразившийся в подавленности, стрессе, депрессии, бессоннице, испытывая которые, истица, в том числе, не могла работать, была вынуждена уйти на больничный.

Больничный лист за период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдан истицей в <данные изъяты>». Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК Российской Федерации, ст. ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, истица просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде объявления выговора, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Истица в ходе судебного заседания требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по личной необходимости, предварительно получив разрешение главного бухгалтера ФИО5 О цели отсутствия ФИО5 истицей не уведомлялась. Поскольку истица состоит в кадровом резерве государственной гражданской службы, она при поступлении свободных вакансий проходит тестирование, куда и направилась в этот раз. Затем истица отправилась в Департамент образования <адрес> для получения в его бухгалтерии приказа Департамента, необходимого ей для осуществления должностных обязанностей, получения которого от руководства бухгалтерии колледжа она не добилась. Затем, поняв, что уже поздно, а получения приказа в Департаменте ей не дождаться, истица отправилась на работу, вернувшись в 16 часов 22 минуты. Полагает, что вынесение ей выговора преследует целью унизить ее и причинить моральные страдания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, к материалам дела приобщен отзыв на иск, существо которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла на обеденный перерыв (с 13.00 до 14.00) и вернулась в 17.00. Таким образом, ФИО2 отсутствовала на рабочем смете без уважительных причин с 14.00 до 17.00, на что был составлен соответствующий акт, теми работниками, которыми данный факт был обнаружен. В тот же день ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, от чего она категорически отказалась. Что было также заактировано. Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была возможность до издания приказа о дисциплинарном взыскании предоставить письменные объяснения, однако она их не предоставила. ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин 3 часа, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было выполнить срочную работу, связанную с ее трудовыми обязанностями. В результате ее отсутствия, указанную работу пришлось выполнять другому сотруднику бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности проводилась проверка Государственной инспекцией труда в <адрес>. В соответствии с Актом проверки органом государственного

контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было. Доказательств причинения моральных страданий истице последней, по мнению представителя ответчика, также не представлено (л.д. 35).

Отмечала также, что к работе бухгалтера ФИО2 с момента ее трудоустройства были замечания, что, однако, оставалось без внимания, но отсутствие на рабочем месте в течение 3-х часов – дисциплинарный проступок, который нельзя не отметить.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истица была принята на работу в Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский промышленно-экономический колледж» в должности бухгалтера (л.д. 39).

С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Непосредственным руководителем бухгалтера на основании должностной инструкции является главный бухгалтер (л.д. 43).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут истица отсутствовала на своем рабочем месте в учебных корпусах <данные изъяты>» в пределах <адрес> без уважительных причин.

Установлено, что факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Актом от того же числа зафиксирован факт отказа истицы от дачи письменных объяснений (л.д. 49).

Приказом № – лс от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО6 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор (л.д. 52, 53).

С данным приказом истица ознакомлен в тот же день (л.д. 52 см. оборот).

Изданию приказа предшествовали докладная записка главного бухгалтера ФИО8 (л.д. 51), а также заседание Совета колледжа по вопросу привлечения бухгалтера ФИО2 к дисциплинарному взысканию (л.д. 97).

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ при наложении на истицу дисциплинарного взыскания нарушений Государственной инспекцией труда в <адрес> выявлено не было (л.д. 101-121).

Утверждения истицы о ее отсутствии в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами гражданского дела.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица не отпрашивалась у главного бухгалтера ФИО8, в кабинет главного бухгалтера пришла в шестом часу вечера, свидетель заходила несколько раз на рабочее место истицы, ее там не было, на просьбу пояснить о причине отсутствия, объяснений ФИО2 ФИО8 не дала. Также показала, что необходимо было срочно начислять стипендию студентам, поскольку ФИО7 самостоятельно не могла выполнить обязанности истицы, обязанности последней пришлось выполнять старшему бухгалтеру ФИО9 Достоверно показала, что истица на рабочем месте отсутствовала, и ее работу выполняли другие специалисты.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нее по личным делам не отпрашивалась, по служебным не направлялась, отсутствовала с обеда, вернувшись в колледж после 17. 00 часов. На просьбу дать письменные объяснения о причине отсутствия, истица ответила, что без письменного запроса никаких объяснений давать не будет. Трудовые обязанности истицы в период ее отсутствия выполняла бухгалтер ФИО9 – переделывала реестр, поскольку не хватило денег на выплату стипендии студентам. Показала, что истице был объявлен выговор в связи с ее отсутствием на рабочем месте в самый необходимый момент.

Свидетель ФИО10 показала, что директор колледжа просила пригласить бухгалтера ФИО2 к себе в кабинет, свидетель ходила за истицей дважды: в половине третьего дня и в 16 часов 50 минут – ФИО2 не было на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика, вышеуказанных свидетелей следует, что в период отсутствия истицы на рабочем месте, ввиду производственной необходимости ее обязанности выполняли другие сотрудники бухгалтерии.

Судом установлено, что в рабочее время истица решала вопросы личного характера, а именно, искала возможность дальнейшего трудоустройства на должности государственной гражданской службы.

Посещение истицей Департамента образования <адрес> также явилось личной инициативой истицы. Как установлено, непосредственный руководитель истицы не делегировал последнюю для получения каких-либо нормативных актов в данном учреждении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что закон предоставляет право работодателю определять меру дисциплинарной ответственности самостоятельно, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного истице, является адекватной мерой воздействия на нарушителя трудовой дисциплины, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ носило самовольный характер.

Вопреки утверждению истицы, работодатель, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, учел мнение трудового коллектива, что предусмотрено п. 3. 2 Правил трудового распорядка, что также нашло свое отражение в выписке из протокола № заседания Совета колледжа от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истицы о том, что данный документ был изготовлен ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, голословны и ничем не подтверждены.

Факт отсутствия данного документа в материалах проверки Государственной инспекции труда в <адрес> таким доказательством не является.

То обстоятельство, что объяснения от истицы были затребованы главным бухгалтером ФИО8, а не руководством ОГБПОУ «ИвПЭК», не является нарушением норм ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку согласно должностной инструкции ФИО8, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>», являлась по отношению к бухгалтеру ФИО2, непосредственным руководителем.

Не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 и составление акта об отказе от дачи письменных пояснений в день совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ и его обнаружения.

Установлено, что дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, о чем и был составлен акт.

Из анализа норм ст. 193 ТК Российской Федерации следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух рабочих дней предусмотрена, если работник не отказался от дачи объяснений.

Суд полагает, что отказавшись от дачи объяснений, истица реализовала свое право на их предоставление. В силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника на препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснений, то работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание и до истечения двух рабочих дней. Между тем, ответчик до истечения указанного срока к истице дисциплинарного взыскания не применял, а истица в указанный срок объяснений не предоставила.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации» отмечает, что часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней взысканию, суд учитывает длительность отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, отношение к работе, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право истицы на предоставление работодателю объяснений было не нарушено, основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем – руководством ОГБПОУ «ИвПЭК» соблюден.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является производным от основного – отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание.

Суд считает, что истицей не доказано с достоверностью причинение ей моральных страданий наложением дисциплинарного взыскания, факт временной нетрудоспособности, зафиксированный в листке временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), сам по себе таким доказательством не является.

Свидетель Свидетель №1, приглашенная истицей с целю подтверждения обоснованности своих требований, в своих показаниях была непоследовательна, не называла точных дат и событий, в связи с чем суд относится к показаниям данного свидетеля критически и не принимает их во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уенкова О. Г.