Апелляционное определение № 22-1374/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-1374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием оправданного ФИО1,

его защитника - адвоката Лизанца А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.178 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводов апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, возражений адвоката, выступление прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда, мнение оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Лизанца А.М., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

По приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29декабря 2025 года ФИО1 признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложанинова Ю.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дана ошибочная неверная оценка доказательствам.

Так, суд не дал надлежащей оценки заключению контрольного органа, выявившего признаки сговора и наличие картельного соглашения на основании анализа заявок участников торгов и их рыночного поведения. Антимонопольным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06601/11-1450/2022 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Признано существование картельного сговора между ООО «Сити Билдинг» и ООО«ТСК». Установлен факт нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), который выразился в создании картеля между ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК». Данное решение основано на анализе торгов <№>, <№>. Сотрудник УФАС Ж. пояснил суду, каким образом был выявлен картель.

Судом не приняты во внимание письменные заявления представителя ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» К.3 в Управление Федеральной антимонопольной службы, в которых он признает факт осуществления недопустимых согласованных действий ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК», декларирует отказ от продолжения таких действий. Указывает, что ФИО1 был осведомлен о противоправности действий, что подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров. Из показаний свидетелей также установлен механизм сговора и порядок действий ФИО1

Свидетели И., Х., З.2, К.5, Б. указали на то, что ФИО1 принимал все решения об участии двух компаний в торгах, он определял порог снижения цены, давал указания по подаче ценовых предложений.

Свидетели К.2, С.4 подтвердили процедурную сторону, создание формальной видимости конкуренции, в то время как реального ценового соревнования не было.

Роль ФИО1 как организатора и исполнителя подтверждается официальными его полномочиями в обеих компаниях, он единолично принимал решения, распоряжался общими ресурсами. Полагает, что доказан корыстный мотив совершения преступления, служебное положение ФИО1 и его использование. Кроме того, ФИО1 осознавал общественную опасность совершенных им действий, что выразилось в попытке имитировать конкуренцию, использовании схемы «таран», обсуждении уголовного преследования по телефону, издании внутренних приказов о разделении участия в торгах при проведении проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции не учтены, что повлияло на выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, и о постановлении в отношении него незаконного оправдательного приговора.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурора помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга В. обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона. Судом нарушен принцип состязательности сторон, что указывает на заинтересованность суда в исходе дела. Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о приобщении к делу и об исследовании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09декабря 2025 года по делу № А60-25841/2024, которым отказано в признании недействительным ненормативного правового акта недействительным - решения УФАС от 31 августа 2022 года. При этом суд мотивировал свой отказ тем, что данное решение не относится к предмету доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, как следует из приговора, данное решение контролирующего органа, по мнению автора апелляционного представления, предопределило позицию суда по уголовному делу в сторону подсудимого. Суд в приговоре сделал немотивированный вывод о том, что решение УФАС от 31 августа 2022 года не является преюдициальным по делу. Автор апелляционного представления обращает внимание на решение УФАС от 31 августа 2022 года, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-25841/2024.

Таким образом, суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Кроме того, показания свидетелей и специалистов в приговоре отражены не полно, в связи с чем они получили иное значение. В нарушение ст. 305 УПК РФ суд не мотивировал, почему он отверг показания свидетелей в неизложенной в приговоре части.

Вопреки требованиям УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд перечислил в приговоре исследованные письменные материалы дела (протоколы следственных действий и иные), ограничился кратким изложением их содержания и не дал им оценку. Судом не учтены обстоятельства, которые повлияли на выводы суда, при этом не указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Лизанец А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, а приговор суда – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным положениям уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда об отсутствии состава преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на их неправильной оценке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Данные основания и апелляционный повод для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 10 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», признаками ограничения конкуренции, в том числе являются: отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 8 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», под контролем в данной статье, а также в ст. ст. 11.1 и 32 указанного Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции», запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.17 Закона «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Несмотря на вышеуказанные законодательные запреты монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, у ФИО1, являющегося бенефициарным владельцем, фактическим руководителем ООО «Сити Билдинг», ИНН <№>, а в последующем с 01 апреля 2019 года зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <№>), а также с 27 июня 2019 года управляющим (с полномочиями единоличного исполнительного органа) ООО «Сити Билдинг» на основании договора № 1 от 27 июня 2019 года «Опередаче полномочий единоличного исполнительного органа», то есть у лица, фактически выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в том числе связанные с полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе организации, в период до 28 декабря 2018 года, находясь на территории города Екатеринбурга, более точное место следствием не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел на извлечение дохода в крупном размере, путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картель), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений.

После этого, в период до 27 июня 2017 года, находясь на территории города Екатеринбурга, более точное место следствием не установлено, ФИО1 осведомил о своих преступных намерениях ранее знакомого З., являющегося учредителем, участником, фактическим руководителем, а в периоды с 26 ноября 2014 года по 27 июня 2017 года, а также с 17 января 2022 года по настоящее время, также директором ООО «ТСК», <№>, то есть лицом, фактически выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - конкуренте, в том числе связанные с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе организации, предложив заключить между ООО «Сити Билдинг» и ООО«ТСК», ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений, с целью извлечения дохода в крупном размере, на что З. выразил свое согласие.

После чего, в тоже время и в том же месте, ФИО1 и З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения необоснованного дохода от деятельности ООО «Сити Билдинг» и ООО«ТСК», осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую цену или лучшие условия договора и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы заказчика торгов, достоверно зная о запрете соглашений между хозяйствующими субъектами - конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, осознавая, что в соответствии с Законом «О защите конкуренции» ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» не являются группой лиц, поскольку указанные организации не имеют общих учредителей и (или) лиц, имеющих право действовать от имени данных организаций без доверенности (руководителей), будучи достоверно осведомленными о том, что указанные организации являются конкурентами, как оказывающими услуги на одном рынке, связанном со строительством жилых и нежилых зданий, так и в силу совместного участия в торгах, поскольку каждый участник принимает на себя обязательство заключения и исполнения контракта в случае победы, в силу чего участники конкурентных процедур обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя выполняемых ими работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства, однако, преследуя умысел, направленный на извлечение дохода в крупном размере, заключили ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), предвидя возможность неправомерного получения преимуществ перед другими участниками торгов, а также поддержания (не снижения) начальной максимальной цены контракта, тем самым определив стратегию участия ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» на торгах, которая стала результатом указанного антимонопольного соглашения, а не следствием их общего экономического интереса.

Согласно разработанному преступному плану, ООО «ТСК» отказывается от самостоятельных действий на товарном рынке - при проведении торгов, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений, после чего процесс участия указанных организаций в конкурентных процедурах осуществляется согласованно, под контролем одного лица - ФИО1, с использованием единой инфраструктуры для участия в торгах, в том числе общих устройств ввода-вывода информации (компьютеров) при участии в торгах, одних и тех же IP-адресов, в том числе: <№>, <№>, <№>, общих каналов электронной связи, в частности, e-mail: <...>, <...>, единого сайта <...> для продвижения своих услуг на рынке, при взаимодействии сотрудников указанных организаций и ООО«ГрандЭкспертКонсалт», осуществляющими функции по технической части подготовки и подачи заявок на участие в закупочных процедурах, и не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и З., путем подачи идентичных по содержанию и оформлению заявок, создав видимость конкурентных закупок и обеспечив тем самым формальное участие ООО«ТСК» и ООО «Сити Билдинг», отказавшись от ценовой конкуренции между ними, действуя в общем интересе и заранее определяя среди них «победителя», для поддержания цены на торгах и получения денежного вознаграждения из прибыли, поступающей от исполнения контрактов в торгах, используя при этом систематический характер движения и распределения денежных средств между ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг», в виде обоюдных договоров займа между обществами, их учредителей (руководителей).

Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, в период с 28 декабря 2018 года по 17 марта 2021 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, З.., являющийся единственным учредителем и участником ООО «ТСК», действуя умышленно, в общих с ФИО1 интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных мотивов, с целью необоснованного материального обогащения, обеспечил ФИО1 доступ к расчетным счетам ООО «ТСК», а в последствии назначение ФИО1 в ООО «ТСК» на должность директора по правовым вопросам, а также выдачу на имя последнего доверенностей от ООО «ТСК», в том числе № 07 от 03февраля 2021 года, предоставив, таким образом, возможность действовать от имени указанной организации при проведении торгов, проводимых в форме электронных аукционов, отказавшись от самостоятельных действий. Всвою очередь ФИО1, в период с 28 декабря 2018 года по 17 марта 2021 года, находясь на территории города Екатеринбурга, а также в неустановленном в ходе следствия месте, являющийся фактическим руководителем ООО «Сити Билдинг» и выполняющим управленческие функции в указанной организации, действуя умышленно, в общих с З. интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных мотивов, с целью необоснованного материального обогащения, используя свое служебное положение, дал указания сотрудникам ООО «Сити Билдинг», ООО «ТСК», а также ООО «ГрандЭкспертКонсалт», не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и З., о подготовке и подачи необходимых документов, о перечислении ООО «Сити Билдинг» денежных средств ООО«ТСК» для обеспечения заявок, для возможности участия ООО «ТСК» в торгах, а также об участии от имени ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» в шести закупочных процедурах, применяя при этом стратегию поддержания (не снижения) цены на торгах при участии лишь указанных организаций, либо стратегию (схему) «таран», предполагающую активное снижение цены в ходе торгов одной из указанных организаций, от имени которой предоставлена вторая часть заявки с заведомыми нарушениями требований заказчика, проверяемая на соответствие лишь после процедуры торгов, а также незначительное снижение цены второй организацией относительно предложенных добросовестными участниками торгов, намеренно введенных в заблуждение резким падением цены, в следствие чего отказывающихся от продолжения участия в торгах:

1) закупочная процедура <№>, проведенная в период с 28 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, на «Проведение работ по техническому диагностированию целостности пожарных резервуаров ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный центр» в 2019 году». Начальная (максимальная) цена контракта: 400 000 рублей. Победителем признано ООО «Сити Билдинг» с ценовым предложением 319 999 рублей 99 копеек, снизившее начальную (максимальную) цену контракта на 20%, в результате применения схемы «таран»;

2) закупочная процедура <№>, проведенная в период с 11 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, на «Газификацию жилых домов частного сектора с.Покровское (1 этап 2 очередь, 2 и 3 этапы)». Начальная (максимальная) цена контракта: 94852 рубля 40 копеек. Победителем признано ООО «Сити Билдинг» с ценовым предложением 94814 852 рублей 39 копеек, в результате применения схемы «таран»;

3) закупочная процедура <№>, проведенная в период с 18 июня 2020 года по 06 июля 2020 года, на «Строительство уличного газопровода д. Починок Новоуральского городского округа, Свердловская область». Начальная (максимальная) цена контракта: 55519832 рубля 19 копеек. Победителем признано ООО «Сити Билдинг» с ценовым предложением 46 081 460 рублей 41 копейка, снизившее начальную (максимальную) цену контракта на 17%, в результате применения схемы «таран»;

4) закупочная процедура <№>, проведенная в период с 13 июня 2019 года по 09 июля 2019 года, на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическое подключение газовой котельной мощностью 120 МВт в г. Троицке Челябинской области». Начальная (максимальная) цена контракта: 61 325 960 рублей. Победителем признано ООО «ТСК» с ценовым предложением 59 999 999 рублей 99 копеек, снизившее начальную (максимальную) цену контракта на 2,16 %, в результате стратегии поддержания (не снижения) цены на торгах со стороны ООО «Сити Билдинг»;

5) закупочная процедура <№>, проведенная в период с 02 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года, на «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Урал на дорожном обходе с. Богдановское». Начальная (максимальная) цена контракта: 66 864 220 рублей. Победителем признано ООО «Сити Билдинг» с ценовым предложением 66 529 898 рублей 90 копеек, снизившее начальную (максимальную) цену контракта на 0,5%, в результате стратегии поддержания (не снижения) цены на торгах со стороны ООО «ТСК»;

6) закупочная процедура <№>, проведенная в период с 26 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года, на «Выполнение работ по ремонту насосной станции 2-ого подъема Михайловского водозабора г.Донской, по ремонту насосной станции 3-ого подъема г. Донской». Начальная (максимальная) цена контракта: 18 420 371 рубль 42 копейки. Победителем признано ООО «ТСК» с ценовым предложением 18 420 371 рубль 42 копейки, в результате стратегии поддержания (не снижения) цены на торгах со стороны ООО «Сити Билдинг».

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и З., достигнувших ограничивающее конкуренцию соглашение (картель) между ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» и повлекших заключение с данными организациями вышеуказанных контрактов, после их исполнения извлечен общий доход в размере 286 166 583 рубля 10 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 178 УК РФ, является доходом в крупном размере.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/11-1450/2022, признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК», приводящего к поддержанию цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений <№>, <№>.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, суд первой инстанции счел доказанными следующие обстоятельства:

-в качестве хозяйствующих субъектов установлены две организации - ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК»;

-период совершения преступления определен с 28 декабря 2018 года по 17 марта 2021 года, по шести торгам, проводимым в форме электронных аукционов;

-общая сумма дохода, полученного по шести торгам по номерам извещений: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, составляет 286166583 рубля 10 копеек;

-ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Сити Билдинг» по договору № 1 от 27 июня 2019 года о передаче указанных полномочий – с 01 августа 2019 года, в связи с чем его участие как управляющего ООО «Сити Билдинг» подтверждается лишь в двух из шести закупочных процедур - <№> и <№>;

-до 01 августа 2019 года директором ООО «Сити Билдинг» являлась Б., в отношении которой 25 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ;

-З., являясь учредителем и участником ООО «ТСК», не осуществлял в данной организации полномочий директора в период с 28июня 2017 года по 16 января 2022 года;

-в указанный период директором ООО «ТСК» являлась И., в отношении которой 25 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ;

-ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» принимали участие в указанных выше торгах, заключали по их результатам соответствующие контракты;

-ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» были привлечены к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по двум торгам - <№>, <№> (решение УФАС Свердловской области от 31 августа 2022 года, постановление УФАС Свердловской области от 30 сентября 2022 года в отношении ООО «ТСК»);

-13 июля 2023 года и 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и З. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, соединены в одно производство;

-24 октября 2024 года уголовное преследование в отношении З. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», продолжено по ч. 1 ст. 178 УК РФ;

-06 ноября 2024 года уголовное преследование в отношении З. по ч. 1 ст. 178 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 преступления в его действиях и постановил оправдательный приговор, в обоснование указав следующее.

Субъектом ограничения конкуренции признается не только соответствующее лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица, но и должностное лицо - физическое лицо, наделенное управленческими функциями (функциями должностного лица), уполномоченное на заключение соответствующих соглашений (контрактов) от имени хозяйствующего субъекта в силу служебного положения (генеральный директор) или по специальному полномочию (иное должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями).

Такими полномочиями, согласно выводам суда, в отношении ООО«Сити Билдинг», участвующего в торгах по извещениям <№>, <№>, <№>, ФИО1 не обладал.

Кроме того, согласно приговору, трудоустройство ФИО1 по совместительству директором по правовым вопросам в ООО «ТСК» не обеспечивало его административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данном Обществе, ими обладала только генеральный директор И.

При указанных обстоятельствах, доход, полученный ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» по заключенным в результате указанных торгов трем контрактам (94814852 рубля 39копеек+319999 рублей 99копеек+59999999 рублей 99копеек =155134852 рубля 37 копеек), судом первой инстанции исключен из объема обвинения.

Кроме того, из объема обвинения также исключен доход, полученный ООО «ТСК» по контракту, заключенному в результате закупочной процедуры <№> (18420371 рубль 42 копейки), поскольку контракт заключен не с ООО «Сити Билдинг», решением антимонопольного органа от 31 августа 2022 года указанный доход рассчитан отдельно.

Судом первой инстанции проанализированы закупочные процедуры <№> и <№>, к участию в которых установлена причастность ФИО1 как управляющего ООО «Сити Билдинг», и сделаны следующие выводы.

В закупочной процедуре <№> нарушения ФЗ «Озащите конкуренции» со стороны ФИО1 не допущены, поскольку фактически участие в торгах принимало только ООО «Сити Билдинг», которое не ограничивало конкуренцию иным участникам (по причине их отсутствия), произвело снижение начальной цены контракта. При этом, согласно выводам суда, решение УФАС по Свердловской области от 31августа 2022 года в указанной части опровергается показаниями свидетелей З.2, Х., П., К.3, К.2, К.4, С.4, Щ., протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года, согласно которым ООО «ТСК» в торгах не участвовало, не вышло на торги, а ООО«Сити Билдинг» произвело снижение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на 0,5%, в результате чего контракт заключен с ООО «Сити Билдинг» на сумму 66529898 рублей 90 копеек. По указанным причинам сумма вменяемого дохода ФИО1 извлеченного по указанной закупочной процедуре, в размере 66529898 рублей 90 копеек исключена из объема обвинения.

В ходе анализируемой закупочной процедуры <№> ООО «Сити Билдинг» снизило ценовое предложение на 17%. Контракт с ООО «Сити Билдинг» по закупочной процедуре заключен на сумму 46081460 рублей 41 копейка, что не превышает доход в 50000000 рублей, согласно примечанию 1 ст. 178 УК РФ, минимально необходимый для данного состава преступления.

Согласно выводам суда, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №066/01/11/-1450/2021 от 31 августа 2022 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/04/14.32-3043/2022 от 30 сентября 2022 года не являются преюдициальными по данному уголовному делу, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение могут иметь лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены только одним судебным актом - вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Кроме того, сославшись на те обстоятельства, что в отношении З. уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в отношении И. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии иных лиц, действующих от имени ООО «ТСК», либо осуществляющих трудовые функции в ООО «ТСК», либо иных учредителей, участников хозяйствующего субъекта, помимо З., участвующих от имени ООО «ТСК» в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и учитывая, что сам факт заключения такого соглашения ни ФИО1, ни З., ни иные лица не признали.

В приговоре суд сослался на следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что не вступал в картельный сговор с З., поскольку в отношении последнего вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к данному сговору, а в отношении Б., Б., О. и И. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Из шести торгов, указанных в обвинении, два выиграло ООО «ТСК», а четыре ООО«СитиБилдинг». Суммировать прибыль данных организаций для целей ст. 178 УК РФ не допускается. Из четырех торгов, в которых победило ООО«Сити Билдинг», он, как управляющий ИП, участвовал только в двух, решения об участии в остальных торгах принимал и их реализацией занимался Б. В двух торгах из шести участвовали только ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК», а в одних - вообще только ООО «Сити Билдинг», поэтому конкуренция не могла быть ограничена кому-либо. В торгах, где участвовали иные организации, происходила реальная конкурентная борьба, о чем свидетельствует снижение НМЦК. В решении УФАС от 31 августа 2022 года признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции только по двум торгам – <№> и <№>. По остальным четырем торгам антимонопольный орган не принимал решения о наличии при их проведении нарушений закона о защите конкуренции и никогда не устанавливал таких нарушений. На торги <№> заявки от ООО «ТСК» были поданы по ошибке тендерного специалиста З.2 По делу отсутствует какое-либо лицо, которому в ходе указанных в обвинении торгов была бы ограничена конкуренция, проверка УФАС проводилась не по жалобе какого-либо лица, ограниченного в конкуренции, а по собственной инициативе. Решением УФАС от 31 августа 2022 года установлен лишь факт создания картеля и совершения административного правонарушения, предусматривающего ответственность именно за данное действие. Материалами дела подтвержден как фактический контроль обществ ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» через одного руководителя с 31 июля 2019 года, так и юридический через О. по договорам договора доверительного управления, что исключает возможность картельного сговора. Обращает внимание, что решение УФАС от 31 августа 2022 года является недействующим.

Свидетели Б. и Б. подтвердили обстоятельства создания ООО «Сити Билдинг», передачу в июле 2019 года управления ИПФИО1, создание Б. и З. ООО «ТСК», указав, что данные организации составляют один бизнес, конкуренции между ними не было. Управленческие решения в обеих компаниях принимал ФИО1, который осуществлял контроль, занимался финансово-хозяйственной деятельностью, участвовал в тендерных процедурах, составлял контракты, сдавал отчетность с правом подписания всех документов. Сотрудники обеих компаний занимались реализацией всех проектов. В 2020 году доля (50%) в ООО «Сити Билдинг» была продана матери ФИО1, и ей же передана в доверительное управление доля Б., а также доля З. в ООО «ТСК» (100%). ФИО1 получил контроль над обеими организациями через О.

Свидетель О. подтвердила, что по просьбе сына приобрела долю в ООО «Сити Билдинг», однако в дела данной фирмы не вникала, никакой работы она осуществляла. ФИО1 курировал работу в ООО«ТСК», а на нее были оформлены договоры доверительного управления ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг».

Свидетель З.2 пояснил, что работал в ООО «Сити Билдинг», ООО «ГрандЭкспертКонсалт» тендерным специалистом, подавал заявки по поручению ФИО1, в том числе от имени ООО «ТСК». На торги <№> «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Урал на дорожном обходе с.Богдановское» он подал заявки от ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК», причем в отношении последней ошибочно, поскольку НМЦК составляла более 60000000 рублей. На момент торгов отозвать заявку ООО «ТСК» было невозможно, поэтому они просто не подавали от ООО «ТСК» ценовых предложений. Направление тендерной деятельности по обеим организациям курировал ФИО1 (т.5л.д.195?199).

Свидетель З. - директор и учредитель ООО «ТСК» - пояснил, что в период с 2018 по 2022 год он обучался в г. Москва, его обязанности директора в период с 28 июня 2017 года по 17 января 2022 года исполняла И., финансово-хозяйственной деятельностью ООО«ТСК» он не занимался, никому никаких указаний, в том числе на участие в торгах, заключение контрактов не давал, и давать не мог. Никаких контрактов с контрагентами по результатам торгов не подписывал. После регистрации ООО «ТСК» между ним и учредителями ООО «Сити Билдинг» в лице ФИО1 и Б. был подписан корпоративный договор от 01декабря 2014 года, в соответствии с которым им передавались его полномочия как учредителя ООО «ТСК». Б. и ФИО1 фактически являлись и являются бенефициарами ООО «ТСК». В компетенцию ФИО1 входят вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, открытия счетов в банках, решение вопросов, связанных с участием в торгах, заключении контрактов и т.д.

В проверке УФАС в июле-августе 2022 года участия не принимал, знает, что юристом, сопровождающим данную проверку от имени ООО«ТСК» и ООО «Сити Билдинг», в УФАС были переданы документы о том, что он и ФИО1 заключили между собой как два руководителя организаций-конкурентов соглашение о недопустимых согласованных действиях (картеле). Однако он никаких соглашений с ФИО1 не заключал. Знает, что ФИО1 по предложению юриста принял решение пойти путем признания факта сговора, чтобы одна из его компаний – ООО«Сити Билдинг» - была освобождена от оборотного штрафа (т. 6 л.д.158-163).

Свидетель И. подтвердила, что являлась директором ООО«ТСК», финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТСК» сначала вел Б., а затем с июня-июля 2019 года - ФИО1, заместитель генерального директора по правовым вопросам. Они же в указанные периоды принимали решения об участии в торгах. В ООО «Сити Билдинг» ФИО1 занимался финансово-хозяйственной деятельностью.

Из показаний свидетеля К.5 - главного инженера ООО«ТСК» - следует, что ФИО1 в период замещения должности заместителя директора по правовым вопросам в ООО «ТСК» определял тендерную политику обеих организаций, занимался всеми вопросами аукционной работы, принимал решения об участии организаций в торгах (т. 5 л.д. 178-181).

Свидетель Х. - исполнительный директор ООО ТК «Интерпреньер» - подтвердил, что в 2021 году с управляющим ООО «Сити Билдинг» ФИО1 у него состоялась устная договоренность по оказанию консультационных услуг по государственным и муниципальным закупкам в отношении ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК». Взаимодействие с ООО «ТСК» в части закупочных процедур у него было через ФИО1 Подтвердил ошибочность направления заявки от ООО«ТСК» по закупочной процедуре «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Урал на дорожном обходе с. Богдановское», в связи с чем участие в торгах принимало только ООО «Сити Билдинг», которое сделало снижение на 0,5%, то есть минимально допустимое, и было признано победителем.

Из показаний свидетеля П. – тендерного специалиста ООО «ГрандЭкспертКонсалт» - следует, что по договорам оказывались услуги подготовки и участия в тендерах ООО «Сити Билдинг» и ООО«ТСК», которые представлял ФИО1, управляющий ООО «Сити Билдинг» и директор по правовым вопросам ООО «ТСК». Данные организации никогда не конкурировали, так как являлись одним бизнесом. ООО «ТСК» имело максимальный допуск по СРО на участие в торгах до 60000000 рублей. Управленческие решения в обеих компаниях принимал ФИО1, а сотрудники обеих компаний занимались реализацией всех проектов (т 5 л.д. 201-204).

Свидетель К.3 - ранее начальник юридического отдела в ООО «ГрандЭкспертКонсалтинг» - подтвердил, что оказывал юридические услуги ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК», руководство которыми осуществлял ФИО1 Конкурирующими организациями данные строительные компании не являлись, поскольку были расположены в одном здании, сотрудники этих организаций выполняли одну и ту же функцию, заявки на электронные торги подавались данными организациями с одного IP-адреса. По мнению свидетеля, данные организации могли принимать участие в электронных торгах, преследуя ряд интересов (оптимизация налогообложения, различие допусков СРО, риск неверного оформления документов тендерными специалистами). Он готовил правовую позицию при проведении УФАС по Свердловской области контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства. Он пришел к выводу о том, что действия, направленные на ограничение конкуренции, ФИО1 не предпринимались. Однако с целью избежать высоких штрафов антимонопольного органа ФИО1 было принято решение подать заявление о наличии картельного сговора, тем самым освободив одну компанию от административной ответственности, а вторую - от возможного банкротства ввиду высоких размеров штрафа.

Свидетель С.3 - заместитель начальника проведения конкурсных процедур в Департаменте Государственных закупок Свердловской области – пояснила, что законом не запрещено участие в одном аукционе двух организаций, подконтрольных одному лицу. У комиссии отклонить такие заявки оснований не имеется. В ходе участия в электронных торгах участник не обязан делать шаги по снижению цены, то есть он может выйти на торги и не делать никаких предложений.

Свидетель Ж. – ранее главный специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС – подтвердил, что 31 августа 2022 года антимонопольным органом принято решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» (п.1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», неснижение цены на торгах, отказ от конкуренции), выразившегося в заключении соглашения (картеля) между данными организациями-конкурентами. У ООО «Сити Билдинг» и ООО«ТСК» не было ни общих директоров, ни общих учредителей; доказательств того, что данные организации были подконтрольны одному лицу или являются подконтрольными компаниями, представлено не было.

Из показаний свидетелей К.2, К.4, С.4, Щ. установлены обстоятельства осуществления закупки по извещению <№> на «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Урал на дорожном обходе с. Богдановское» (Заказчик - Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района), с НМЦК 66864220 рублей, где рассматривалась вторая часть заявки одного участника аукциона - ООО «Сити Билдинг», поскольку второй участник ООО «ТСК» не вышел на торги, и контракт заключен с единственным участником. Участник в любой момент может отозвать свою заявку, но до момента окончания срока заявок (т. 6 л.д. 3-7, 10-13, 15-18, 20-23).

Из показаний свидетелей М. (ИП), Р. (ООО«ТехПром»), С. (ООО «СУ5групп») следует, что ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» в случае совместного участия в торгах не создавали ограничения конкуренции.

Свидетель С.2 - директор ООО «СтройПромРесурс» - показал, что с ООО «Сити Билдинг» его организация работала в качестве субподрядчика, с осени-зимы 2019 года договоры от ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» он подписывал с ФИО1, воспринимая его как собственника и руководителя этих юридических лиц.

Свидетель Р. - заведующий отделом капительного строительства в администрации Невьянского муниципального округа – пояснил о проведении ООО «СитиБилдинг» работ по строительству сети газоснабжения, ремонту бассейна, а ООО «ТСК» - по строительству коллектора. Подписантом исходящих и входящих документов был управляющий ООО «Сити Билдинг» ИП ФИО1 Все взаимоотношения с ООО «ТСК» он обсуждал также с ФИО1

Свидетели К., Д. показали, что воспринимали ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» организациями одного бизнеса, а их руководителем – ФИО1

Свидетель В.2 - заместитель руководителя Свердловского УФАС – подтвердил, что возглавлял комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК». Решение УФАС от 31 августа 2022 года в части выводов о заключении соглашения (картеля) основано на заявлениях ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» в порядке примечаний 1 и 5 к ст. 14.32 КоАП РФ о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, отказах Обществ от ценовой конкуренции в торгах, в которых не имелось иных участников, предшествующем торгам антиконкурентном поведении Обществ с участием иных лиц, в которых Общества использовали стратегию «таран», направленную против других участников в целях создания преимуществ ООО «Сити Билдинг», ценовую конкуренцию Обществ в закупочных процедурах, в которых общества участвовали раздельно и в которых имелись иные участники. Кроме того, проанализированы трудовая деятельность ФИО1 и З. одновременно в обеих компаниях, наличие в штате Обществ в числе сотрудников близких родственников руководителей, предоставление Обществами друг другу и учредителям займов по ставке 5,5% годовых, ниже ключевой ставки ЦБ РФ, закупка ООО «Сити Билдинг» товарно-материальных ценностей у ООО «ТСК», использование Обществами общих устройств ввода-вывода информации (компьютеров) при участии в торгах, общих каналов электронной связи, в частности e-mail, расположение Обществ в непосредственной близости друг от друга, затем и совместно по одному адресу, использование Обществами единого сайта <...> для продвижения своих услуг на рынке.

В числе письменных и вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре приведены:

-заявление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Ш., основанного на решении Комиссии Свердловского УФАС России от 31 августа 2022 по делу №06/01/П-1450/2022 о признании факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ«Озащите конкуренции», о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ (т. 1 л.д. 84-86);

-решение по делу № 066/01/11-1450/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 31 августа 2022 года, согласно которого: Свердловским УФАС России в ходе проведения по собственной инициативе контрольных мероприятий на предмет выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, выявлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО«Сити Билдинг» и ООО «ТСК» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах по номерам извещений <№>, <№>, <№>. Поскольку закупочная процедура <№> проводилась с 13 июня по 09 июля 2019 года, трехлетний срок давности применительно к закупочной процедуре истек (т. 1 л.д. 95-122);

-постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.2 по делу №066/04/14.32-3043/2022 от 30 сентября 2022 года о признании ООО «ТСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 788 840 рублей (т. 6 л.д. 43-55);

-заявление представителя ООО «ТСК» по доверенности К.3 в УФАС по Свердловской области от 21 июля 2022 года, согласно которого, ООО «ТСК» заявило об осуществлении им с ООО «Сити Билдинг» недопустимых согласованных действий, об отказе от дальнейшего их осуществления, ходатайствовало о наложении штрафа в минимальном размере, в соответствии с примечанием 5 к ст. 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 177);

-заявление представителя ООО «Сити Билдинг» по доверенности К.3 в УФАС по Свердловской области от 20 июля 2022 года, согласно которого, ООО «Сити Билдинг» заявило об осуществлении им с ООО «ТСК» недопустимых согласованных действий, об отказе от дальнейшего их осуществления, ходатайствовало об освобождении от административной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст.14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 178);

-копии приказа о приеме на работу ФИО1 в ООО «ТСК» на должность директора по правовым вопросам от 03 июня 2019 года и трудового договора (т.2 л.д. 23, 24-28);

-договор № 1 от 27 июня 2019 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сити Билдинг» управляющему – ИП ФИО1, имеющему право действовать от имени Общества без доверенности (т. 2 л.д.30-34);

- копии приказа о приеме на работу З. в ООО «ТСК» на должность генерального директора от 18 января 2022 года и трудового договора (т. 3 л.д. 115, 116-120);

-копии регистрационных дел ООО «ТехноСтройКомлплект» и ООО«Сити Билдинг» (т. 2 л.д. 38-177);

- материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 3 л.д.188, т. 4 л.д. 193-198);

-протокол осмотра информации об участии ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» в аукционах, проводимых на электронной площадке «РТС?Тендер» (т. 4 л.д. 201-216);

-протокол осмотра документов, изъятых в ходе обследования помещений ООО «Сити Билдинг» по адресу: <...> (т. 4 л.д. 233-244);

-протокол осмотра электронной копию Справки № 49 от 12 апреля 2021 года, согласно которой ФИО1 работает в ООО «ТСК» с 03 июня 2019 года в должности директора по правовым вопросам (т. 5 л.д. 1-6);

-протокол осмотра электронных копий уставной документации ООО«ТСК», договоров на выполнение работ по ремонту насосных станций г. Донской, строительно-монтажных работ газовой котельной в г. Троицке и хода их исполнения (т. 5 л.д. 16-20);

-протокол осмотра копий актов и справок по капитальному ремонту мостового перехода через р. Урал на дорожном обходе с. Богдановское (т. 5 л.д. 23-32);

-протокол осмотра сведений о закупочных процедурах <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, содержащихся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (т. 5 л.д. 95-156);

-протокол осмотра копии материалов дела №06/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащего сведения о закупочных процедурах <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (т. 5 л.д. 157-169);

- ответы на запросы в ИФНС России по <адрес> в отношении юридических лиц ООО «Сити Билдинг», ООО«ТСК», согласно которым документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о доверительном управляющем долей или ее частью, в регистрирующий орган не поступали (т. 7 л.д. 232-236).

Толкуя все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств его виновности не представлено, в связи с чем инкриминируемый ему состав преступления отсутствует, и постановил оправдательный приговор, тем не менее, не исключая факта наличия самого события преступления, однако приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, которые надлежащую оценку в приговоре не получили, выводы суда первой инстанции не подтверждаются теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Статья 178 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, каким является доход, сумма которого превышает 80000000 рублей (п. 1 примечания к ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ от 13 декабря 2024 года).

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», картель - соглашение между хозяйствующими субъектами, продающими или приобретающими товары на одном товарном рынке, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Выводов о том, что ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» не являются конкурентами, а составляют групп лиц по какому-либо из признаков, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», приговор не содержит. Таким образом, судом в приговоре не опровергнуто, что ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» могли являться хозяйствующими субъектами-конкурентами и могли быть участниками картеля.

По смыслу закона, субъектами ограничения конкуренции (картельного соглашения) признаются соответствующие вменяемые физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности и обладающие правами и возможностями вступать в подобные соглашения, действуя от имени юридического лица. Бенефициарный владелец бизнеса также может являться субъектом преступления по ст.178УКРФ, если он фактически контролирует компанию и участвует в принятии решений, ведущих к ограничению конкуренции.

При этом для квалификации данного деяния по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения (п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) действительно необходимо устанавливать наличие у такого лица управленческих функций в коммерческой организации.

Административная (ст. 14.32 КоАП РФ) и уголовная (ст. 178 УК РФ) ответственность за картель разграничена законодателем в зависимости от последствий совершенного деяния. Таковым является, в том числе, доход, полученный в крупном или особо крупном размере, извлеченный всеми участниками ограничивающего конкуренцию соглашения в результате исполнения такого соглашения, без вычета произведенных или необходимых (планируемых) расходов.

Указанные положения закона судом первой инстанции в своих выводах не учтены, неверно применены.

Согласно предъявленному обвинению, вступая в картельный сговор, ФИО1 действовал как бенефициарный владелец, фактический руководитель ООО «Сити Билдинг», а также с 27 июня 2019 года – как управляющий, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации; З. являлся учредителем, единственным участником и фактическим руководителем ООО «ТСК».

Фактическое положение ФИО1 как бенефициарного владельца бизнеса не только не оспорено стороной защиты, но напротив, подтверждается и самим ФИО1, а также показаниями свидетелей, показавших, что все управленческие решения, в том числе по торгам, где участвовали ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК», принимались именно им.

Однако эти обстоятельства, так же как показания допрошенных свидетелей о юридически-значимых обстоятельствах по делу, письменные и вещественные доказательства, судом первой инстанции оставлены без внимания, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В этой связи нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО1 трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Сити Билдинг» как обстоятельстве, исключающем его участие в рамках картельного сговора в закупочных процедурах <№>, <№>, <№>, послужившем основанием для исключения из объема обвинения дохода, извлеченного ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» по указанным контрактам на сумму свыше 155000000 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии признаков заключения картельного соглашения, суд первой инстанции счел неустановленным наличие второй договаривающейся стороны – какого-либо лица, действующего от имени ООО «ТСК», сославшись при этом на те обстоятельства, что в отношении З. уголовное дело по ч. 1 ст. 178 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к преступлению, а в отношении И. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В части 2.2 статьи 27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и направления уголовного дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.

Положения части 2.2 статьи 27 УПК РФ, разъясняющие порядок применения ч. 2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования лица в случае истечения срока давности такого преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ, закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

Вместе с тем, постановление от 06 ноября 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении З. по ч. 1 ст. 178 УК РФ на основании ч. 2.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ неверно расценено судом лишь с его процессуальной точки зрения, без учета его содержания и фактического значения.

Под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления (п. 20 ст. 5 УПК РФ).

Из постановления от 06 ноября 2024 года (т. 7 л.д. 1-8) следует, что основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие согласия З. на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 178 УК РФ). Право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ за З. не признано.

Таким образом, само по себе указанное постановление от 06 ноября 2024 года, хоть и исключает возможность дальнейшей обвинительной деятельности органов предварительного следствия в отношении конкретного лица - З., но не предрешает выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и доказыванию в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда об исключении из объема обвинения дохода, полученного ООО «ТСК» по контракту, заключенному в результате закупочной процедуры <№>, противоречат п. 1 примечания к ст. 178 УК РФ, согласно которому криминообразующим элементом состава данного преступления является доход, полученный в крупном или особо крупном размере, извлеченный всеми участниками ограничивающего конкуренцию соглашения в результате исполнения такого соглашения, без вычета произведенных или необходимых (планируемых) расходов. Кроме того, выводы суда противоречивы, поскольку размер дохода, извлеченного ООО«ТСК» в результате другой закупочной процедуры <№>, исключен из объема обвинения по иному основанию.

Анализируя закупочные процедуры <№> и <№>, суд первой инстанции необоснованно уклонился от анализа решения УФАС по Свердловской области от 31 августа 2022 года, где приведены соответствующие выводы относительно каждых торгов и описаны примененные участниками торгов способы ограничения конкуренции, нарушающие требования ФЗ «О защите конкуренции», в том числе и в случаях, когда в торгах принимали участие только ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК». По указанным причинам выводы об исключении из объема обвинения дохода в размере 66 529898 рублей 90 копеек по закупочной процедуре <№>, а также выводы об отсутствии нарушений ФЗ «О защите конкуренции» по закупочной процедуре <№> не основаны на исследованных доказательствах и ими не подтверждаются. Кроме того, суд устранился от анализа действий ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» в процессе рассмотрения антимонопольным органом дел №066/01/11/-1450/2021, №066/04/14.32-3043/2022, в то время как совершенные юридически значимые действия имеют значение и для правильного установления фактических обстоятельств по данному уголовному делу.

В решении от 31 августа 2022 года антимонопольный орган пришел к выводу о привлечении юридических лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства за действия, совершенные в ходе только двух из шести закупочных процедур - <№>, <№>, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за действия, совершенные в ходе остальных закупочных процедур. Однако данный вывод антимонопольного органа, равно как и факт привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, не предрешает выводы суда об объеме обвинения и не освобождает суд от обязанности правильно установить все обстоятельства по делу, имеющие значение, принять законное и обоснованное решение.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установить объем обвинения, верно квалифицировать действия виновного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре не приведено достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а приведенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, что повлекло его оправдание за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи