Апелляционное определение № 22-165/2026 22-8625/2025 от 27 января 2026 г.

Федеральный судья – Махоркин И.Л. Дело №22-165/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

судей Коннова А.А., Басова И.Е.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

защитника осужденного ...........1 - адвоката ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ...........7, действующей в защиту интересов осуждённого ...........1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........9, на приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец аула ............ Краснодарского края, имеющий место жительства: Краснодарский край, ............, аул Хаджико, ............, женатый, не трудоустроенный, имеющий высшее профессиональное образование, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества на общую сумму 45 240 630 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ..........) (эпизод превышения полномочий при отчуждении транспортных средств) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества на общую сумму 80 770 420 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ..........) (эпизод превышения полномочий при отчуждении асфальтобетонного завода) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества на общую сумму 4 037 227 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества на общую сумму 79 269 135,99 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ...........1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ...........1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано ...........1 время содержания под стражей с .......... до .......... включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с .......... по .......... включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Постановленным приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осуждённого ...........1 и его защитника - адвоката ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Киселевой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления).

Он же признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления).

Преступления совершены ...........1 в период с .......... по .......... на территории ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор защитником осужденного - адвокатом ...........7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, применить к осужденному ...........1 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное осужденному наказание условным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание, что судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель подтвердил активное содействие ...........1 следствию в изобличении не только других соучастников преступления, но и участников иных преступлений, совершенных без его участия.

Обращает внимание, что в приговоре судом необоснованно отвергнут довод об истечении срока привлечения ...........1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ по эпизоду превышения полномочий при отчуждении асфальтобетонного завода, имевшего место ........... Указывает, что ...........1 объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что следует из постановления от ........... Добровольно прибыв в Российскую Федерацию .........., ...........1 был заключен по стражу и ему предъявлено обвинение в хищении имущества.

Обращает внимание, что в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ ...........1 заподозрен только .........., после чего следователем были возбуждены два уголовных дела, которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом в отношении ...........1 Указывает, что никаких действий направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности по эпизоду превышения полномочий при отчуждении асфальтобетонного завода, имевшего место .........., являясь подозреваемым, обвиняемым, подсудимым он не осуществлял, поэтому оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для приостановления течения сроков давности, не имелось. Полагает, что суд обязан был при постановлении приговора освободить ...........1 от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел пределы и характер содействия осужденного следствию, его важное значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем и как следствие необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному явно несправедливое строгое наказание, которое не соответствует требованиям статей 6,43,60 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не должным образом обсудил в приговоре возможность назначения ...........1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что указание в приговоре количества преступлений, инкриминированных ...........1 и категорий, к которым они отнесены, само по себе не свидетельствует о повышенном противоправном характере и степени общественной опасности совершенных осужденным действий.

Выражает несогласие с категоричными выводами суда о том, что ...........1 скрывался от следствия.

Указывает, что совершение хищений с использованием осужденным своего служебного положения, в составе организованной группы (созданной и руководимой не единолично подсудимым, что исключает его особо активную в совершении преступлений), причинение ущерба в особо крупном размере - уже являются признаками состава преступлений, предусмотренных конкретной статьей Особенной части УК РФ, инкриминированных ...........1, и не могут быть учтены повторно как обстоятельства, обосновывающие назначение более сурового наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что установление местонахождения имущества по эпизоду хищения асфальтобетонного завода, и полное возмещение в этой части причиненного ущерба путем возвращения его узлов и агрегатов на сумму 80 770 420 рублей в собственность государства, стало возможным благодаря сведениям, сообщенным ...........1 - чуть менее половины суммы общего ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю противоправными действиями, совершенными не только ...........1

Указывает, что компенсация вреда, причиненного ...........1, обеспечена арестом, наложенным по уголовному делу, в том числе, на имущество (транспортные средства, земельные участки, жилые и нежилые помещения), принадлежащее супруге - ...........8

Так же указывает, что не смотря на отсутствие гражданского иска по делу, ...........1 заявлено ходатайство о добровольной передаче в государственную собственность в качестве мер по возмещению причиненного ущерба объектов недвижимости - земельных участков и нежилых помещений, стоимостью не менее 21 500 000 рублей.

Считает, что районный суд неправильно применил уголовный закон при назначении ...........1 наказания и вынес несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ...........9 просит приговор районного суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об особо активной роли ...........1 в совершении преступлений, а также, что он скрылся от следствия и находился в розыске. Назначить ...........1 наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует требованиям статей 6, 60 и 43 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания ...........1 в виде реального лишения свободы в должной мере не учел требования уголовного закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности и характеру содеянного им.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части не привел конкретных данных о личности ...........1, повлиявших на вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания, а так же не в полной мере учет смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, а именно: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины в совершенные преступлениях и раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении у подсудимого двух совершеннолетних детей, проходящих обучение в высшем учебном заведении, супруги, племянницы, престарелых отца и матери, состояние здоровья его родителей, а также состояние здоровья самого подсудимого, наличие у подсудимого почетных званий, в том числе «Ветеран труда», многочисленных медалей, наград, поощрений, а также благодарственных писем и грамот за безупречную трудовую деятельность.

Обращает внимание, что судом не дана оценка поведению ...........1 после совершенного преступления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений, указывает на его искреннее раскаяние и что он встал на путь исправления. Указывает, что с ...........1 на первоначальном этапе расследования было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно сотрудничал со следствием. Сообщенные им сведения послужили основанием для выявления органом следствия новых эпизодов преступной деятельности, инициирования уголовного преследования в отношении как его самого, так и в отношении других соучастников преступной организации. Благодаря действиям ...........1 установлена и доказана роль каждого соучастников преступления, а также приняты меры к отысканию похищенного имущества и его частичному возврату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ...........1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением ...........1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимая ...........1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным.

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ...........1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор с учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ...........1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных осужденным, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правовая оценка действиям осужденного ...........1 дана правильная и его действия судом первой инстанции по преступлению, связанному с хищением имущества на общую сумму 45 240 630 рублей правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Правильно квалифицированы действия осужденного по преступлению, связанному с превышением полномочий при отчуждении транспортных средств по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона ........ФЗ от ..........) как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Правильно квалифицированы действия осужденного по преступлению, связанным с растратой денежных средств на общую сумму 775 419,40 рублей по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Правильно квалифицированы действия осужденного по преступлению, связанного с хищением имущества на общую сумму 80 770 420 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Правильно квалифицированы действия осужденного по преступлению, связанного с превышением полномочий при отчуждении асфальтобетонного завода по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона ........ФЗ от ..........) как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Правильно квалифицированы действия осужденного по преступлению, связанного с хищением имущества на общую сумму 4 037 227 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Правильно квалифицированы действия осужденного по преступлению, связанного с хищением имущества на общую сумму 79 269 135,99 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности приговора в части не освобождения ...........1 от уголовной ответственности по преступлению по ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения полномочий по отчуждению асфальтобетонного завода, имевшего место .......... заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ относится к преступлению средней степени тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд первой инстанции принимая решение о признании ...........1 виновным по данному преступлению с назначением ему наказания по указанному преступлению вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона не учел и не принял во внимание, что ...........1 по данному преступлению в розыск не объявлялся.

Уголовное дело по данному преступлению было возбуждено .......... и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом ......... По указанному преступлению по факту превышения полномочий при отчуждении асфальтобетонного завода, имевшему место .......... ...........1 не скрывался, в розыск не объявлялся.

На момент постановления приговора от .......... со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, в связи с чем суд обязан был при постановлении обвинительного приговора освободить ...........1 от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по указанному преступлению освободить ...........1 от назначенного наказания и на основании ч.3 ст.69 УК РФ снизить ему назначенное наказание по совокупности преступлений.

Назначая осужденному наказание за совершенные преступления, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеющего детей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд первой инстанции обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении осужденного двух совершеннолетних детей, проходящих обучение в высших учебных заведениях, престарелых отца и матери, состояние здоровья его родителей, состояние здоровья самого осужденного, наличие у него почетных званий, в том числе «Ветеран труда», многочисленных медалей, наград, поощрений, а также благодарственных писем и грамот за безупречную трудовую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденного судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ...........1 в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному ...........1 наказания учел, что он, используя свое служебное положение директора ГУП КК «Догомыское ДРСУ», занимал особо активную роль среди лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство.

То есть, суд фактически при назначении наказания учел это обстоятельство в качестве отягчающего, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре после установления обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, однозначно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ...........1 не установлено, то есть фактически допустил противоречия в своих выводах.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ...........1 наказания указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что ...........1 после совершенных преступлений скрывался от следствия и учитывая это обстоятельство при назначении наказания не учел, что согласно ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указанные выводы суда, поскольку они повлияли на назначение ...........1 справедливого наказания.

Кроме того, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы согласиться не может и считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив наличие по настоящему делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание необоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в виде реального лишения свободы и должным образом не мотивировал невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, которой установлена возможность при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми считать назначенное наказание условным при условии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по данному уголовному делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде условного лишения свободы с возложением на осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного, а также апелляционное представление заместителя прокурора района ...........9 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указания суда об особо активной роли ...........1 в совершении преступлений, а также, что он скрылся от следствия и находился в розыске.

Освободить ...........1 от назначенного наказания по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению, совершенному .......... по превышению полномочий при отчуждении асфальтобетонного завода) на основании на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному ...........1 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ...........1 наказание условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В период испытательного срока возложить на осужденного ...........1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения осужденному ...........1 в виде заключения под стражей отменить.

Освободить ...........1 из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд ............ в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи