Решение № 12-127/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 12-127/2026

УИД01RS0№-64

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>8 мая 2026 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

– заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1,

– заинтересованного лица – ФИО2,

– заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Патфандер, гос. номер №, в районе пер. Профсоюзный, <адрес>, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению и последующему наезду на стоящее транспортное средство Киа Рио, гос. номер №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать виновным в ДТП водителя ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указал, что:

· он заблаговременно включил сигнал левого поворота;

· убедился в безопасности маневра;

· автомобиль Лада Гранта двигался с превышением скорости (около 80 км/ч при ограничении 40 км/ч) и начал обгон в момент, когда он уже приступил к повороту, что запрещено п. 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на назначении экспертизы (в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и приобщении видеозаписи.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался прямо, ФИО1 начал поворот внезапно, сигнал поворота не работал либо был включен непосредственно перед столкновением, избежать столкновения не представлялось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО3 (водитель Киа Рио) полагалась на усмотрение суда.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом исследована представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Профсоюзный, <адрес> (психоневрологический интернат).

На видеозаписи достоверно зафиксировано, что:

· автомобиль Лада Гранта двигался в прямом направлении совершая обгон;

· автомобиль Ниссан Патфандер начал маневр поворота налево, не завершив его до момента контакта;

· включение сигнала левого поворота на автомобиле Ниссан Патфандер визуально до начала перестроения/поворота четко не просматривается (с учетом ракурса, качества записи и освещения). Однозначно сделать вывод о заблаговременном включении, сигнала поворота невозможно;

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону, а также создавать помехи путем изменения скорости или иными действиями.

Нарушение, вменённое ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в неуступлении дороги транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Преимущество у водителя ФИО2 возникло в силу того, что он двигался прямо, не меняя направления, в то время как ФИО1 выполнял поворот налево (п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ – по аналогии для перекрестка / выезда с прилегающей территории, либо для маневра вне перекрестка – п. 8.1 ПДД в целом).

Даже при наличии включенного сигнала поворота (который достоверно не подтвержден) водитель ФИО1 обязан был убедиться, что его маневр безопасен и не создаст помех транспортным средствам, движущимся прямо. Видеозапись объективно свидетельствует, что в момент начала поворота автомобиль Лада Гранта находился на достаточном расстоянии, однако ФИО1 не завершил маневр и не уступил дорогу, что привело к столкновению.

Доводы о превышении скорости автомобилем Лада Гранта суд признает не состоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения жалобы.

Даже при движении с превышением скорости обязанность уступить дорогу у ФИО1 сохраняется, поскольку превышение скорости само по себе не создает для него права создавать помеху транспортному средству, движущемуся прямо (п. 10.1, 8.1 ПДД РФ).

Равно как и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вопрос о вине ФИО2 в нарушении скоростного режима не относится к предмету данного дела, так как дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как указано выше, из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и оценка доказательствам дается в совокупности.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкциич. 3 ст. 12.14КоАП РФ, в соответствии с требованиямист. 3.1и4.1КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренныхст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также нарушений процессуальных требований административногокодексапри вынесении оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, никаких нарушений при этом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законно и обосновано, в связи с чем не подлежит отмене, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Требование ФИО1 о признании виновным в ДТП водителя ФИО2 – оставить без рассмотрения, так как вопрос о виновности иных лиц в рамках обжалования постановления в отношении ФИО1 разрешению не подлежит (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

ФИО6