Решение № 12-37/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

при секретаре Гарифуллиной Г.М.

с участием ФИО2,

государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3

15 июля 2019 г.

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции до 03.07.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу на постановление государственного инспектора, просит отменить данное постановление, за отсутствием состава правонарушения указав, что данное постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушениями норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств и доказательств по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не сжигал стерни и сухую траву на своем поле, возгорание произошло не по вине ФИО2, сгорание стерней и сухой травы произошло не на поле КФХ ФИО2, а на соседнем поле. Ни государственный инспектор Минэкологии Республики Башкортостан ФИО3, ни государственный инспектор по пожарному надзор ФИО4 на место происшествия не выезжали, его осмотра не производили.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просит удовлетворить, пояснил суду, что на его поле возгорания не было, он на своем тракторе вспахал поле с целью того, чтобы огонь не дошел до деревни, тюки с соломой которые сгорели, он хранил на местности рядом с полем, представил суду видеосъемку с места.

Государственный инспектор ведущий специалист - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что постановление составлено в присутствии ФИО2, который согласился с нарушением, на место происшествия выезжал после составления постановления об административном правонарушении, видел возгорания, протокол осмотра места происшествия им не составлялся, объяснение отобрано не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ему позвонил ФИО6, сказал, что горит поле, он выехал туда, на поле горела одна куча соломы, вокруг кучи соломы был чернозем, сжигал ли ФИО2 солому он не видел.

Выслушав заявителя, инспектора, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 39, п. 1,2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; п.1 ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, в соответствии с которым юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды а основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. Хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин в ЕДДС <адрес> поступило сообщение от главы администрации сельского поселения Старокалмашевский сельский совет ФИО5 о том, что на поле КФХ ФИО2 владелец сжигает стерни прошлогодней соломы.

По данному факту на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.8.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается объяснением ФИО5, докладной запиской диспетчера ЕДДС <адрес> РБ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт совершения административного правонарушения. Указанный протокол составлен в отсутствие ФИО2

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно составлено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции 8.2 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеприведенных норм, действие руководителя КФХ ФИО2 содержит признаки правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда, тяжести наступивших последствий, поведения ФИО2 по устранению последствий, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья-