Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-16/2024

Председательствующий

по делу Киселева С.В. Дело № 10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законую силу)

г. Чита 04 июня 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего

судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 25 февраля 2025 года, по которому

ФИО1 ФИО14,

<данные изъяты>, осужденный:

- 21.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (оплачен 26.12.2023),

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, по ч.2 ст.315 УК РФ (решение суда от 31.05.2022) к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.2 ст.315 УК РФ (решение суда от 26.10.2022) к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 250000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании невыплаченной заработной платы, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «LEXUS RX 330», 2005 года выпуска до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Отдельным постановлением процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Казанова А.С. в размере 23373 рубля взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении невыплаты заработной платы и иных выплат, то есть в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности; а также в неисполнении решения суда, то есть в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, совершенных дважды.

Данные преступления ФИО1 совершены в указанные в приговоре суда периоды времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 указано о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Так, она не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильность юридической квалификации действий осужденного, однако считает, что назначенное наказание в виде штрафа по каждому составу преступлений противоречит нормам, установленным ст.2,6 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 осуждался к наказанию в виде штрафа за аналогичный состав преступления, что, однако, не способствовало исполнению решения суда и выплате заработной платы.

Также судом сохранен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «LEXUS RX 330», 2005 года выпуска до исполнения приговора в части взыскания штрафа, а не в целях исполнения им обязательств по гражданскому иску, для чего и были применены обеспечительные меры.

Кроме того, необоснованно на потерпевшую сторону возложена обязанность по обращению в суд с гражданским иском вопреки тому, чтобы признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. Исковые требования потерпевшей должны быть удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 600000 рублей.

Помимо прочего, судом без достаточных к тому оснований в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признан уход за матерью, находящейся в престарелом возрасте и имеющей ряд хронических заболеваний, поскольку доказательств ухода суду представлено не было. Учитывая, что данное обстоятельство, признанное смягчающим наказание, должно быть исключено из приговора суда, наказание подлежит усилению от штрафа до лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Казанов А.С. выразил несогласие с доводами жалобы, поскольку уход за престарелой матерью ФИО1 обосновано признано обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая показания осужденного. Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об исправлении ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Федоров С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, выразив, при этом, согласие с постановленным мировым судьей приговором.

Старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Котиева А.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о невыплате ей заработной платы и иных выплат ФИО1 как председателем гаражного кооператива <адрес>», по вступившим в законную силу решениям суда; свидетеля ФИО7 о том, что в кассе кооператива имелось достаточно денежных средств для нужд кооператива с их остатком после внесения необходимых платежей; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, вынесения в порядке исполнительного производства постановления о запрете расходования денежных средств в размере 75 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно и не исполнения председателем данного требования с перечислением Потерпевший №1 незначительных сумм, о принятии иных мер, понуждающих ФИО1 к выплате Потерпевший №1 сумм, определенных судом; а также письменными материалами дела, в том числе протоколом общего собрания гаражного кооператива и приказом об избрании ФИО1 председателем, решениями Читинского районного суда Забайкальского края от 31.05.2022,26.10.2022, постановлениями о возбуждении исполнительного производства по ним; предупреждениями ФИО1 об уголовной ответственности за неисполнение решений суда; заключениями экспертов о наличии финансовой возможности для произведения выплат.

Описание деяния по ч.2 ст.145.1 УК РФ, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности в содеянном, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, с приведением убедительных мотивов со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы и иных выплат.

Период формирования задолженности по выплатам определен верно.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным квалифицированным специалистом. Объективность заключений не вызывала сомнений у мирового судьи, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом, что экспертом расчет задолженности по заработной плате потерпевшей произведен в пределах установленных следствием периодов, что полностью корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина".

Мотив в форме корыстной и иной личности заинтересованности в невыплате заработной платы и иных выплат является доказанным и мотивирован мировым судьей в приговоре.

Кроме того, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав дважды действия ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку умысел на совершение указанных преступлений нашел свое подтверждение. Так, объективно установлено, что ФИО1 знал о решениях суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, каждый раз был предупрежден об уголовной ответственности, получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, однако мер к исполнению судебных актов не предпринял.

Утверждения осужденного о том, что он не имел достаточной финансовой возможности для произведения выплат, были проверены мировым судьей и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Мировым судьей установлено, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31.05.2022 о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 218967 рублей 76 коп. не исполнено ФИО1 по состоянию на 28.08.2024, как и решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26.10.2022 на сумму 133293 рубля 80 коп.

Фактические обстоятельства уголовного дела указывают на уклонение осужденного от обязанности как руководителя юридического лица исполнить судебные акты, фактически адресованные ему. Имея реальную возможность исполнить решения суда, ФИО1 в течение достаточно продолжительного времени игнорировал направляемые ему приставом-исполнителем законные требования о необходимости исполнения решений суда.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 приступить к исполнению решений от 31.05.2022 и 26.10.2022 в течение всего периода, исчисляемого не только со времени внесения приставом-исполнителем соответствующих предупреждений, но и с момента вступления указанных судебных решений в законную силу, не установлено.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для признания его чрезмерно мягким и несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым обосновано отнес частичное признание вины за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, полное признание вины за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, состояние здоровья, уход за матерью, находящейся в престарелом возрасте и имеющей ряд хронических заболеваний.

Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о необходимости исключения из учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства ухода за матерью, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия были представлены медицинские документы о состоянии здоровья его матери, после он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду оказания ей помощи из-за нахождения в лечебном учреждении. Несколько позднее им были представлены документальные сведения о её смерти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе, сделанном мировым судьей.

Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в судебное решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Однако суд усматривает ошибку, допущенную судом в вводной части приговора при указании даты рождения ФИО1, и считает необходимым внести уточнение в этой части.

Признавая квалификацию деяний осужденного верной, приговор, вместе с тем, подлежит отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей в счет невыплаченной заработной платы, а также относительно сохранения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «LEXUS RX 330», 2005 года выпуска до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в её пользу денежных средств в размере 600000 рублей в счет невыплаченной заработной платы. Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшей и подсудимому были разъяснены их гражданские права, однако возможность выступить с пояснениями относительно исковых требований предоставлена не была.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что суд считает необходимым оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения, признав за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты и время, тогда как в его резолютивной части, в том числе о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по уголовному делу установлено, что ФИО1 являлся и на настоящий момент занимает должность председателя гаражного кооператива и, преступления, за которые он осужден, совершил при исполнении должностных обязанностей руководителя юридического лица, судом правильно принято решение о необходимости разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, поскольку судьей допущены противоречия относительно принятого решения по иску, данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части решения о гражданском иске потерпевшей подлежит отмене с передачей дела в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в районный суд, учитывая предмет заявленных требований.

При этом решение суда о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части взыскания штрафа также не может быть признано законным и обоснованным, принимая во внимание заявление Потерпевший №1 исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и правила, установленные ст.855 ГК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Уточнить дату рождения ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ.

Передать гражданский иск Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Черновский районный суд г. Читы.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «LEXUS RX 330», 2005 года выпуска до разрешения вопроса, связанного с заявленными исковыми требованиями потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.Н. Каминская