Приговор № 1-159/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 1-159/2023 ...

УИД 59RS0044-01-2023-001157-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 04 июля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Черемных С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях судебного заседания Стариковой О.Н., Волгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 19.01.2009 Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15.06.2010 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней;

- 25.11.2010 Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 09.06.2011 мировым судьей судебного участка № 91 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 09.09.2020;

- 10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 23.09.2022 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том ...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором Горнозаводского районного суда ... от 19 января 2009 года, вступившим в законную силу 10 марта 2009 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Он же, ФИО1, приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, и освобожден по отбытию срока наказания 09 сентября 2020 года.

Он же, ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

23 сентября 2022 года ФИО1, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней.

ФИО1, в соответствии со ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании вступившего в законную силу приговора суда, должных выводов для себя не сделал и вновь нанес побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2022 года, около 01 час. 00 мин., ФИО1, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта с ФИО3 Михайловной, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3, умышленно схватил ФИО3, с применением силы затащил ее в ванную комнату, облил холодной водой, и умышленно нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на лице в области глаз.

Он же, ФИО1, 22 ноября 2022 года, в вечернее время, не позднее 21 час. 35 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате ..., расположенной по адресу: ..., где между ним и его матерью ФИО2 Васильевной на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 взял со стола металлический дуршлаг, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 данным дуршлагом один удар в теменную область головы, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта, «ушибленную рану теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18н)».

При этом суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3, в части указания судебного акта и срока условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 10.09.2021, поскольку данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными по делу, не выходит за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем, не является существенным, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с ним в части нанесения побоев ФИО3, вместе с тем, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в один из дней он и его знакомая Н. сидели у него в комнате и распивали спиртное. Его мать ФИО2 попросила его сходить в магазин и дала денег. Он сходил в магазин, где купил спиртное, после чего они втроем стали употреблять спиртное на общей кухне их секции. Его мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала высказывать ему претензии. Когда он захотел помыть рюмку и подошел к раковине, то попросил мать, стоявшую около раковины отойти. Мать в это время опять заворчала на него, поэтому он взял висевший около раковины дуршлаг и ударил им мать по голове. Относительно преступления в отношении ФИО3 пояснил, что в тот день она пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее одежда была очень грязной, от самой ФИО3 дурно пахло, поэтому он решил помыть ее и переодеть перед сном. Поскольку ФИО3 отказывалась идти в душ, он потащил ее в ванную комнату, применив силу, где облил из душа холодной водой, чтобы та протрезвела. Так как ФИО3 все это время сопротивлялась, он толкал ее, удерживал, но ударов по лицу не наносил.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания (том ...), из которых следует, что 01.10.2022, около 01 часа ночи, он находился у себя дома. В это время к нему домой пришла его сожительница ФИО3, которая была грязная и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них начался конфликт, в ходе которого он затаскивал ФИО3 в ванную комнату, отчего она могла испытывать физическую боль, облил ее холодной водой, несколько раз ударил ФИО3 ладонью по лицу, для того, чтобы она протрезвела. Точные события того дня он помнит плохо по причине того, что уже прошел длительный период времени. 22.11.2022, в вечернее время, он также находился у себя дома, где нанес своей матери ФИО2 один удар дуршлагом по голове.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не исключает, что во время конфликта в ванной комнате он мог ударить ФИО3 по лицу.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе дознания (том ...), из которых следует, что она сожительствует с ФИО1, вместе они проживают у него в комнате ..., расположенной по адресу: .... 01.10.2022, в ночное время, около 01 час. 00 мин., она пришла домой к ФИО1 Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в общем коридоре секции между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее и силой потащил в ванную комнату, где облил холодной водой из душа, чтобы она протрезвела. Так как она сопротивлялась, ФИО1, удерживая ее в ванной, около трех раз ударил ее кулаком по голове, в область лица, отчего она испытала физическую боль. Она попыталась вырваться, на что ФИО1 нанес ей еще несколько ударов по телу, ногам и рукам, от которых она физической боли не испытала, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесенных ударов у нее на лице, под глазом, появилась гематома. За медицинской помощью она не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. В настоящее время они с ФИО1 примирились, она его простила. ФИО1 принес ей свои извинения, а также материально загладил причиненный вред.

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с сообщением и заявлением, поступившими от нее в ... 02 октября 2022 года (том ...), из которых следует, что ФИО1 нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, просит привлечь его к установленной законом ответственности.

Согласно рапортам ... от 29 октября 2022 года, от 09 декабря 2022 года (том ... в ходе работы по материалу проверки КУСП ... от 02 октября 2022 года было установлено, что 01 октября 2022 года, около 01 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: ..., нанес побои ФИО3, от которых она испытала физическую боль и моральные страдания.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснила, что ФИО1 является ее родным сыном, вместе они проживают в комнате ..., расположенной по адресу: .... 22.11.2022, в вечернее время, она находилась дома. ФИО1 пришел домой с Н. и сказал ей, что Н. будет у них ночевать. Затем ФИО1 и Н. решили употребить спиртное, и Н. попросила ФИО1 купить ей пива. Поскольку у нее (ФИО2) в тот день пропали деньги, и она думала, что их взял ФИО1, она сказала, чтобы ей он тоже купил пива, после чего ФИО1 ушел в магазин. По возвращению он и Н. стали употреблять спиртное в комнате, сидя за столом, стоящим в зоне кухни, а она (ФИО2) в это время смотрела телевизор и пила свое пиво, сидя на диване. В разговоры ФИО1 и Н. она не встревала, о чем они разговаривали, не слушала. Внезапно она услышала шорох, обернулась и увидела стоящего перед ней ФИО1, который в этот момент ударил ее дуршлагом по голове в область «темечка». От удара она испытала сильную физическую боль. На месте удара сразу же образовалась рана, из которой обильно потекла кровь. Она закричала соседке, чтобы та вызвала полицию. Н. в это время стала успокаивать ФИО1, просила его не трогать ее (ФИО2), а затем смочила тряпку в холодной воде и приложила ее к ране. Также Н. вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, они вывели ФИО1 на улицу.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., данными в ходе дознания (том ...), из которых следует, что она проживает в комнате ..., расположенной по адресу: ..., по соседству с семьей Д-вых. 22.11.2022, в вечернее время, она находилась дома. Около 21 часа она услышала, как ФИО2 из своей комнаты закричала: «О., вызывай полицию, С. меня бьет!», и тут же услышала стук в дверь своей комнаты. Она вышла в общий коридор и увидела там ФИО2, на голове у которой была кровь. Тогда она (Б.) позвонила и вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников данных служб ФИО2 находилась в общей кухне, пыталась остановить кровь, идущую из раны. Также в это время в секции находилась ранее незнакомая ей (Б.) женщина, гостья Д-вых, которая оказывала ФИО2 помощь, помогала остановить кровь, прикладывая полотенце к ее голове. Кроме этого, данная женщина звонила в скорую медицинскую помощь и просила их приехать быстрее. ФИО1 она (Б.) в это время не видела, в комнату к ним не заходила. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи забрали ФИО2 в больницу. На следующий день ФИО2 ей рассказала, что ФИО1 ударил ее металлическим дуршлагом по голове, при этом, каких-либо подробностей произошедшего ФИО2 ей не сообщила.

Показания свидетеля Б. согласуются с сообщением, поступившим от нее в ... 22 ноября 2022 года (том ...), из которого следует, что в комнате ... по адресу: ..., секция ..., ФИО1 бьет свою мать Е..

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н., данными в ходе дознания (том ...), из которых следует, что 22.11.2022, в вечернее время, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 Она и ФИО1 сидели в комнате, в зоне кухни, распивали спиртное. Мать ФИО1 тоже находилась в комнате, она сидела у окна, смотрела телевизор и пила пиво. Никаких конфликтов у ФИО1 с его матерью не было. Подробностей событий 22.11.2022 она не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако помнит, что помогала матери ФИО1 остановить кровь на голове, прикладывая сырую тряпку к ране. От чего у матери ФИО1 образовалась рана на голове, она не помнит.

Сообщениями, поступившим в ... 22 ноября 2022 года из ... (том ...), из которых следует, что в указанную дату в данное медицинское учреждение обратилась ФИО2 с диагнозом «ушибленная рана верхней части головы».

Копией карты вызова ... от 22 ноября 2022 года (том ...), согласно которой в указанную дату, в 22 час. 37 мин., был осуществлен выезд по адресу: ..., секция ..., к ФИО2, у которой при осмотре была обнаружена линейная рана в теменной области головы размером 3,0 х 1,5, требующая ушивания, из которой имелось кровотечение; при осмотре пациентка сослалась на болезненность в области раны, об обстоятельствах ее получения пояснила, что 22.11.2022, около 19 час. 30 мин., сын ударил по голове дуршлагом.

Выпиской ... от 22 ноября 2022 года (том ...) согласно которой пациенту ФИО2 по итогам осмотра был установлен диагноз «ушибленная рана верхней части головы», после чего оказана неотложная медицинская помощь в виде наложения швов и антисептической повязки.

Вышеперечисленные документы согласуются с заключениями эксперта ... м/д от 06 декабря 2022 года, ...-доп. от 09 декабря 2022 года (том ...), согласно которым у ФИО2 имелась ушибленная рана теменной области, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом. Возникновение данного повреждения, судя по морфологическим свойствам, в указанный в постановлении срок не исключается. Ушибленная рана теменной области расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18н). Для причинения ушибленной раны теменной области достаточно одного ударного травматического воздействия. Получение данного повреждения при падении из положения стоя или близкого к таковому при условии доступности зоны повреждения с травмирующим агентом не исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года, с приложением фототаблицы (л.д....), была осмотрена комната ..., расположенная по адресу: ..., кв.(секция) ..., зафиксирована ее обстановка. В ходе осмотра, на верхнем левом углу двери холодильника обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; на обратной стороне коврика, лежащего на полу, возле обеденного стола, обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра, с места происшествия изъят металлический дуршлаг белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2023 года, с приложением фототаблицы (том ...), был осмотрен эмалированный дуршлаг белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 ноября 2022 года. В ходе осмотра установлено, что диаметр верхней части корзины дуршлага составляет 22,2 см, диаметр дна составляет 18 см, к корзине прикреплены две ручки, дуговидной и продолговатой форм. После осмотра указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и в судебном заседании. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные.

При этом анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что в каждом случае ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, осознавая их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта он не наносил ФИО3 удары рукой по лицу, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ уклонения от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

Также суд признает недостоверными показания подсудимого относительно места совершения преступления в отношении ФИО2 – на общей кухне секции, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что ФИО1 нанес ей удар по голове дуршлагом, когда они находились в комнате, в которой проживают, в тот момент, когда она сидела на своем диване. Свидетель Н. в ходе дознания поясняла, что 22.11.2022 она, ФИО1 и его мать находились в комнате Д-вых. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра комнаты Д-вых, на полу и на дверце холодильника были обнаружены пятна, похожие на кровь, также в комнате был обнаружен и изъят предмет преступления – дуршлаг.

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, являются вступившие в законную силу приговоры Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 января 2009 года, от 25 ноября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 10 сентября 2021 года, при том, что срок погашения судимостей по вышеуказанным приговорам суда по состоянию на дату совершения преступления в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу не истек.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 - по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 - по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, как излишне вмененное, совершение ФИО1 иных насильственных действий, исходя из следующего.

По смыслу закона, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе конфликта, перед нанесением побоев, ФИО1 с применением силы затащил ФИО3 в ванную комнату и облил холодной водой. Вместе с тем, в своих показаниях, данных в ходе дознания, ФИО3 не говорила о том, что от данных действий ФИО1 она испытала физическую боль, пояснив, что тот сделал это для того, чтобы она протрезвела, а тащил ее насильно, потому, что она сопротивлялась. Сам ФИО1 также, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, пояснил, что затащил ФИО3 в ванную комнату, чтобы помыть ее, и облил холодной водой для того, чтобы ФИО3 протрезвела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо иных насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, подсудимым ФИО1 не совершалось.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача... и его ... у суда сомнений не вызывает, по месту жительства управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, учитывая, что подсудимый после совершения преступлений оказывал материальную помощь в виде покупки вещей потерпевшей ФИО3 и передачи денежных средств потерпевшей ФИО2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд признает извинения подсудимого, принесенные потерпевшим.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 23.11.2022 (том ...), данное им до возбуждения уголовного дела, а также учитывая, что в ходе дознания ФИО1 давал подробные показания относительно совершенного преступления.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку данное объяснение было дано им в условиях очевидности, после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении от третьих лиц, сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – частичное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по указанному преступлению, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех названных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, ранее совершенных подсудимым ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, должно быть назначено в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.

Поскольку имеющаяся у подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а равно не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, ФИО1 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление против жизни и здоровья, совершенное в отношении той же потерпевшей ФИО3, суд полагает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 10.09.2021, в связи с чем, оно подлежит отмене, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору суда подлежит частичному присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69, ст.71, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – эмалированный металлический дуршлаг белого цвета, хранящийся при уголовном деле (том ...), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края; возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 10.09.2021 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 10.09.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: эмалированный металлический дуршлаг белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий ...

...