Решение № 12-10/2024 12-114/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД № №


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, с жалобой ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 в Биробиджанский районный суд ЕАО подана жалоба, мотивированная тем, что в полученном ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю реестре правонарушений, допущенных ею с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеозаписи, водитель автомобиля Mercedes Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак №, допустил превышение скорости движения транспортного средства. Поскольку данное правонарушение было допущено не в регионе её постоянного места жительства, ДД.ММ.ГГГГ по её запросу из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО получена копия постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был поставлен для реализации в ООО «Автомир Трэйд Ин» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) с семьей вылетела в <адрес>, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки Mercedes Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак № был продан ФИО

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была в отъезде в <адрес>, о наличии оспариваемого постановления, которое было направлено по месту её регистрации, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ вследствие мониторинга базы данных судебных приставов в сети Интернет после ареста её банковского счета.

Электронным почтовым отправлением на почту в системе «Госуслуги» оспариваемое постановление направлено не было.

С учетом того, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ переданы по подведомственности в Облученский районный суд ЕАО.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении жалобы без её участия, указала, что фактически находилась в отъезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указала в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в её отсутствие.

Рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте Почты России pochta.ru, следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Постановление ФИО1 не получено (имеются отметки о неудачной попытке вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения и помещено на временное хранение.

Следовательно, срок обжалования постановления в порядке ст.30.1 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена привлечённым к административной ответственности лицом ФИО1 в Биробиджанский районный суд ЕАО почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю (далее - Правила) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), в отделение почтовой связи места назначения, отправление, адресованное ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, а ДД.ММ.ГГГГ (через 7 дней) было возвращено в адрес отправителя, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи семидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату.

При этом, как следует из приложенной к жалобе копии электронного билета авиакомпании Аэрофлот, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыла в <адрес>, обратно в <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы жалобы об её отсутствии по месту постоянного проживания в <адрес> в период, когда ей было направлено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств судебных приставов, после ареста её банковского счета, получении копии обжалуемого постановления в ГИБДД УМВД России по ЕАО только ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Кроме того, из приложенных ФИО3 скриншотов почты в системе «Госуслуги», обжалуемое постановление в электронном виде в адрес заявителя не поступало. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы и удовлетворению ходатайства ФИО1 о его восстановлении.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из представленных материалов следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ-С», имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Согласно описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05:33:21 по адресу: ФАД Чита-Хабаровск км 1865, <адрес>, ЕАО водитель транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигаясь со скоростью 106 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства на данном участке 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 44 км/ч., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…,совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 в материалы дела представлен договора купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Трэйд Ин», именуемое «продавец», действующее на основании договора комиссии, заключенного с ФИО1, продало транспортное средство Mercedes Benz ML 350 4MATIC (государственный регистрационный знак №) ФИО, проживающему по адресу: <адрес>.

Факт продажи указанного автомобиля также подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом изменения регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности к ФИО в установленный срок не произведены, указанный автомобиль продан иному лицу, за которым право собственности на автомобиль произведено регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Суржикова