Приговор № 1-120/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

№1-120/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Сеногноевой О.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение №1-120/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1-120/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием социального педагога – ФИО3,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, учащегося 2 курса ГА ПОУ <адрес> «Агротехнологический колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Синьга, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, несовершеннолетний ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия двери при помощи физической силы, незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> д.<адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бензопилу «PARTNER 351», стоимостью 2385 рублей, принадлежащую ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2385 рублей. С похищенной бензопилой «PARTNER 351» с места совершения преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он со своим знакомым ФИО12 гулял в д.Синьга. Когда проходили по <адрес>, то увидели в огороде гараж, который был заросший травой. Он предложил ФИО12 посмотреть, что в данном гараже имеется, на что ФИО12 согласился. Они через огород подошли к гаражу, затем увидели, что снизу двери гаража уже были открыты, замка никакого не было, вертушка на дверях была открыта. Двери сами сверху были прикручены на саморезы. Он залез во внутрь гаража, для того, чтобы там что-нибудь украсть, об этом он ФИО12 не говорил, и попросил ФИО12 отогнуть дверь. Когда он проник в гараж, то увидел бензопилу, которую решил похитить и в дальнейшем ее продать. Он под дверями вытащил бензопилу, ФИО12 при этом стоял около гаража и ему не помогал. Когда он вылез, то сказал ФИО12, что данная бензопила его. После этого, они пошли в сторону леса, где он положил бензопилу под шифер (л.д. 77-81).

Анализируя данные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины ФИО1 в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимым преступного деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами виновности ФИО1 суд признает показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в настоящее время проживает в <адрес>. В д.Синьга по <адрес> у него имеется дом, в котором он не проживает на протяжении 3 лет, ранее он проживал в данном доме. В настоящее время за домом присматривает его отец ФИО5. В огороде данного дома у него имеется гараж, в котором у него хранятся различные запчасти от транспортных средств, инструмент и другие предметы. Двери в гараж прикручены на саморезы, так же в гараже хранится бензопила «Партнер», которую ему дарили на день рождение на работе в 2006 году. Данная бензопила была в исправном состоянии, он ей пользовался редко, так как у него имеется циркулярная пила. В конце августа 2018 года, точно число не помнит, ему позвонил отец и спросил про бензопилу и сказал, что ее нет в гараже. Данную бензопилу «Партнер» он доверяет оценить следствию. Виновных желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 42-45).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в д.Синьга по <адрес> имеется дом, в котором ранее жил его сын ФИО4 со своей семьей, а затем в 2016 году переехал в <адрес> и с этого времени в доме никто не жил. В огороде данного дома имеется гараж для хранения запасных частей к транспортным средствам и предметы хозяйственного назначения. Двери гаража были прикручены на саморезы, замка не было. Он присматривал за домом и гаражом. Последний раз он там был в конце июля 2018 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ему ФИО6 сказал, что он видел детей, которые несли бензопилу желтого цвета за огородом дома, в котором жил его сын. Он поехал к дому сына и увидел, что угол у ворот гаража откручен и в гараж можно было пролезть. Он открутил саморезы и зашел в гараж, была ли там пила, он не помнит. Он позвонил сыну и спросил у него про пилу, на что он сказал, что в гараже должна находиться пила «Партнер». Он посмотрел и обнаружил, что пилы нет. После этого о случившемся он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО8, который проживает по адресу: д.Синьга по <адрес>. Там же находился ФИО6 и при разговоре ФИО6 пояснил, что ходил в лес за грибами и видел двух парней, которые несли бензопилу желтого цвета, со стороны дома ФИО11 или ФИО9. На следующий день он позвонил ФИО5 и сказал ему, чтобы он сходил до дома, где у него раньше жил сын и проверил, не пропало ли что-нибудь, а именно бензопила. После этого ФИО5 ему перезвонил и сказал, что у сына из гаража пропала бензопила (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО8 и ходил в лес за грибами. Как только он зашел в лес, то он сразу увидел двух молодых парней и у одного были грибы в ведре, а у второго была в руках бензопила желтого цвета. Он у них спросил: «Что вы здесь пилите?», на что парень бросил пилу, потом он опять взял пилу, и они пошли дальше. Затем спросил: «Кто вы?», на что один сказал, что он с Алтая, а второй назвал фамилию ФИО10. Они шли со стороны дома ФИО11 (58-60).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе со своим другом ФИО1 гуляли, шли по <адрес> в д.Синьга и дошли до «водокачки», то есть место, где купаются, но там никого не было. По дороге ФИО1 предложил сходить в гараж, который расположен в огороде дома, который был заросший травой, чтобы посмотреть что-нибудь. Он подумал, что это заброшенный гараж, так как в данном доме давно уже никто не живет. О том, что ФИО1 хотел что-нибудь там взять, он не предполагал и ФИО1 ему про это ничего не говорил. Они подошли к данному гаражу, дверь гаража была прикручена на саморезы, но снизу саморезы отсутствовали, и дверь снизу отгибалась. ФИО1 попросил его подержать двери, чтобы он смог залезть во внутрь. Он, без всякого умысла просто отогнул дверь и ФИО1 залез во внутрь гаража, а он остался просто стоять на улице и ждал ФИО1. Потом он вылез из гаража, у него была бензопила. Он у ФИО13 спросил, что за пила, на что ФИО1 пояснил, что это его пила. После этого они пошли в лес, так как ФИО1 хотел ее там оставить. Про то, что он хотел данную пилу продать ФИО1 ничего не говорил. Они зашли в елочки и там их встретил ФИО6, пилу нес ФИО1. ФИО6 с ними поздоровался и спросил, откуда у них пила и как их зовут. На что ФИО1 сказал, что у него фамилия ФИО10, а он ответил, что он с <адрес>, после этого они пошли в лес дальше. Потом ФИО1 оставил пилу в лесу под шифером и сказал, что придет за ней позже, после чего они разошлись по домам. Больше он в этот день никуда не ходил. На следующий день он ФИО1 не видел, и уже вечером к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про бензопилу и он им рассказал, что ФИО1 взял какую-то бензопилу из гаража и унес ее в лес, объяснил место, где находится пила. Если бы он знал, что ФИО1 будет совершать кражу данной бензопилы, то он бы с ним в данный гараж не пошел (л.д. 61-64).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4 подтверждается материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына была похищена бензопила «Партнер» (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается участок местности, расположенный по адресу <адрес> д.<адрес>, откуда была похищена бензопила, принадлежащая ФИО4 (л.д.6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается участок лесного массива около д. <адрес>, где была обнаружена и изъята бензопила, принадлежащая ФИО4 (л.д. 15-18).

Заключением эксперта №1-120/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость бензопилы «PARTNER 351», 2005 года выпуска, приобретенной в 2006 году, с учетом эксплуатации в пригодном состоянии, составляет 2385 рублей (л.д.35-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается бензопила «PARTNER 351», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес>, д.<адрес> (л.д. 25-29).

Указанная бензопила «PARTNER 351», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, завладение чужим имуществом было тайным, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, гараж потерпевшего.

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также требования ст.ст.88, 89 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и представляет собой общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он по месту жительства характеризуется положительно, воспитывается полной благополучной семье, которая имеет подсобное хозяйство, оба родители трудоустроены, в настоящее время проходит обучение в ГА ПОУ «Агротехнологический колледж», по месту учебы характеризуется удовлетворительно, за время обучения показал низкие результаты, на замечание реагирует в зависимости от ситуации, по характеру спокойный, неэмоциональный, подвержен чужому влиянию, требует контроля со стороны преподавателей и родителей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, также ранее на профилактических учетах не состоял, в поле зрения ведомств системы профилактики не попадал. Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что считают нецелесообразным направление ФИО1 в специальное учреждение закрытого типа органов управления образования.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому ФИО1 невозможно применить меры воспитательного воздействия, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в порядке ст.92 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, материальное положение семьи подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «PARTNER 351» считать возвращенной ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина