Приговор № 1-273/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-273/2023

Дело № 1-273/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-001328-79

Поступило 13 июня 2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван, принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 03 часов 30 минут ФИО2 в состоянии опьянения находился в неустановленном месте <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем «NISSAN WINGROAD» («Ниссан Вингроад») государственный регистрационный знак № (далее автомобиль) в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 03 часов 30 минут, в неустановленном месте <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у <адрес>, ФИО2 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО П действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний отказался.

После чего, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО П действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО П о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержала ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вина ФИО2, согласно ч.3 ст.226.9 УПК РФ, установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, прож.: <адрес>122. Освидетельствование ФИО2 не проводилось по причине отказа, было установлено состояние опьянения. При проверке данного водителя по информационной базе данных ФИС «ГИБДД-М» установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 9)

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебногорайона от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 24-27)

- информацией ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Срок лишения права управления транспортными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «NISSAN WINGROAD» («Ниссан Вингроад») государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.64)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.(л.д. 64)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 55 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «Амур-162» за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 58-61)

- показаниями свидетеля Н, который показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «Амур 162» в <адрес> совместно со старшим инспектором П Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по улицам жилмассива «Весенний» <адрес>. У круглосуточного магазина по продаже пива, расположенного в <адрес> ими был замечен автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № региона, в котором были видны силуэты двух людей. Через некоторое время, когда они проезжали в районе <адрес> ими вновь был замечен данный автомобиль, который двигался по дворовой территории дома. Так как ранее автомобиль находился у пивного магазина, у них возникли подозрения, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим и в рамках операции «Трезвый водитель» по СГУ они потребовали, чтобы вышеуказанный автомобиль остановился. Он остановился там же во дворе <адрес>. Они подошли к автомобилю, представились. В автомобиле находился водитель и пассажир - мужчина, который сразу же ушел. Они попросили водителя предъявить документы. В ходе беседы от водителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исходил запах алкоголя, была нарушена речь и резко изменена окраска кожных покровов лица. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, то были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же ответил отказом, сделав соответствующую надпись и подпись в протоколе. После этого с понятых и ФИО2 было принято объяснение, автомобиль был передан супруге ФИО2, которая была включена в страховку автомобиля. Собственником автомобиля по документам являлась С, у которой со слов ФИО2 он арендовал автомобиль. Кроме того, при проверке по базам ГИБДД, было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию, следовательно, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы в отношении ФИО2 были переданы в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» У МВД России по <адрес> для привлечения его к уголовной ответственности. Так же у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на его имя. которое тот не сдал установленные сроки.(л.д.32-34)

- показаниями свидетеля М, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене на работе в магазине «Магнит» по <адрес>, где он работает продавцом. Около 04 часов 00 минут он и администратор магазина Лидия вышли из магазина покурить. В это время к ним обратились сотрудники ДПС и пригласили побыть понятыми. Они согласились. Их сопроводили к патрульному автомобилю ДПС. расположенному во дворе <адрес>. В автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Ранее он неоднократного видел мужчину в магазине, в котором он работает, тот постоянный покупатель, но как того зовут, он не знает, никаких отношений у него с тем нет. Сотрудники ДПС пояснили, что мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (автомобиль, которым тот управлял находился там же неподалеку, но его марку, модель и госномер он не запомнил). Мужчина представился, он запомнил только его фамилию «Нагаев», потому что мужчина смеялся и шутил, что его фамилия «Нагиев». Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по запаху алкоголя, который от него исходил, а так же по поведению, не соответствующему обстановке (тот очень много шутил и смеялся). В их присутствии его отстранили от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор-алкотектор, на что тот ответил отказом. После этого мужчине сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот так же ответил отказом, о чем поставил подпись и надпись в соответствующем протоколе. После этого они с Лидией так же подписали протоколы, с них взяли объяснение и отпустили.(л.д. 30-31)

- показаниями свидетеля З, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого. В се присутствии и в присутствии еще одного понятого - М, сотрудника ДПС, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува аппарата алкотектор «Юпитер 000420», на что гражданин ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом.(л.д. 11)

- показаниями свидетеля Н, которая показала, что по адресу <адрес>122 она проживает со своим супругом ФИО2, ее сыном от первого брака Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа лишили нрава управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения и назначили ему административный штраф в сумме 30 000 рублей. Решение суда муж не оспаривал, был с ним согласен. Штраф он своевременно не оплатил, так как не было денег, а водительское удостоверение своевременно не сдал, так как уезжал в командировку, не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ муж заключил договор аренды с ИП Г Согласно договору, он брал в аренду у ИП Г автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № региона с последующим выкупом (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль оформлен на С). После того, как мужа лишили права управления транспортными средствами, автомобилем пользуется только она, она включена в страховку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж, она находились дома. Муж с другом пили пиво, потом друг ушел, они собрались спать. Она уснула, а проснулась от звонка. Она взяла телефон, звонил муж. Она удивилась, так как думала, что тот спит дома. Муж попросил ее, чтобы она вышла на улицу. Она вышла во двор дома, где увидела, что на улице стоит А. и 2 сотрудника ДПС. Муж ей ничего особо не пояснял, сотрудники ДПС проверили ее документы, после чего передали ей автомобиль. (л.д. 65-66)

- показаниями ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что ранее он был лишен прав управления транспортными средствами, однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО2 преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется ст. ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> посредственно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5, 1 УК РФ, поскольку с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, назначаемый ФИО2 вид наказания – обязательные работы, является наиболее строгим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск, содержащий видеозапись с камер видеорегистратора патрульного автомобиля «Амур 162» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле №, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: