Решение № 12-7/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024

54MS0055-01-2023-002506-45


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Захаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было указано на наличие каких-либо признаков опьянения, кроме того, он не был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего были установлены признаки опьянения в виде нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, в связи с чем последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку отстранение происходило вне патрульного автомобиля, то указанные обстоятельства не были зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку запись представлена из патрульного автомобиля. В последующем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем расписался в соответствующих протоколах. Копии административного материала были вручены лицу, права разъяснены в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 находясь в районе <адрес>Г по ул. <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Хонда Одиссей г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 в указанном протоколе, где последний собственноручно указал, что ехал домой (л.д. 2), рапортом (л.д. 11), а также не оспаривался Соколовским в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование (л.д.4), а также объяснениями понятых С и П, которые указали на то, что ФИО1 ответил отказом на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.9,10), старший инспектор ДПС ФИО2 правомерно направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол на л.д.5). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2.3 Правил освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия приведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем оставил собственноручную запись,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается, о чем также собственноручно написал,

- показаниями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в мировом суде в той части, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хонда Одиссей г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (сделать продув алкотектора), от чего он отказался в присутствии понятых; подписал административные материалы, - объяснениями понятых С, П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, в их присутствии последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Права Соколовскому были разъяснены, административные материалы подписал, копии ему вручены,

- показаниями свидетелей С, П в той части, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, в их присутствии ФИО1 на вопрос инспектора ДПС о готовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Дополнительно пояснили, что обстоятельства, изложенные в их объяснениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что при остановке водителя ФИО1 у последнего присутствовали признаки опьянения виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего Соколовскому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом, в последующем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В административных материалах ФИО1 расписался, копии были вручены, права разъяснены в полном объеме.

Оснований сомневаться в показаниях понятых С, П, изложенных в их письменных объяснениях (л.д. 10), в протоколе судебного заседания (л.д.54-57) судом апелляционной инстанции не установлено. Из объяснений следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять объяснениям понятых, ставить под сомнение указанные доказательства оснований у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором указаны основания к тому, чтобы полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанный протокол подписан Сокловским без каких-либо замечаний, с его содержанием последний ознакомился.

Опрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции инспектор ФИО2 также подтвердил, что разъяснял указанные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО2 из материалов дела не усматривается, его пояснения последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе протоколами процессуальных действий, объяснениям понятых. Инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Само по себе исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Соколовским не оспаривался, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доказательства собраны с соблюдением процессуальных требований.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им правонарушения, наличия реальной возможности наступления тяжких последствий и конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко