Решение № 12-31/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка

Омской области 15 августа 2019 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирпичевой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его представителя – ФИО2, прокурора Султанова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФорТех» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФорТех» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление указано, что отношения по предоставлению займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, регулируются Федеральным законом «Об ипотеке», который специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, не содержит, как и ограничений по количеству выданных займов. Статья 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определяет круг лиц, которые имеют право заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, к которым ООО «ФорТех» не относится. Положения указанного Федерального закона (за исключением ст.9.1) не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. При таких обстоятельствах в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «ФорТех» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского административного округа г.Омска указал, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Султанов М.Д. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст.4 вышеуказанного Федерального закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 19 июля 2007 г. №191-ФЗ «О ломбардах».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ФорТех» является «Торговля розничными компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельности является «предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г.Омска на основании обращения Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка деятельности ООО «ФорТех» по исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности, связанной с выдачей займов.

По результатам проверки установлено, что ООО «ФорТех» систематически и на регулярной основе заключает с гражданами договоры займа под залог недвижимого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило с физическими лицами 20 договоров займа.

Деятельность ООО «ФорТех» по выдаче займа осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, общество к числу субъектов, имеющих право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информацией из Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №; справками эксперта отдела противодействия нелегальной деятельности Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФорТех» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; письменным пояснениями ФИО1; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; реестром заключенных ООО «ФорТех» договоров займа и иными доказательствами.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «ФорТех» предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению займов, а потому положения статьи 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на него не распространяются, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей, в частности ипотека подлежит государственной регистрации, и регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как уже было указано выше, профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации). ООО «ФорТех» к такому кругу лиц не относится.

При таких обстоятельствах ООО «ФорТех» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Доводы о том, что согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, суд также находит необоснованными, поскольку указанные положения сами по себе не дают любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Вопрос проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка стороны защита на Информацию Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подготовленные Юридическим департаментом Банка России», суд не может признать обоснованной, поскольку данная информация носит сугубо информационно-справочный (рекомендательный) характер, не содержит положений, препятствующих непосредственному применению нормативных правовых актов, в том числе в понимании, отличном от вышеизложенного, и не является официальным (общеобязательным) разъяснением законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судье, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении, основания для иной их оценки отсутствуют.

Нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 12 июля 2019 г. в отношении ФИО1 по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФорТех» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Серебренников М.Н.