Решение № 12-22/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

№ 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г. Тулы жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН, ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН, представитель ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО3 обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное разбирательство заявитель жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ООО «ГрандЛайн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН, ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что несмотря на то, что ООО «ГрандЛайн» является собственником транспортного средства, но на момент фиксации правонарушения не владел транспортным средством, поскольку транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ООО «ТРАНСКОМ».

Из материалов административного дела усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, является ООО «ГрандЛайн» (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица суду представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЛайн» (арендодателем) и ООО «ТРАНСКОМ» (арендатором), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТРАНСКОМ» передало, а ООО «ГрандЛайн» приняло транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатор должен быть зарегистрирован в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Согласно п. 3.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан нести все расходы, связанные с использованием, содержанием и эксплуатацией транспортного средства, включая расходы, связанные с необходимостью соблюдения правил использования тахографов, правил оплаты по федеральным дорогам, иных нормативных актов, действующих в момент заключения договора аренды или введенных в действие в период аренды.

Вышеуказанные договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором ООО «ГрандЛайн» ФИО1 в поле «арендодатель» и исполнительным директором ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 в поле «арендатор».

Вышеизложенное подтверждает, что факт управления транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, ООО «ГрандЛайн» в момент, относящийся к событию административного правонарушения не подтвержден, напротив, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие усомниться в виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным мотивам нахожу жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО3 подлежащей удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН, вынесенное в отношении ООО «ГрандЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» удовлетворить.

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАД, вынесенное в отношении ООО «ГрандЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.А. Реукова