Апелляционное определение № 33-494/2026 от 26 апреля 2026 г.

25RS0002-01-2023-001683-57 Дело № 33-494/2026

Судья Калинина О.В.

№ 2-104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО4

при секретарях Таневской Э.С., Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» ФИО8, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «МКК «Деньги для Всех город Невельск» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», по условиям которого ответчик обязалась выплатить 440 000 рублей в качестве аванса, оплату в размере 920 000 рублей произвести за счет средств Камчатского краевого материнского (семейного) капитала, 60 000 рублей перевести безналичными денежными средствами на банковский счет. Вместе с тем, получив автомобиль, ФИО6 оставшиеся денежные средства за него не уплатила. Впоследствии истцу стало известно о том, что право собственности на транспортное средство перешло к ФИО7 и им заключен договор залога автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д. 85-87, 204-206), просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО5 с ФИО6 и ФИО5 с ФИО7, признать недействительным договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между ФИО7 и ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск», применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности ФИО7 на данный автомобиль с оставлением его в собственности ФИО5, признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.06.2025 постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7;

- признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>»;

- данное решение является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет транспортного средства «<данные изъяты>» за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением регистрационной записи за ФИО5;

- признать недействительным договор залога от 28.01.2022 № транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» и ФИО7;

- данное решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата регистрационной записи о залоге транспортного средства «<данные изъяты>» за № от 31.01.2022, залогодатель: ФИО7, залогодержатель: ООО микрокредитная компания ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск»;

- меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 03.03.2023 в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>» сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

В апелляционной жалобе ответчика ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части признания недействительным договора залога транспортного средства от 28.01.2022 и в части того, что решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата регистрационной записи о залоге спорного транспортного средства. В обоснование указано, что действующая судебная практика в части применения последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное в последствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя. Поскольку ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» не знало и не должно было знать о том, что ФИО7 не является надлежащим собственником автомобиля, то оно является добросовестным залогодержателем. Спорное транспортное средство не было утеряно или похищено, выбыло из владения собственника по его собственной воле и собственной инициативе путем заключения договора купли-продажи с ФИО6 и подписания акта передачи. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, положение абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к спорной ситуации. Кроме того, право собственности на спорное транспортное средство перешло ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» на основании соглашения об отступном, подписанного с ФИО7, которое никем не оспорено, недействительным не признано. Считает также, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО7, является незаключенным. Автомобиль передан ФИО7 от ФИО6 по ее воле и желанию, следовательно, права и обязанности залогодателя перешли к ФИО6, что следует из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном залогодержателе. Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО6, суд не учел, что автомобиль вышел из правообладания ФИО5 по его желанию и воле, поскольку ФИО5 хотел его продать. Тот факт, что он не получил своевременно полную оплату стоимости автомобиля, не влияет на недействительность договора купли-продажи. Кроме того, заключая договор купли-продажи с ФИО6, истец поверил ей на слово, что она расплатится за счет средств материнского капитала, не проявил должной осмотрительности и не убедился в наличии у покупателя такого права, не потребовал подтверждающих документов.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9, в обоснование требования об отмене решения суда как незаконного, указано, что на основании соглашения об отступном, которое кредитор в силу норм действующего законодательства обязан был принять, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск». Указанное соглашение действительно, никем не оспорено. Будучи собственником автомобиля ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» передало его в собственность ФИО9 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем уплачена цена автомобиля в размере 750 000 рублей. Указанная денежная сумма получена продавцом. При этом ФИО9, как добросовестным приобретателем, были совершены действия по проверке автомобиля на наличие обременений и залога. Таким образом, оспариваемым решением затронуты права и законные интересы ФИО9, судебный акт влечет для нее негативные последствия. Также апеллянт выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6, поскольку воля истца при заключении данной сделки была направлена на передачу принадлежащего ему имущества ФИО6 Тот факт, что он не получил своевременно полную оплату стоимости автомобиля, не свидетельствует о недействительности договора. Вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО7 также нельзя признать правильным, поскольку данный договор ФИО5 не подписывался, а значит, является незаключенным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, из поступившего 24.04.2026 ходатайства следует просьба истца о проведении судебного заседания 27.04.2026 с использованием видеоконференц-связи через суд г. Владивостока. Также истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, из которых следует, что с решением суда он согласен, доводы апелляционных жалоб просит отклонить (т.6, л.д. 99-104).

Судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания в целях обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку данное дело рассматривается краевым судом с 29.01.2026, определением от 12.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Истец и его представитель надлежащим образом извещались о назначенных судебных заседаниях, им по их просьбе заблаговременно направлялись копии апелляционных жалоб. За весь период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО5 не поступало ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Учитывая, что ходатайство от истца поступило за один день до продолжения судебного заседания, начатого 16.04.2026, то технической возможности для его удовлетворения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что умысла на обман ФИО5 при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля не имела, ей действительно были положены средства материнского (семейного) капитала, что подтверждено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.12.2023. В свою очередь она не смогла внести истцу своевременно полную оплату за покупку автомобиля, поскольку была направлена в места лишения свободы. Автомобиль был изъят у ФИО7 за долги по договору займа, заключенного с ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» в 2022-2023 годах, с тех пор она автомобиль не видела, его розыск через ГИБДД не осуществлен. В настоящее время готова выплатить истцу оставшуюся сумму по договору. Просила требования иска оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что оснований для признания договора залога транспортного средства не имеется, поскольку общество не знало и не могло знать об обстоятельствах приобретения ФИО7 спорного автомобиля. Относительно обращения в суд ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» в 2024 году за взысканием с ФИО7 задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, при том, что в июне 2022 года между сторонами заключено соглашение об отступном, прекратившее заемное обязательство и залог, ответить затруднился.

Истец ФИО5, ответчик ФИО7, третьи лица УМВД России по Камчатскому краю, Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края, ФИО1, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю просит дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчиков, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, материалами административных дел № 2а-6571/2023, 2а-6618/2023, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) в г. Владивостоке заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.1 договора, цена транспортного средства составляет 1 420 000 рублей, из которых покупателем в день подписания договора уплачивается аванс в размере 440 000 рублей; взнос в размере 920 000 рублей подлежит уплате в срок до 31.01.2022 за счет средств Камчатского краевого материнского (семейного) капитала; взнос в размере 60 000 рублей подлежит уплате в сроке до 31.01.2022 безналичными денежными средствами путем перевода на счет продавца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на банковский счет продавца или передачи покупателем денежных средств покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем в день заключения договора. Прием-передача товара осуществляется в месте продажи.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора, продавец обязуется передать покупателю: паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, документы на товар передаются покупателю в течение суток с момента окончательного расчета по договору.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан покупателю (т.1, л.д. 12).

Фактически, как видно из дела, ФИО6 за товар уплачено 440 000 рублей, остальная сумма продавцу не переведена.

Ввиду неполучения ФИО5 от ФИО6 всей причитающейся ему суммы за автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с данным иском, оспаривая сделку на основании статьи 169, пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Относительно оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 169 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их судебная коллегия применительно к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, не усматривает.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Таких нарушений при заключении оспариваемой сделки не установлено.

Квалификация данной сделки мнимой также не представляется возможной, поскольку для признания сделки таковой необходимо волеизъявление обеих сторон сделки, направленное на отсутствие правовых последствий заключенного договора, что по данному делу также не установлено.

Кроме того, по смыслу закона, признать заключенную сделку одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана нельзя, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны осознают отсутствие правовых последствий, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон (потерпевший) является обманутым другой стороной либо третьим лицом.

Применительно к оспариванию сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, предусмотренных в пункте 99 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу закона обманом является намеренное возбуждение в другом лице ложного представления. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и в форме бездействия. Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Исходя из позиции истца ФИО5, его решение о заключении сделки с ФИО6 с рассрочкой уплаты выкупной цены транспортного средства, обусловлено наличием у покупателя права на получение средств материнского (семейного) капитала в размере 920 000 рублей в срок до 31.01.2022.

Согласно ответу Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края, право на получение средств краевого материнского капитала возникло у ФИО6 с 10.07.2022, она в учреждение за получением средств материнского капитала для оплаты сделки, заключенной с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась (т.2, л.д. 101).

Между тем, без личного обращения ФИО6 в соответствующий орган, рассмотрение вопроса о получении средств материнского капитала для оплаты приобретаемого транспортного средства невозможно ввиду закрепленных Административных регламентом, утвержденным приказом Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края от 18.11.2020 № 86-П, правил предоставления средств материнского (семейного) капитала (т.4, л.д. 140-161).

Сам факт устных возражений ФИО6 относительно представленной Министерством информации, не опровергает позицию третьего лица, приведенную в официальном ответе суду, тем более, что заполненного по установленной форме заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты стоимости автомобиля, купленного у ФИО5, ФИО6 в суд не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичная ситуация ранее сложилась у ФИО6 с другими продавцами автомобилей, где во всех договорах ФИО6 также была предоставлена отсрочка оплаты автомобилей за счет средств материнского (семейного) капитала.

В частности, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.06.2022, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19.09.2022 в отношении ФИО6 установлено, что в период с 22.01.2021 по 29.07.2021 она, не имея намерений по исполнению принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств за счет краевого материнского капитала перед продавцами автомобилей, путем обмана указанных лиц, похитила принадлежащие им легковые автомобили, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершила преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №) (т.3, л.д. 124-137, 138-151).

Потерпевшими по делу признаны ФИО., ущерб в совокупности составил более 3 млн 300 тыс. рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО6 на указанный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в соответствующем апелляционном определении указала, что ФИО6 каждый месяц подавала заявления о выплате средств материнского капитала, но ей отказывали по одной и той же причине, что свидетельствует о ее прямом умысле на обман потерпевших.

Согласно пояснениям консультанта отдела демографии и семейной политики Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края ФИО2, данных в рамках уголовного дела №, ФИО6 в 2021 году обращалась в Министерство с несколькими заявлениями о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала на приобретение транспортных средств, по результату которых принято решение об отказе в предоставлении средств материнского капитала, о чем заявитель уведомлена надлежащим образом.

Преступление аналогичного характера о завладении путем обмана имуществом ФИО3 совершено ФИО6 в период с 01.01.2022 по 01.05.2022, что подтверждено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.04.2024, вступившим в законную силу 27.08.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда (т.3, л.д. 160-171).

Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда по административным делам № 2а-6571/2023, 2а-6618/2023 по административным искам ФИО6 об оспаривании решений Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края об отказе в предоставлении краевого медицинского капитала, заявителю в удовлетворении административных исков отказано (т.6, л.д. 21-33, 45-51).

При этом сам факт констатации судом обстоятельств по данным делам о том, что период нахождения данного лица в местах лишения свободы на территории Камчатского края подлежит включению в период срока проживания на территории Камчатского края, что указывает на наличие у ответчика права на получение средств материнского капитала по критерию проживания на территории Камчатского края не менее 3-х лет, не подтверждает истинное намерение ФИО6 на оплату договора с ФИО5 за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку с таким заявлением ответчик к Министру социального развития и труда Камчатского края не обращалась.

Таким образом, об обмане ФИО5 свидетельствуют действия ФИО6, имеющей право на получение определенной суммы средств материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, но заключившей множество договоров купли-продажи на суммы стоимости автомобилей, значительно превышающие размер материнского (семейного) капитала (3 млн 300 тыс. рублей). При этом впоследствии все сделки признаны судами недействительными, как заключенные потерпевшими под влиянием обмана.

Кроме того, в продолжение последовательных обманных действий ФИО6, а также в целях оформления автомобиля на другое лицо (предполагаемого добросовестного приобретателя) свидетельствует дальнейшее сфальсифицированное оформление ею договора купли-продажи автомобиля от такой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) от якобы ФИО5 на ФИО7, не содержавшего подпись продавца ФИО5, а также указание в договоре не соответствующую действительности стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО6 на момент заключения спорной сделки, взнос по которой в размере 920 000 рублей она обязалась оплатить на счет средств краевого материнского капитала, достоверно знала об отсутствии у нее права на получение этих денежных в срок до 31.01.2022, однако злоупотребила доверием ФИО5, который поверил ФИО6, согласившись на рассрочку платежа за приобретение дорогостоящего транспортного средства.

В этой связи действия ФИО6 о последующей оплате транспортного средства за счет как средств материнского капитала (920 000 рублей), так и за счет собственных средств (60 000 рублей) в рассматриваемой сделке являются обманом продавца, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО6 является недействительным.

Сам факт наличия воли ФИО5 на продажу автомобиля не свидетельствует о наличии у него в данном случае только права на получение от ФИО6 доплаты по договору в силу установленных ниже обстоятельств.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи, заключенный в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец передал спорный автомобиль <данные изъяты>, в собственность покупателя с момента подписания договора, а покупатель принял его и оплатил цену в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 119).

По сведениям ГИБДД ранее автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» зарегистрировано на имя ФИО7 За ФИО6 автомобиль в ГИБДД не регистрировался. После регистрации автомобиля за ФИО7 изменен государственный регистрационный знак на № (т.1, л.д. 36).

В рамках рассмотрения материала КУСП № от 05.03.2022 (исполнялся во Владивостоке) по телефонной связи опрошена ФИО6, пояснившая обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО5 за 440 000 рублей с последующей доплатой, а также то, что в первых числах января 2022 года она оформила автомобиль на родного брата ФИО7, так как сама является должником по исполнительным производствам на сумму свыше 2 600 000 рублей. Сам ФИО7 участия в переоформлении автомобиля не принимал, документы готовила и заполняла ФИО6

По зарегистрированному в Петропавловске-Камчатском КУСП № от 28.03.2022 ФИО6 пояснила, что на учет автомобиль поставила сама по выданной ФИО7 на ее имя доверенности.

Ввиду того, что ФИО5 отрицал заключение договора с ФИО7, судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО НИЦ «Экспертиза» от 18.12.2024 подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 (т.3, л.д.45-49).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми знаниями в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлены образцы почерка и подписи ФИО5, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть.

Кроме того, ФИО6 сама не отрицала, что ФИО7 не принимал участие в оформлении документов на автомобиль, все документы, необходимые для его регистрации в ГИБДД, составляла ответчик ФИО6

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Из приведенных выше доказательств следует, что воля ФИО5 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ответчику ФИО7 отсутствовала. Намерений на заключение договора купли-продажи автомобиля с данным ответчиком у него не имелось, и этот договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, она бы являлась оспоримой, если не будет установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В таком случае сделка будет являться ничтожной ввиду нарушения права третьего лица, являющегося собственником имущества.

В данном случае сделка являет недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 не заключалась, автомобиль в собственность ФИО7 выбыл помимо его воли, и истец в смысле данной сделки является третьим лицом, права и охраняемые законом интересы которого затронуты оспариваемым договором.

По требованию о признании недействительным договора залога транспортного средства от 28.01.2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.01.2022 в г. Южно-Сахалинске между ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» и ФИО7 заключен договор о предоставлении займа на сумму 350 000 рублей, сроком по 27.07.2023. В обеспечение исполнения обязательств по которому 28.01.2022 между сторонами заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 82-85).

Пунктом 1.4 договора залога от 28.01.2022 стороны договорились, что рыночная стоимость залогового имущества (автомобиля <данные изъяты>), составляет 350 000 рублей.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО7 по договору займа от 28.01.2022 и действует до полного погашения суммы займа и процентов по нему. ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» предоставляет заемщику заем на сумму 350 000 рублей через кассу предприятия займодавца. Процентная ставка по займу составляет 85 % годовых (пункты 2.1-2.3 договора залога).

31.01.2022 ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» совершило действия по внесению в реестр уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата регистрационной записи о залоге спорного транспортного средства от 31.01.2022 №, указав, что залогодателем является ФИО7, залогодержателем – ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск».

Ввиду неисполнения ФИО7 обязательств по договору о предоставлении займа, 20.06.2022 в г. Петропавловске-Камчатском между заемщиком ФИО7 и кредитором ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» заключено соглашение об отступном, по которому заемщик взамен исполнения обязательства по договору займа от 28.01.2022 № в счет погашения размера задолженности предоставил кредитору отступное (пункт 1.1) (т.1, л.д. 77).

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном, с момента предоставления отступного, обязательство заемщика, поименованное в пункте 1.1 соглашения, прекращается полностью, включая обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве отступного заемщик передает кредитору автомобиль <данные изъяты>. Срок передачи имущества, а также документов к нему, денежных средств – не позднее 25.06.2022 (пунктов 1.3, 1.4 договора соглашения об отступном).

Применительно к статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из содержания соглашения об отступном в его буквальном токовании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) отступным от 20.06.2022 полностью прекращено обязательство ФИО7 по договору займа от 28.01.2022 №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, возникновение залога при передаче вещи в залог неправомочным собственником возможно лишь в случае добросовестности залогодержателя, а также при условии, что вещь не выбыла из владения помимо воли собственника.

В свою очередь, автомобиль выбыл из владения ФИО5 во владение ФИО7 помимо его воли.

ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск», как квалифицированный участник рынка по предоставлению финансовых услуг и профессиональной залогодержатель, действуя разумно и добросовестно, должно было проверить правомерность владения транспортным средством со стороны ФИО7, а также действительность первоначальной сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО7

При проявлении ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении договора залога, общество должно было обратить внимание на короткий период (менее 2 месяцев) владения ФИО7 спорным имуществом, а также на то, что в договоре о приобретении ответчиком данного автомобиля указана цена 100 000 рублей, что явно не соответствует его рыночной стоимости. Также залогодержателем не предприняты меры по осмотру автомобиля и определению его рыночной цены, в связи с чем, в договоре цена предмета залога установлена в размере 350 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости, учитывая, что при сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиль продавался за 1 420 000 рублей.

При таких обстоятельствах, констатировать добросовестность залогодержателя не представляется возможным.

Также на недобросовестность залогодержателя указывают следующие обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» в материалы дела не представлялись доказательства, что соглашение сторон об отступном не исполнено до 25.06.2022.

Таким образом, заключением соглашения об отступном от 20.06.2022 прекращено обязательство ФИО7 по займу от 28.01.2022, а также договор залога транспортного средства от 28.01.2022 (статьи 407, 409, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Между тем, в нарушение статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» (залогодержателем) нотариусу в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, не направлено уведомление об исключении имущества из реестра залогового имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенный в Южно-Сахалинске, согласно которому ФИО9 купила у ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск», являющимся собственником транспортного средства на основании соглашения об отступном, автомобиль «<данные изъяты>. Денежные средства в размере 750 000 рублей получены продавцом при подписании договора, автомобиль передан покупателю. 20.12.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля (т.5, л.д. 61, т. 6, л.д. 53 - квитанция к приходно-кассовому ордеру на 750 000 рублей).

Несмотря на факт продажи автомобиля ФИО9 за 750 000 рублей, при стоимости залогового имущества 350 000 рублей, ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» в августе 2024 году инициировало иск в суд о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-575/2024).

Вступившим в законную силу заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 18.12.2024 удовлетворены требования ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» о взыскании с ФИО7 в пользу микрокредитной организации задолженности по договору займа от 28.01.2022 в общем размере 727 665,22 рублей, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей, посредством перехода права собственности на данное транспортное средство с зачетом стоимости залогового имущества в счет задолженности по договору займа ФИО7 перед ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск».

При этом ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск», явно злоупотребляя правом, умолчало перед судом во-первых, об отсутствии прав на заложенное имущество, во-вторых, о том, что ими же 20.12.2022 этот автомобиль продан ФИО9, которая третьим лицом по делу не привлекалась.

При таком положении в совокупности с приведенными и исследованными доказательствами, следует однозначный вывод о том, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, не возник, поскольку, имущество выбыло из владения ФИО5 в пользу ФИО7 помимо его воли, кроме того, ответчик не является добросовестным залогодержателем, так как при соответствующей степени заботливости и осмотрительности должен был знать об отсутствии у ФИО7 правомочий на распоряжение спорным автомобилем.

В этой связи исковое требование ФИО5 о признании договора залога от 28.01.2022 недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению, договор залога является недействительным на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием признания договора залога недействительным является исключение сведений о залоге из реестра залогового имущества.

Применительно к последствиям признанных недействительными договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции приводит следующие выводы.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца.

В рамках рассмотрения данного дела установлено наличии других договоров, влекущих для их сторон правовые последствия, а именно соглашения об отступном от 20.06.2022, являющегося сделкой, по которой права на спорое имущество перешли к ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск», а также договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенного в Южно-Сахалинске, согласно которому ФИО9 купила у ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск», являющегося собственником транспортного средства на основании соглашения об отступном, автомобиль «<данные изъяты>. Денежные средства в размере 750 000 рублей получены продавцом при подписании договора, автомобиль передан покупателю. 20.12.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля (т.5, л.д. 61).

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании у ФИО9, которая в порядке статьи 43 Грушинского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании разъяснения, приведенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, индивидуально-определенная вещь (спорное транспортное средство) не может быть истребовано в порядке реституции или виндикации в данном деле ни у ФИО6, ни у ФИО7 поскольку на момент разрешения спора она у них объективно отсутствует.

Учитывая, что требования к ФИО9 истцом не заявлены, а автомобиль, исходя из представленных доказательств, находится у данного лица и передвигается по Сахалинской области (т.6, л.д. 64-97), рассмотреть требования истца о применении последствий недействительности сделок, о виндикации, равно как и рассмотреть вопрос о признании за ФИО5 права собственности на автомобиль при рассмотрении данного спора, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по осуществлению любых регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, приняты определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 03.03.2023 (т.1, л.д. 20).

Оснований для отмены мер по обеспечению иска в связи с принятием данного судебного акта не имеется, поскольку истец не лишен права заявления виндикационного иска ввиду наличия нового собственника автомобиля ФИО9, о чем стало известно только из апелляционной жалобы данного лица.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена 19.12.2024 и положена в основу судебного акта.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5, которым на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае внесено 40 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.06.2025 оплата почерковедческой экспертизы произведена экспертной организации со счета Управления судебного департамента в Камчатском крае в размере 40 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.06.2025 судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не распределены.

Поскольку судебная экспертиза была необходима для правовой оценки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), при этом установлено, что действия по оформлению этого договора, признанного ничтожным, со стороны истца осуществляюсь ФИО6, судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 расходы на проведение данной экспертизы по 20 000 рублей с каждого ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяющегося к делам, возбужденным в суде на основании заявлений, направленных в суд после 08.09.2024) предусматривалось, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что действующее в период обращения истца в суд налоговое законодательство не связывало требование о признании сделки недействительной с имущественным требованием, подлежащим оценке, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате по предъявленным требованиям о признании двух договоров купли-продажи транспортного средства и признании недействительным договора залога неимущественного характера, должен был составлять 900 рублей.

Истцом государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.06.2025 отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> с рассрочкой платежа с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Признать недействительным договор залога от 28.01.2022 № транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» и ФИО7.

Исключить из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата регистрационную запись о залоге транспортного средства «<данные изъяты>» от 31.01.2022 №, залогодатель: ФИО7, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по 20 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину по 300 рублей с каждого ответчика.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 03.03.2023 в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>» сохранить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026