Постановление № 5-164/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-164/2017

Дело № 5-164/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловка Номер

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., рассмотрев единолично административный материал, (403343 <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника Детковой Е.Л.,

потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4,

в отношении Жуковской ..., Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, ФИО20,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, с протоколом не согласна, суду пояснила, что Дата со своей семьей и друзьями отдыхали на пруду Адрес. Затем туда приехали ФИО5, ФИО6 и ФИО3 ФИО5, которые были пьяны, громко разговаривать и выражались нецензурной бранью. Между ними произошел конфликт. В ходе которого ФИО5 нанес удары ее мужу, а ФИО7 несколько раз пыталась ударить ее, на что она в свою очередь отмахивалась от нее руками. В ходе конфликта ФИО3 несколько раз падала, также ФИО5 пытаясь ударить ее, нанес удар ФИО3 Она никаких ударов ФИО3 не наносила.

Защитник ФИО2 - Деткова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушении, а именно в нанесении побоев ФИО3 не доказана.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дата она совместно с ФИО5 и ФИО9 приехали на пруд Адрес. Там уже отдыхала компания. Они познакомились и стали раскладывать продукты. ФИО2 стала кричать, чтобы они вели себя тише. Они всегда разговаривают так, поскольку ФИО5 является инвалидом и плохо слышит. В какой-то момент ФИО5 отошел в сторону, где ФИО8 набросился на него и стал его избивать. ФИО5 лежал на земле, а ФИО8 сидел на нем и наносил удары. ФИО2 в это время ударила ее, от удара она упала, а ФИО2 продолжила наносить ей удары по левой стороне тела. Затем ФИО2 оттащили от нее в сторону, а девушка, которая находилась в компании Жуковских, помогла ей подняться. Затем ФИО8 снова накинулся на ФИО5, а она стала оттаскивать ФИО8 в сторону. В это время ФИО2 нанесла ей один удар в нижнюю часть лица и выбила ей два зуба, от удара она опять упала. Потом появился ФИО9, который стал их разнимать. После чего компания уехала, они тоже собрались и поехали в полицию.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности ФИО2, поскольку вина ее доказана.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 01 августа 2016 года он с супругой, детьми и друзьями отдыхал на берегу пруда Адрес. Через некоторое время приехали ФИО5, ФИО9 и ФИО3 Они расположились рядом с ними и стали отдыхать. ФИО5 стал переставлять автомобиль в другое место, при этом несколько раз двигаясь по поляне где играли дети, создавал опасность наезда на детей. Затем ФИО5, ФИО6 и ФИО3 стали громко разговаривать, при этом выражаясь нецензурной брань. На замечание его супруги ФИО2 о том, чтобы они не ругались, так как присутствуют дети, ФИО5 ответил нецензурными выражениями, после чего ФИО3 нанесла его супруге несколько ударов. ФИО5 хотел ударить его супругу, а он попытался удержать его обхватывая сзади, в этот момент ФИО5 нанес ему один удар локтем в нижнюю часть лица, а также несколько скользящих ударов. ФИО2 побоев ФИО3 не наносила, а напротив защищалась от нее. Телесные повреждения могла образоваться у ФИО3 от падения, поскольку она несколько раз падала, пытаясь ударить его жену.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата он совместно с ФИО3 и ФИО6 приехали на пруд Адрес Адрес. Там уже отдыхала компания. Поскольку там один стол и общие лавочки они разместились рядом с отдыхающей компанией. Через некоторое время к ним подошла ФИО1 и потребовала вести себя тише. Он попытался объяснить ей, что они учтут ее просьбу, в этот момент подошел ФИО8, который нанес ему удар, от которого он упал, ударившись об бревно потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что ФИО2 наносит побои ФИО3 которая лежала на земле, а ФИО8 удушающим приемом удерживал его, находясь сзади. Затем появился ФИО6, который разнял их. После чего все стали собираться домой, а он ФИО6 и ФИО3 поехали в полицию. У ФИО3 имелись телесные повреждения, лицо было все опухшее от ударов, левая сторона была вся в синяках, все тело было в ссадинах, были выбиты зубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Дата около 17 часов он с ФИО5 и ФИО3 приехали отдыхать на пруд Адрес. Там гуляла компания, двоих людей из этой компании он знал. Он представил всем ФИО5 и ФИО3 и они стали доставать вещи из автомобиля. Находясь у своего автомобиля, метрах в 30 он заметил, что на поляне что-то происходит. Подбежав он увидел, что на земле лежит ФИО5, на нем сидел ФИО8, которого пыталась оттащить ФИО3 ФИО2 в это время наносила удары ФИО3 от ударов ФИО3 упала, а ФИО2 наносила ей удары руками и ногами. У ФИО3 имелись телесные повреждения на лице, были выбиты зубы. После конфликта они сразу поехали в полицию.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 00 минут на берегу пруда Адрес ФИО2 нанесла побои ФИО3, которая от данных действий испытала физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое отражение в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата, а также подтверждается другими материалами дела:

определением о возбуждении административного расследования от Дата,

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО10 от Дата,

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области АМамонова В.А. от Дата.

заявлением потерпевшей ФИО3 от Дата,

заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у ФИО11 ... обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Отек мягких тканей и кровоподтек правой периорбитальной области, отек мягких тканей и кровоподтек нижней челюсти слева с переходом на мягкие ткани левой щеки, кровоподтек левой височной области, скол коронки и шейки 1-го резца верхней челюсти справа, отек мягких тканей теменно-височной области слева, кровоподтеки левого плеча в верхней и нижней трети по задней поверхности (по одному), кровоподтек левого бедра по наружной поверхности и верхней трети (два), зоны осаднения верхневнутреннего угла левой лопатки и в проекции наружного угла правой лопатки (по одной). Вышеуказанное повреждение относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Показания ФИО2 о том, что побоев ФИО3 она не наносила, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствам.

Суд доверяет показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они логичны, последовательные и согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Давая оценку заключениям эксперта медика Номер от Дата, Номер от Дата, суд признает их недопустимым доказательством ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Запись эксперта, о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в вышеуказанных заключениях эксперта отсутствует.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление)).

Отягчающих, либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких данных суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной полностью и считает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, совершение ФИО12 административного правонарушения, посягающего на здоровье и благополучие населения, данные о личности виновной, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жуковскую ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Адрес (ГУ МВД России по Адрес) Расчетный счет Номер,ИНН Номер, БИК Номер ОКТМО Номер КБК Номер ГУ Банка России по Адрес. Наименование платежа: административный штраф по протоколу Номер Номер.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Шевцова