Апелляционное постановление № 22-1899/2020 22К-1899/2020 от 2 октября 2020 г.

Дело № 22-1899/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцово й Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

заявителя – адвоката Павлова А.С., представившего удостоверение № 1756 и ордер № 737817,

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Осетинского А.Л., представившего удостоверение № 2289 и ордер № 827302,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.С. в защиту подозреваемого Цвигуна К.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.С. на постановление следователя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Дмитриева М.Е. от 21 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Цвигуна К.А., ФИО1, ФИО2

Заслушав выступления адвокатов Павлова А.С. и Осетинского А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 декабря 2019 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области обратился адвокат Павлов А.С. в защиту Цвигуна К.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Дмитриева М.Е. от 21 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Цвигуна К.А., ФИО1, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. в защиту ФИО3 просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что при поступлении жалобы в суд стороне защиты было отказано в ознакомлении с материалами, послужившими поводом к возбуждению уголовного дела, до получения на это согласия следователя (что не предусмотрено УПК РФ). По указанной причине судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе на 12 часов 23 июня 2020 года, о чем он был извещен в 09 часов 09 минут по телефону, что нарушает порядок и сроки уведомления.

23 июня 2020 года он получил смс-извещение о назначении судебного заседания на 12 часов 25 июня 2020 года.

В связи с тем, что он ранее был уведомлен Куйбышевским районным судом в установленный законом срок о рассмотрении в 11 часов 25 июня 2020 года ходатайства органа следствия о продления меры пресечения, им в адрес Гатчинского городского суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности ознакомиться с вышеуказанными материалами. Решения по указанному ходатайству он не получил, о судебном заседании на 10 часов 26 июня 2020 года не уведомлялся.

С учетом указанных обстоятельств, с 22 января 2020 года сторона защиты была лишена судом возможности ознакомиться с поступившими в суд материалами и дополнить свою жалобу, что грубо нарушает право ФИО3 на защиту.

Кроме того, защитник считает, что судом фактически не была дана оценка доводам жалобы.

Адвокат Павлов А.С. также просит вынести в адрес председателя Гатчинского городского суда частное постановление в связи с назначением судебного заседания 23 июня 2020 года неустановленным лицом в период отпуска судьи Губчик И.В., на рассмотрении которой находилась жалоба.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Павлова А.С. в защиту ФИО3 судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов дела следует, что подозреваемый ФИО3 и его защитник, адвокат Павлов А.С., ходатайствовали об ознакомлении с материалами, представленными следователем суду в обоснование решения о возбуждении уголовного дела; разрешение указанного ходатайства 22 января 2020 года было судом отложено, после чего судебные заседания по жалобе неоднократно откладывались.

Расписок адвоката Павлова А.С., подозреваемого ФИО3 о согласии на получение СМС-извещений материалы дела не содержат.

О судебных заседаниях на 23 июня 2020 года, на 25 июня 2020 года адвокат Павлов А.С. был извещен по телефону, своевременно сообщил о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в иных судебных заседаниях, назначенных ранее, в том числе по вопросу о мере пресечения (л.д. 78, 89.) При этом адвокат Павлов А.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими материалами в обоснование возбуждения уголовного дела (л.д. 92), и возражал против принятия решения по жалобе в его отсутствие (л.д. 89-90).

Кроме того, подозреваемый ФИО3, ознакомившийся 25 июня 2020 года с 2 томами материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.81), настаивал на отложении судебного заседания 26 июня 2020 года для подготовки дополнений к жалобе с учетом сведений, содержащихся в указанных материалах (л.д.93).

Однако, в судебном заседании 26 июня 2020 года дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и подозреваемого ФИО3 со ссылкой на то, что последними не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание; по жалобе постановлено итоговое решение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции было нарушено право на защиту подозреваемого ФИО3, а также принцип состязательности сторон, то есть не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности прав знакомиться с материалами производства по жалобе и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу путем непосредственного участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Вопреки доводам адвоката Павлова А.С., в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.С. в защиту ФИО3 на постановление следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 от 21 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменить;

материалы дела направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья