Решение № 12-28/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

дело 12-28/2018
РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко, с участием Белоусов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Белоусов А.Г., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая наложенное административное наказание необоснованным, обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой, не соглашаясь с ним, указал, что считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: во-первых, он при указанных в постановлении обстоятельствах автомобилем не управлял, а только находился на водительском кресле в салоне стоящего автомобиля; а во-вторых, в деле имеется акт проведенного ему медицинского освидетельствование, по результатом которого у него было установлено алкогольное опьянение, которое он не оспаривает. В связи с чем считает, что применение к нему нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ неправомерно. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 свою жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал.

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей правильно было установлено, что в указанное в постановлении время и месте ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», которым у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица. И в связи с отказом ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано и подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании показаниями в суде инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 и ФИО3, а также участвующих при оформлении указанного выше протокола <адрес> в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 То естьФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в частности: протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут отказался; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Данный состав считается оконченным с момента заявления водителем об отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем суд считает, что факт того, что ФИО1 после заявления им и протоколирования его отказа от прохождении медицинского освидетельствования такое освидетельствование затем было фактически произведено по его инициативе, которым установлено наличие у него алкогольного опьянения, не должен влиять на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствование 22 часа 00 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт же того, что ФИО1 в момент остановки инспектором ДПС именно управлял автомобилем, а не просто находился в его салоне, в суде первой инстанции было подтверждено на основании показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Названные свидетели показали, что после того, как их автомашину обогнал совершающий опасные маневры автомобиль марки «Мазда-3», они об этом сообщили в полицию, а сами проследовали за названным автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС, в результате которой было установлено, что за рулем «Мазда-3» находился именно ФИО1 Последний по внешним признакам был пьян, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Каких-либо оснований у названных инспекторов ДПС и свидетелей для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с чем довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем суд отвергает, как надуманный с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд 2-й инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющие в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а жалобу ФИО1 - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда Небуко В.А.