Приговор № 1-281/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-281/2020

Дело № 1-281/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 11 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Гудимова Е. В.,

представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Натальиной З. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21.03.2020 года около 13 часов 37 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак <адрес>, двигался по улице Северная Магистраль в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ЯНАО), имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения для каждого направления, по крайней правой полосе движения, с неустановленной скоростью, со стороны базы Евояха в сторону ул. 70-летия Октября г. Новый Уренгой ЯНАО. Приблизившись к железнодорожному переезду без шлагбаума автодороги «Проезд № 4» г. Новый Уренгой ЯНАО, не убедился в отсутствии приближающегося локомотива, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличия обледенения на проезжей части, допустил выезд на железнодорожный переезд, где допустил столкновение с вагоном [суммы изъяты] локомотива серия [суммы изъяты] [суммы изъяты] под управлением машиниста Свидетеля №1, на подножке которого находился кондуктор грузовых поездов Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущийся слева на право, по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате столкновения кондуктор грузовых поездов Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил требования п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 «Правил дорожного движения РФ» утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, кондуктор грузовых поездов Потерпевший ФИО1, находившийся на подножке вагона [суммы изъяты] локомотива серия [суммы изъяты], согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 15.04.2020 г. получил различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевшего ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства в виде множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывом ткани легких (двусторонний гемоторакс), разрыва печени (гемоперитонеум), разрыв левой почки с обширным кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку забрюшинного пространства слева, приведших к обильной кровопотере, а также малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами.

Нарушение водителем автомобиля марки ««Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 пунктов п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью кондуктору грузовых поездов Потерпевший ФИО1, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны.

При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении Потерпевший ФИО1 п. 5 Приложения 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, менее строгих видов наказаний, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом обстоятельств и последствий совершенного ФИО4 преступления, сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в колонии-поселении.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обстоятельств его совершения, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - надлежит считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО4 следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в филиале по Октябрьскому району г. Барнаула УФСИН России по Алтайскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Chevrolet Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - надлежит считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.Л. Осмоловская