Решение № 12-44/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года пгт Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО21 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Безенчукского судебного района № 125 Самарской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО22 являлся протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 125 Безенчукского судебного район Самаркой области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района было вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи от 17.03.2017г. оставлено без изменения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 11.07.2017г. решение судьи Безенчукского районного суда от 18.05.2017г. отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, имеющими существенный характер, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Безенчукский районный суд в ином составе суда.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

года в 02 час 00 мин инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области майор полиции ФИО1 составил в отношении ФИО22 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО22 передал управление транспортным средством (каким - не указано), лицу, находящемуся в состоянии опьянения (кому - не указано).

Из пояснений ФИО22 при рассмотрении жалобы следует, что он вину в совершении правонарушения не признал, указал, что с протоколом не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал на своей автомашине Шевроле Нива госномер № с друзьями в кафе «Хорошо сидим», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,употреблял спиртное, ехать никуда не собирался, сотовый телефон и ключи от автомашины положил на столе, за которым сидели в кафе.

ДД.ММ.ГГГГ. около 2 часов ночи пришла в кафе его жена ФИО23, что-то ему сказала, из-за шума в кафе и своего опьянения не помнит, что именно, и ушла. Через несколько минут от своего товарища ФИО9, который выходил на улицу курить, узнал, что его жену ФИО23 на автомашине задержали сотрудники ДПС. Сам момент задержания он не видел, вышел из кафе, когда его жена уже сидела в патрульном автомобиле с сотрудниками ДПС. Стал возмущаться и объяснять сотрудникам ДПС, что она не употребляла спиртное, что находится в трезвом состоянии. Когда подъехал эвакуатор, то он стал еще громче возмущаться, тогда его посадили в машину ОВО и доставили в отдел полиции. В отделе полиции инспектор ДПС ФИО1 составил в отношении него протокол, якобы, за то, то он находился в нетрезвом виде в общественном месте. Никаких объяснений он инспектору ФИО1 не давал, т.к. инспектор ни о чем не спрашивал. Как у ФИО23 оказался ключ от автомашины, тогда не знал. Впоследствии со слов ФИО23 ему стало известно, что ключ она взяла со стола в кафе. Сам он ключ от машины ФИО23 не передавал, о том, что она находится в нетрезвом состоянии - не знал, никаких признаков опьянения у нее не было.

Защитник ФИО22 - адвокат ФИО6 просила суд признать недопустимым доказательством объяснения данные ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, сама она эти объяснения не читала, а также признать недопустимым доказательством протокол о в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ввиду не соблюдения процессуальной формы его оформления. Производство по делу в отношении ФИО22 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж уехал на их автомобиле Шевроле Нива отдыхать с друзьями. Она пошла к подруге, с которой употребляли пиво, потом вернулась домой. Мужа долго не было. Когда она, позвонила ему на сотовый телефон, поняла, что он находится в кафе «Хорошо сидим» и домой не собирается, во втором часу ночи пришла в кафе и увидела, что ее муж ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривать с ней ФИО22 не пожелал, домой идти не хотел. Тогда она решила отогнать к дому стоящий возле кафе их автомобиль Шевроле Нива. Ключ она незаметно взяла со стола, за которым сидел ФИО22 с друзьями. Когда села за руль, то была остановлена инспекторами ДПС. Прошла медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкоголя. При оформлении в отношении нее протоколов, она также была опрошена инспектором ДПС О ГИБДД Безенчукского района майором полиции ФИО1, которому также пояснила, что вечером употребляла пиво. О том, что она взяла ключ от автомобиля со стола, ФИО22 не знал. Показаний о том, что ФИО22 знал о том, что она находится в состоянии опьянения, она инспектору ФИО1 не давала, показания с ее слов инспектор писал сам, затем зачитал ей вслух, все действия фиксировались на видео регистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС областного ГИБДД.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Хорошо сидим» с ФИО4, ФИО24, ФИО25, употребляли спиртное. Около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла жена ФИО19. О чем разговаривали Т-ны - он не слышал. ФИО4 быстро ушла. Через некоторое время в кафе спустился ФИО25 и сказал, что ФИО5 остановили инспекторы ДСП, якобы за то, что она управляет автомобилем в нетрезвом виде. Он, ФИО4 и ФИО24 вышли на улицу, стали возмущаться, объяснять, что ФИО4 спиртное в кафе не употребляла, что она трезвая. Поскольку ФИО19 громче всех возмущался, его посадили в автомобиль ОВО и отвезли в отдел полиции. Они проследовали с инспекторами ДПС в Безенчукскую больницу, где ФИО4 прошла медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. В его присутствии ФИО4 своей супруге ключи от автомобиля не передавал, ехать на автомобиле сам никуда не собирался, хотел машину оставить возле кафе, так как они недалеко живут. В кафе ФИО23 алкогольные напитки не употребляла, на вид она была абсолютно трезвая.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО8, ФИО9 дали аналогичные показания.

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес ночное дежурство, находился в ночное время около патрульного автомобиля недалеко от кафе «Хорошо сидим». Наблюдал, как из кафе вышла ФИО23 со своим мужем ФИО22, она села в автомобиль и начала движение задним ходом, а ФИО22 в это время помогал ей развернуться, показывая, куда надо повернуть автомобиль. ФИО23 была остановлена сотрудниками областного ГИБДД и, как выяснилось, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около больницы ФИО23 была им опрошена и пояснила, что ФИО22 знал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи ей транспортного средства. Когда ФИО2 передал ключи ФИО23 неизвестно, но в момент управления ФИО23 автомобилем он находился возле автомобиля. Потом он в О МВД по <адрес> составил в отношении ФИО2 протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола он не отрицал свою вину. Объяснений от ФИО22 по существу правонарушения отбирать не стал, но факт совершения им правонарушения подтверждается пояснениями ФИО23.

Инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес совместно с инспектором ФИО26 дежурство в п.Безенчук Самарской области и являлся свидетелем, того, что водитель ФИО5 возле кафе «Хорошо сидим» в <адрес> управляла транспортным средством автомобилем Шевроле Нива в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был собран административный материал о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Когда ФИО23 отъезжала от кафе, около здания кафе находилось много посетителей, в какой момент там оказался ФИО22, не помнит, он подошел вместе с группой других мужчин, ходил около автомобиля, когда ФИО23 была задержана. ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, возмущался, вел себя агрессивно, в связи с чем был вызван наряд ОВО. В отличие от ФИО22 его супруга ФИО5 была адекватной, но от неё чувствовался запах алкоголя. В ту ночь кроме него и ФИО11 недалеко от кафе дежурил еще один экипаж СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> в составе инспекторов ФИО27 и ФИО28, но они оформляли другие материалы, в отношении Т-ных никаких действий не осуществляли.

Инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство в <адрес>. В отношении ФИО5 им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 фиксировались на видеокамеру. Супруг ФИО23 подошел к автомобилю сразу после её остановки. В момент оформления протоколов об отстранении и направлении на мед. освидетельствование в отношении ФИО5 ФИО22 был рядом. Сама ФИО5 была в адекватном состоянии, имела только запах алкоголя изо рта. На месте задержания ФИО23 он не видел инспектора ФИО1, тот появился в больнице, когда ФИО5 прошла медицинское освидетельствование. Когда в отношении ФИО5 составлялся протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, к патрульному автомобилю подошёл инспектор ФИО1 и также стал опрашивать ФИО5. Какие пояснения она ему давала, не обращал внимания, т.к. был занят составлением своих документов в отношении ФИО23. В ту ночь кроме него и ФИО10 недалеко от кафе дежурил еще один экипаж СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> в составе инспекторов ФИО27 и ФИО28, но они оформляли другие материалы, в отношении ФИО19 никаких действий не осуществляли.

Из показаний инспектора ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО12, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он не видел, как второй экипаж ДПС останавливал автомобиль под управлением ФИО5. лишь услышал резкий звук коробки передачи. когда в автомобиле включают скорость без сцепления. После остановки он подошел в автомобилю Шевроле Нива, в котором находилась одна девушка. Рядом с машиной стоял парень, который, после того, как девушку пригласили в патрульный автомобиль второго экипажа, зашел в кафе, чтобы кого-то вызвать, т.к. после этого сразу на улицу вышел мужчина, оказавшийся мужем этой девушки, стал возмущаться. Вскоре подъехал автомобиль МОВО и его увезли.

Из показаний инспектора ДПС ФИО18 МВД России по Безенчукскому району ФИО13, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, с 02.09.2016г. на 03.09.2016г. она находился на дежурстве в экипажа с инспектором ФИО1 возле кафе «Хорошо сидим» инспекторами областного ГИБДД была остановлена машина Шевроле Нива под управлением ФИО5, он видел, что рядом с этой машиной находилось много людей. в т.ч., и ФИО22 по факту передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО23 ему ничего неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники Росгвардии ФИО14, ФИО15, а также ФИО16 подтвердили, что по распоряжению начальника ОДЧ О МВД России по Безенчукскому району выезжали ночью ДД.ММ.ГГГГ. к кафе «Хорошо сидим», где ИДПС ФИО1 посадил в дежурную машину ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей врач Безенчукской ЦРБ ФИО17, пояснил. что 03.09.2016г. проводил медицинское освидетельствование ФИО23, визуально определить, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, было нельзя, клинических признаков опьянения она не обнаруживала. Однако на основании показателей технических средств измерения было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Суд полагает, что мировым судьёй полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объективных доказательств, устанавливающих факт передачи ФИО22 права управления транспортным средством 03.09.2016г. в 00 час. 50 мин. лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО5), не представлено.

Объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. правильно признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных требований, поскольку ФИО5 инспектором ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она не была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные в объяснении ФИО5 пояснения о том, что её мужу ФИО2, было известно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются видеозаписью, исследованной мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы. Подобных объяснений ФИО5 инспектору ФИО1 не давала. Его утверждения о том, что при составлении протокола по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 не отрицал свою вину, ничем не подтверждены. В протоколе отсутствуют какие-либо объяснения ФИО2 по факту совершения им правонарушения, сведений о том, что ФИО2 отказался от дачи объяснений протокол и другие материалы дела также не содержат.

В ходе производства по делу приведенные ФИО2 доводы о том, что ФИО5 без его разрешения взяла ключи от автомобиля Шевроле Нива госномер X 668 КТ 163, ничем не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи от 17.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, и прекратить производство по делу об административного правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукскогго судебного района от 17.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения изменить, и прекратить производство по делу об административного правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья М.Ю. Штырлина