Апелляционное определение № 33-239/2026 33-2841/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2024-008233-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Автохим-Холдинг» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автохим-Холдинг» о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 131 000 рублей.

Представитель ООО «Автохим-Холдинг» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Автохим-Холдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

С этим определением не согласен представитель заявителя ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8 и 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что решением Абаканского городского суда от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автохим-Холдинг» о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере 131 000 руб., о чем свидетельствуют представленные документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, фактический объем проделанной представителями работы, количество и качество процессуальных документов, которые они подготовили, принципы разумности, справедливости и соразмерности, возражения представителя истца, снизил заявленную денежную сумму оплаченных представительских расходов до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет, потому что указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Определенная к возмещению судом первой инстанции разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Оснований для определения иного подлежащего взысканию разумного размера расходов на оплату услуг представителя, нежели чем 60000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Душков