Апелляционное постановление № 22-1465/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-740/2019

№ 22 – 1465/2020

1-я инст.: Тарарина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щипанова А.Л.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Мезенцева А.А., назначенного судом

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советский районный суд г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента его отбытия.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и защитника поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая квалификации преступления, просит изменить приговор, поскольку суд, применяя ст. 70 УК РФ, не зачел в срок наказания время нахождения в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, как отбытое по постановлению <адрес> от <дата>. Указывает, что условное осуждение отменено, в связи с чем, до момента вынесения обжалуемого приговора он находился под стражей, кроме того, судом не определена дата исчисления наказания.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел данные о личности осужденного, трудоустроенного, не состоящего на учете в КНД и КПНД, при этом судимого, также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни членов его семьи.

Также судом первой инстанции обосновано, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, <дата> года рождения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции определена дата исчисления наказания - с <дата>, кроме того, при определении размера наказания судом учтено отбытое по постановлению <адрес> от <дата>.

Правила ст. 70 УК РФ судом применены законно. Довод осужденного о том, что судом не учтено что он частично отбыл наказание по приговору от <дата> уголовному делу не соответствует.

Суд определяя окончательное наказание частично присоединил неотбытые по предыдущему приговору 1 год и 2 месяца лишения свободы. При этом он исходил из того, что постановлением <адрес> от <дата> условное осуждение Чотуеву отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию общего режима; срок наказания постановлено исчислять с даты задержания; фактически задержан <дата>, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 9 дней;

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советский районный суд г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Щипанов А.Л.