Приговор № 1-24/2021 1-285/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

УИД: 42RS0025-01-2020-001000-26

Дело № 1-24/2021 (1-285/2020 у.д. 12001320018470387)

Поступило в суд: «22» октября 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «17» марта 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

представителя потерпевшего – К.М.В. ,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Поздериной И.А., Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 21 часа 00 минут у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: <.....>, <.....><.....><.....> – <.....>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «Берёза». Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, ФИО3, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ - спиливание, то есть отделение деревьев от корня, предложил ФИО2 проехать в лесной массив, расположенный на расстоянии трёх километров в северо-западном направлении от <.....><.....><.....> - <.....>, для осуществления работ по заготовке дров, на что ФИО2, будучи также осведомленным об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в указанном лесном массиве, ответил согласием на осуществление совместных действий, таким образом ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «Берёза» в значительном размере.

После чего ФИО2 и ФИО3 <.....>. около 15 часов 30 минут, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев породы «Береза» с целью последующего использования древесины в своих интересах, будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества Промышленновского участкового лесничества урочища Лебедевская сельская территория, расположенного на расстоянии трёх километров в северо-западном направлении от <.....><.....><.....> - <.....>, на автомобиле ВАЗ 21144 под управлением ФИО3, с установленным регистрационным знаком №........ принадлежащем ФИО3, с закрепленным к указанному автомобилю автомобильным прицепом с установленным регистрационным знаком №........, принадлежащим Г.Э.А. , не осведомленному об использовании его прицепа в преступных целях, взяв с собой 2 бензопилы «HUTER», принадлежащие Свидетель №1, не осведомленному об использовании двух принадлежащих ему бензопил в качестве предмета для незаконной рубки, прибыли в квартал 7 выдела 158 Промышленновского лесничества Промышленновского участкового лесничества урочища Лебедевская сельская территория, расположенного на расстоянии <.....><.....><.....><.....><.....> - <.....>, который относится к особо защищённым участкам эксплуатационных лесов вокруг сельских населенных пунктов, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по предложению ФИО3, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от <.....> №........ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в нарушение ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в нарушение <.....> от <.....> №........-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданам древесины для собственных нужд», согласно которому установлены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд и в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений устанавливается Коллегией <.....>, в нарушение Постановления Коллегии <.....> от <.....> №........, согласно которому утверждён порядок заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи), реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя в качестве предмета для незаконной рубки бензопилу «HUTER», произвёл незаконную рубку одного дерева берёзы путём отделения ствола от корня до степени прекращения роста и совместно с ФИО2 распилил ствол спиленной березы на 63 части, затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, используя в качестве предмета для незаконной рубки бензопилу «HUTER», произвёл незаконную рубку одного дерева берёзы путём отделения ствола от корня до степени прекращения роста и совместно с ФИО3 распилил ствол спиленной берёзы на 55 частей. После чего ФИО3 и ФИО2 совместно погрузили напиленные части берёзы в количестве 63 штук в автомобильный прицеп с регистрационным знаком №........ закрепленный к автомобилю ВАЗ 21144 с регистрационным знаком №........ принадлежащему ФИО3, и на автомобиле под управлением ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись древесиной по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 и ФИО3 незаконно спилили до степени прекращения роста два дерева породы «Берёза» общим объёмом срубленной древесины 1,4 кубических метра на общую сумму 5800 рублей, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 5800 рублей, что является значительным размером.

Ущерб от хищения возмещён полностью денежными средствами. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, квалификацию своих действий не оспаривали, заявили о полном признании своей вины, не оспаривали свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимых давать показания на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 153-157, 163-167).

Суд считает, что вина и виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортом УУП Отдела МВД России по <.....> Б.Е.А. о получении информации о совершении ФИО3 и ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в 3<.....><.....>, на территории <.....> - <.....> (т. 1 л.д. 2);

- заявлением от <.....>. начальника территориального отдела по Промышленновскому лесничеству К.М.В. о возбуждении уголовного дела в связи с получением от участкового уполномоченного Б.Е.А. информации о незаконной заготовке древесины в Промышленновском лесничестве, Промышленновском участковом лесничестве, урочище Лебедевская сельская территория, квартал 7, выдел 158, где при осмотре места незаконной рубки обнаружено 2 срубленных дерева породы «берёза», объёмом древесины 1,4 кбм., ущерб составил 5700 рублей, к заявлению приложены схема места незаконной рубки, расчёт размера вреда, ведомость материально-денежной оценки (т. 1 л.д. 3-9);

- протоколом от <.....>. осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности 10х10 м, расположенный в 3-х километрах в северо-западном направлении от <.....><.....>, обнаружен пень диаметром 310х440 мм, вокруг пня свежая древесная стружка (опилки), в 5 метрах северного направления от пня обнаружен ещё один пень диаметром 320 мм, у которого расположен ствол берёзы, длиной 7 метров, распиленный на фрагменты (чурки) в количестве 55 штук и остатки свежей древесной стружки (опилки) около пня и около каждого фрагмента. При осмотре с 2-х пней березы бензопилой сделаны и затем изъяты 2 спила (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом от <.....>. осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций и схемой к нему, в ходе которого осмотрена усадьба <.....>, где обнаружены 63 фрагмента (чурки) березы, в том числе в трёх метрах прямо от входа в дом на земле обнаружен 51 фрагмент березы (чурки) и в прикреплённом к автомобилю ВАЗ 21144, регистрационный знак №........, в багажнике которого также обнаружены и изъяты две бензопилы марки «HUTER», металлическом автомобильном прицепе красного цвета с регистрационным знаком №........ обнаружены 12 фрагментов березы. С 2-х обнаруженных на усадьбе дома фрагментов березы сделаны бензопилой и изъяты 2 спила (т. 1 л.д. 16-20);

- расчетом от <.....>. вреда (ущерба), причиненного лесам (лесным насаждениям) Промышленновского лесничества вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 7 выдела 158 урочища Лебедевская сельская территория Промышленновского участкового лесничества, в соответствии с которым сумма вреда по выявленному вышеуказанному лесонарушению определена в размере 5800 рублей (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколами от <.....>. выемки, с иллюстративными таблицами к ним, у подозреваемых ФИО2 и ФИО3 копий чеков-ордеров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (т. 1 л.д. 50-52, 63-65);

- протоколом от <.....>. осмотра документов - копий чеков-ордеров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, изъятых у ФИО3 и ФИО2, а также самими указанными документами, которые затем постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколами от <.....>. выемки у подозреваемого ФИО3 и осмотра, с иллюстративными таблицами к указанным протоколам: автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак №........ 142, на котором ФИО3 и ФИО2 совместно перевозили незаконно срубленную в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория березу; 113 фрагментов двух берёз, которые ФИО3 и ФИО2 совместно незаконно срубили в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория (т. 1 л.д. 111-117);

- постановлением от <.....>. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак №........, на котором осуществлялась перевозка незаконно срубленных берёз, распиленных на части (чурки) ФИО3 и ФИО2 с места незаконной рубки в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория; фрагментов двух берёз, которые ФИО3 и ФИО2 совместно незаконно срубили в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория, которые затем возвращены ФИО3 по расписке (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколами от <.....>. выемки у свидетеля Г.Э.А. и осмотра, с фототаблицами к ним - автомобильного прицепа регистрационный знак №........, на котором ФИО3 и ФИО2 совместно перевозили незаконно срубленную в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория берёзу (т. 1 л.д. 176-182);

- постановлениями от <.....>. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств - автомобильного прицепа регистрационный знак №........, на котором ФИО3 и ФИО2 совместно перевозили незаконно срубленную в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория берёзу, который затем возвращён владельцу - свидетелю Г.Э.А. (т. 1 л.д. 183, 184);

- протоколом от <.....>. осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к нему - двух спилов стволов берёзы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <.....>. с усадьбы <.....> - <.....>; двух спилов с двух пней берёз, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартала 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория; двух бензопил «HUTER», изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля возле <.....>, которые затем постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 185-192);

- протоколом от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который добровольно, в присутствии защитника и понятых, подробно рассказал и на месте показал, как он <.....>. около 15 час. 30 мин. совместно с ФИО3 и по предварительному сговору с тем, в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория совершил незаконную рубку двух деревьев берёзы (т. 1 л.д. 90-100);

- протоколом от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который добровольно, в присутствии защитника и понятых, подробно рассказал и на месте показал, как он 14.09.2020г. около 15 час. 30 мин. совместно с ФИО2 и по предварительному сговору с тем, в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория совершил незаконную рубку двух деревьев берёзы (т. 1 л.д. 124-132);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебной трасологической экспертизы, с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому спилы ствола березы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <.....>. - квартала 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория и спилы ствола березы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <.....>. – усадьбы <.....>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 198-204);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебной трасологической экспертизы, с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому на торцевых поверхностях предоставленных на экспертизу спилов стволов березы имеются следы воздействия бензо(электро)пилы с цепным приводом, следы непригодны для идентификации инструмента (т. 1 л.д. 212-217);

- показаниями представителя потерпевшего К.М.В. , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Г.Э.А. ;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с оглашенными по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования по делу показаниями подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 153-157) и показаниями подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 163-167), они аналогично показали, что виновными себя признают полностью, <.....>. ФИО2 около 21 часа 00 минут пришел в гости к своему другу ФИО3, в ходе разговора ФИО3 предложил ФИО2 съездить в лесной массив, расположенный в 3 <.....><.....>, <.....><.....> - <.....>, чтобы напилить там две берёзы на дрова, по одной берёзе каждому, на что ФИО2 согласился. Они договорились, что поедут в лес на следующий день, после обеда. ФИО3 сказал, что возьмёт у отца две бензопилы и они будут пилить берёзы вместе. ФИО3 сказал, что одну берёзу спилит для своей матери, так как нечем топить печь, а другую березу спилят на дрова ФИО2. Разрешения на заготовку дров у них не было. Они понимали, что незаконно без договора купли-продажи пилить берёзы. <.....>. около 15 часов 00 ФИО2 пришёл к ФИО3, они вместе прицепили прицеп, который ФИО3 ранее взял для перевозки мусора, загрузили в багажник две бензопилы «HUTER», которые принадлежат отцу ФИО3, сели в автомобиль марки ВАЗ 21144 рег. знак №........, который принадлежит ФИО3, и на автомобиле ФИО3 поехали в лес, чтобы спилить две берёзы. Они договорились, что каждый спилит берёзу, потом они вместе спилят сучки и ветки и распилят березы на фрагменты, которые сгрузят в прицеп, отвезут сначала березу матери ФИО3, а потом вернутся за второй березой, которую перевезут к ФИО2 на усадьбу. Ветки и сучки они не собирались брать, хотели только забрать чурки. Они вместе приехали в лес, расположенный в северо-западном направлении, в трёх километрах от <.....>, около 15 час. 30 мин. зашли в лес и выбрали там две берёзы, примерно в пяти метрах друг от друга, которые при помощи бензопил спилили, отрезали от них ветки и сучки и разрезали на части – чурки длиной от 11 до 40 сантиметров, всего получилось 63 чурки от одной берёзы и 55 от другой. Они в прицеп вместе загрузили 63 чурки, то есть фрагменты одной березы, увезли на усадьбу дома по <.....>, в котором проживала Свидетель №6 и когда выгружали чурки во дворе дома, приехали сотрудники полиции. Они признались в содеянном и позднее фрагменты второй березы совместно перевезли на усадьбу дома матери ФИО3, складировали для сохранности вместе с фрагментами первой березы. В содеянном они раскаиваются, что их действия незаконны они понимали и осознавали, что пилить берёзы без заключения договора купли-продажи нельзя, а никого договора они не заключали. Показания давали добровольно, без психического, физического воздействия на них со стороны кого-либо. Они оплатили сумму причинённого ущерба департаменту лесного комплекса Кузбасса в размере 5800 рублей, таким образом полностью возместили материальный ущерб. Также они участвовали в проверке своих показаний на месте, где всё добровольно, без какого- либо давления со стороны, подробно рассказали и на месте показали, как совершали преступление - незаконную рубку двух деревьев берёзы. Составленный следователем протокол зачитан и подписан всеми участниками следственного действия. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, с сумой ущерба в размере 5800 рублей полностью согласны.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.М.В. , он является начальником территориального отдела по Промышленновскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса, действует на основании доверенности. Ему сообщили о незаконной рубке 2-х берёз в Промышленновском лесничестве, Промышленновском участковом лесничестве, урочище Лебедевская сельская территория, в квартале 7, выдел 158, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений. При осмотре обнаружено, что срублены 2 берёзы, позже он узнал, что незаконную рубку произвели ФИО2 и ФИО3 Ущерб в сумме 5800 руб. возмещён полностью. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда. Примиряться с подсудимыми не желает.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2, кроме них присутствовал защитник и сам ФИО2, им и ФИО2 разъяснялись права и обязанности, после чего ФИО2 добровольно, подробно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны рассказал и на месте показал, как совместно с ФИО3, по предложению ФИО3, по предварительному сговору, <.....>. совершил незаконную рубку двух берёз в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория - <.....><.....>, куда приехали на автомобиле ФИО3 с прицепом, и где выбрали и спилили при помощи двух бензопил, взятых у отца ФИО3, две берёзы, отрезали ветки и сучки, распилили стволы берёзы на части – чурки, фрагменты одной берёзы увезли на усадьбу матери ФИО3, за второй берёзой решили вернуться после, но когда выгружали фрагменты одной берёзы, приехали сотрудники полиции. При проведении проверки заявлений не поступало, после проведения проверки показаний следователем составлен протокол и прочитан вслух, в протоколе все участники следственного действия расписались. Наводящих вопросов не задавалось.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте <.....>. они участвовали в проверке показаний на месте ФИО3, кроме них присутствовал защитник и сам ФИО3, им и ФИО3 разъяснялись права и обязанности, после чего ФИО3 добровольно, подробно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны рассказал и на месте показал, как совместно с ФИО2, по предложению ФИО3, по предварительному сговору, <.....>. совершил незаконную рубку двух берёз в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества урочища Лебедевская сельская территория - <.....>, куда приехали на автомобиле ФИО3 с прицепом, и где выбрали и спилили при помощи двух бензопил, взятых у отца ФИО3, две берёзы, отрезали ветки и сучки, распилили стволы берёзы на части – чурки, фрагменты одной берёзы увезли на усадьбу матери ФИО3, за второй берёзой решили вернуться после, но когда выгружали фрагменты одной берёзы, приехали сотрудники полиции. При проведении проверки заявлений не поступало, после проведения проверки показаний следователем составлен протокол и прочитан вслух, в протоколе все участники следственного действия расписались. Наводящих вопросов не задавалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 его сын ФИО3 проживает со своей женой и <.....> ребенком, <.....>. пришёл к нему и попросил 2 бензопилы, не говорил зачем, через несколько часов вернулся вместе с ФИО2 Он видел, что к автомобилю его сына прикреплен автоприцеп соседа Г.Э.А. , который тот брал вывезти мусор. В прицепе находились березовые чурки, ФИО3 вместе с ФИО2 стали выгружать чурки и складировать на усадьбе его дома, он подумал, что его сын «выписал лес на дрова» в лесхозе, не знал, что ФИО3 совместно с ФИО2 незаконно спилили берёзу, начал рубить чурки на дрова. Затем приехали сотрудники полиции, осмотрели багажник автомобиля и прицеп. В багажнике обнаружены 2 его бензопилы, которые он давал сыну. Со слов его сына ему известно, что разрешения на рубку берёз у тех не имелось. Он не просил сына привезти ему из леса березу на дрова, думал, что у того есть разрешение. Также ему от его сына известно, что тот вместе с ФИО2 возместил материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 <.....>. она видела во дворе березовые чурки, от своего мужа узнала, что её сын ФИО3 взял две бензопилы и вместе с ФИО2 <.....>. ездили в лес, где незаконно, без разрешения спилили две березы, одну березу сгрузили во дворе их дома, куда приехали сотрудники полиции, вторую березу не успели вывезти из леса. Она и её муж не просили сына привезти из леса березу им на дрова. От её сына ей стало известно, что тот с ФИО2 возместили материальный ущерб в сумме 5800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 она от своего мужа ФИО3 узнала, что тот совместно с ФИО2 в лесу вблизи <.....>

<.....> и спилили две берёзы - одну для родителей мужа, вторую - для ФИО2, одну берёзу перевезли на усадьбу дома родителей мужа, куда приехали сотрудники полиции, вторую березу те не успели вывезти из леса, забрали позже и для сохранности отвезли на усадьбу дома родителей мужа. Разрешения на рубку берёз ни ФИО3, ни ФИО2 не имели.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 её сын ФИО2 проживает с ней, <.....>. ей от сына стало известно, что тот вместе с ФИО3 ездили в лес, где без разрешения на рубку спилили две берёзы, одну березу - для ФИО3, а вторую - им на дрова. Она не просила сына напилить им дров. Со слов ФИО2 знает, что берёзовые чурки, которые те привезли из леса, лежат на усадьбе <.....> – <.....>, где проживают родители ФИО3, одна распиленная на фрагменты береза осталась лежать в лесу, ту не успели привезти к ним на усадьбу. Подробности происшедшего ей сын не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он является старшим инспектором территориального отдела по Промышленновскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса. <.....>. ему по телефону поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Б.Е.А. , что выявлен факт незаконной заготовки древесины в Промышленновском лесничестве, Промышленновском участковом лесничестве, урочище Лебедевская сельская территория, в квартале 7 выдел 158, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений. При осмотре места незаконной рубки обнаружено 2 срубленных березы. Масса срубленной древесины составила 1,4 кбм, сумма ущерба по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. составила 5800 рублей, вред по данном у лесонарушению является значительным размером. Квартал 7 выдел 158 Промышленновского лесничества Промышленновского участкового лесничества урочища Лебедевская сельская территория относится к особо защищенным участкам эксплуатационных лесов вокруг сельских населенных пунктов, где запрещена рубка особо защитных лесов в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубку двух берёз осуществили ФИО3 и ФИО2, о возмещении ущерба ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Г.Э.А, , у него в собственности есть автомобильный прицеп регистрационный знак №........, который он <.....>. передал ФИО3 по просьбе того для вывоза мусора. Через какое-то время ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 ездили в лес неподалеку от <.....>, где незаконно спилили 2 березы на дрова, распилили на фрагменты и одну березу, распиленную на фрагменты, перевезли на его прицепе. Он забрал у ФИО3 свой прицеп, который тот вернул в целости и сохранности.

Также по ходатайству прокурора в качестве специалиста дополнительно допрошен Б.А.Г., предоставивший также дополнительный расчёт размера вреда от незаконной рубки двух берёз, совершённой подсудимыми, который соответствует имеющемуся в материалах дела расчёту размера вреда, при этом более детально описывает нормативную базу и тарифы, использованные при исчислении ущерба, причинённого лесному фонду вышеуказанной незаконной рубкой.

Оценивая приведённые выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также специалиста соблюдён, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых, а также специалиста последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем указанные доказательства принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Имеющиеся в деле и исследованные судом письменные доказательства также получены с соблюдением требований процессуального законодательства, оцениваются судом как надлежащие, допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, подтверждающие совершение подсудимыми инкриминированного им преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку экспертизы проведены соответствующими специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях изложена.

Суд считает, что вина и виновность подсудимых в совершении инкриминированного им деяния установлена в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление - незаконная рубка лесных насаждений в квартале 7 выдела 158 Промышленновского лесничества Промышленновского участкового лесничества урочища Лебедевская сельская территория, расположенного на расстоянии трех километров в северо-западном направлении от <.....><.....>, совершено <.....>. именно подсудимыми, а не иными лицами, что подтверждено обнаруженными в прицепе к машине ФИО3, на усадьбе дома родителей ФИО3 и на месте незаконной рубки фрагментами стволов двух берёз, двумя бензопилами, обнаруженными в багажнике автомобиля ФИО3, которыми осуществлялась незаконная рубка, показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей, приведёнными в настоящем приговоре, протоколами выемок и осмотров, другими письменными доказательствами.

Спиливание стволов двух берёз осуществлено до степени прекращения их роста, путём полного отделения стволов от корней, что отражено в протоколе осмотра места происшествия – места незаконной рубки, где обнаружены пни от двух спиленных подсудимыми берёз, отражены размеры обнаруженных пней, свежие опилки на месте рубки и распила стволов указанных берёз, фрагменты ствола одной берёзы, распиленной на части.

Рубка осуществлялась подсудимыми незаконно, поскольку у них не имелось соответствующего разрешения, договора купли-продажи, иного документа, предусмотренного для осуществления рубки лесных насаждений гражданами для личных нужд в рамках действующего законодательства, в том числе на дрова, о чём оба подсудимых знали.

Мотивами преступления явились корыстные побуждения, направленные на удовлетворение личных нужд подсудимых, на реализацию которых и были направлены их действия.

Об умышленном характере действий подсудимых, направленных на незаконную рубку, свидетельствует то, что подсудимые, оба зная об отсутствии у них разрешительных документов на рубку, произвели вышеуказанную рубку двух деревьев берёзы для удовлетворения личных нужд – потребностей в дровах.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее – за день до совершения преступления, договорились о совершении незаконной рубки двух берёз – по одной для каждого из подсудимых, подготовке инструментов (двух бензопил) для рубки деревьев и транспорта (автомобиля с прицепом) для вывоза спиленных стволов деревьев к месту их последующего использования.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствуют также слаженность, согласованность их действий, фактическое распределение между ними ролей в целях осуществления единого преступного умысла при совершении незаконной рубки лесных насаждений – двух берёз, приготовление инструментов – двух бензопил для рубки, транспорта – автомобиля и прицепа для вывоза спиленных берёз.

Объем незаконно вырубленной древесины и ущерб, причиненный в результате указанных действий, полностью подтверждены представленными суду доказательствами, сторонами не оспаривались, незаконная рубка осуществлена подсудимыми в значительном размере, превышающем 5000 рублей, ущерб, причиненный государству в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, составил 5800 рублей, представленный суду расчёт судом проверен и признаётся верным.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами судом признаются: полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, <.....>, добровольное полное возмещение материального ущерба от преступления, их явки с повинной (т. 1 л.д. 21, 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке их показаний на месте, добровольное полное возмещение ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, в результате чего представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании подсудимых, отсутствие у подсудимых судимостей.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО3 суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у него <.....>.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни, жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит недостаточным, невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, ранее не привлекавшихся к уголовной и административной ответственности, их положительных характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, добровольно возместивших причинённый преступлением ущерб, их социального и семейного положения наличия у них социальных привязанностей, семей, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить на подсудимых дополнительные обязанности, определяемые судом с учётом их личностей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимые подлежат освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лиц, с которых они должны быть взысканы, учитывая, что оба подсудимых не имеют постоянного места работы и постоянного источника доходов, а длительность рассмотрения уголовного дела не обусловлена их поведением, а связана со спецификой дела и предоставлением стороной государственного обвинения дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год каждому.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком каждому один год.

Обязать ФИО2 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом даты, не менять фактического места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение семи суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- копии чеков – ордеров о добровольном возмещении ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле;

- автомобиль ВАЗ 21144 с регистрационным знаком №........ возвращённый владельцу - ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобильный прицеп №........, возвращённый владельцу – свидетелю Г.Э.А. , оставить в распоряжении законного владельца;

- две бензопилы марки «HUTER», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <.....> – <.....>, возвратить законному владельцу – свидетелю Свидетель №1;

- 4 спила березы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <.....> – <.....>, возвратить ФИО2

- фрагменты двух берёз, хранящиеся у ФИО3, оставить в его распоряжении.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, назначенным им в качестве защитников по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева