Решение № 12-30/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12- 30/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урень 24 августа 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении М.С.Л., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что фактически никакой проверки по его заявлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Уренский» ФИО2 не проводил. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что проведенным судебно-медицинским освидетельствованием не установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений. Событие, в результате которого было подано заявление, произошло 08.04.2017 года, а освидетельствование проводилось 07.06.2017 года, то есть спустя 2 месяца.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.06.2017 г. в МО МВД России «Уренский» поступило заявление ФИО1 о привлечении М.С.Л. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении М.С.Л., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.С.Л., УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Уренский» старший лейтенант полиции ФИО2 исходил из того, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не усматривается, поскольку согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 07.06.2017 г. у ФИО1 на момент осмотра телесных повреждений не выявлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фактически никакой проверки по его заявлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Уренский» ФИО2 не проводил, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Уренский» ФИО2 были получены объяснения ФИО1 и объяснение М.С.Л. по фактам изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, получен акт судебно-медицинского освидетельствования № от 07.06.2017 г. об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений. Оснований сомневаться в неполноте проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Уренский» ФИО2, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебно-медицинское освидетельствование на наличие у ФИО1 телесных повреждений было проведено спустя два месяца, после произошедшего, суд не может принять во внимание, поскольку судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено непосредственно после обращения ФИО1 в МО МВД России «Уренский» с заявлением о привлечении М.С.Л. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть 07.06.2017 г. Оснований для проведения судебно-медицинского освидетельствования до обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением в орган внутренних дел у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим определением от 07.06.2017 года отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении М.С.Л., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу определения УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.С.Л..

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в определении, не имеется.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.С.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.С.Л., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин