Апелляционное постановление № 22К-11453/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/2-541/2025

Судья Афонасова Д.В.

Дело № 22к-11453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

защитника адвоката Жигастова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ногинского городского прокурора Филича А.М. на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 291.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ

ФИО1 <данные изъяты>.

Заслушав прокурора Рыбаченко О.М., объяснения адвоката Жигастова С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на <данные изъяты> то есть до <данные изъяты> включительно.

ФИО1 обвиняется в совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 291.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ; обстоятельства обвинения изложены в постановлении о ходатайстве органа предварительного следствия о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей от <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник Ногинского городского прокурора Филич А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел конкретные обстоятельства дела, а именно – признание ФИО1 вины, оказание им содействия органам следствия в расследовании преступлений, наличие у него постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении. Полагает, что суд не привел основания препятствующие избранию в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ст. 290 ч.5 УК РФ, с которым в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные по ст. ст. 159 ч.4, 291.1 ч.3 п. «а, б», 291 ч.4 п. «а, б» УК РФ; срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 был задержан по настоящему уголовному дела в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч.4, 291.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

<данные изъяты> следователь СО ГСУ СК России по Московской области ФИО2 обратился в Ногинский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий.

В судебном заседании Ногинского городского суда <данные изъяты> указанное ходатайство органа следствия было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам постановления, суд при рассмотрении ходатайства полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции правильно указал на тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, на данные личности ФИО1, придя к обоснованному выводу, что обвиняемый, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного производства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты>, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, судом первой инстанции допущено не было.

При этом суд обоснованно указал на особую сложность настоящего уголовного дела и необходимость производства по делу значительного объема процессуальных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда либо изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.