Решение № 12-384/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25.09.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя УФАС по Нижегородской области № 615-ФАС52-АД-7.30-09/04-18 от 09.04.2018 года и решение ВрИО руководителя УФАС по Нижегородской области №615-ФАС52-АД-7.30-09/04-18 от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГКУ «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.04.2018 года заместителем руководителя Нижегородского УФЛС России ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №615-ФАС52-АД-7.30-09/04-18(61-EЛ), согласно которому директор Государственного казенного учреждения «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, 03.05.2018 ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе установлены, т.к. в электронной документации в общих условиях указано, что требования к участникам предъявляются в соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением ВрИО руководителя УФАС по Нижегородской области №615-ФАС52-АД-7.30-09/04-18 от 11.05.2018 года постановление должностного лица от 09.04.2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данные постановление и решение в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически в документации было установлено требование п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, поскольку документации об электронном аукционе в общих условиях аукциона указано, что требования к участникам закупки предъявляются в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, а п.7.1 входит в данную часть 1 ст.31. Кроме того, утверждение конкурсной документации в электронном виде не предусмотрено требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в бумажном экземпляре из электронной площадки, данное требование (п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 год) указано.

Должностное лицо, вынесшее постановление и решение по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, представитель УФАС по Нижегородской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг па приобретение, хранение и отпуск горюче - смазочных материалов (ГСМ) через сети АЗС, номер извещения 0332200040117000016 и документация об электронном аукционе.

Оператором электронной площадки являлось ЭТП НЭП.

Документация об аукционе утверждена 01.06.2017 года директором ГКУ «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан» ФИО1 (л.д.49).

Заказчиком данной закупки выступало Государственное казенное учреждение «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан».

Начальная (максимальная) цена контракта- 70 848.00 рублей.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение изложенных выше положений законодательства документация не содержит предусмотренное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участниками закупки.

Указанное обстоятельство выявлено при проведении прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода, что подтверждено соответствующим актом от 06.03.2018 года (л.д.81).

Вопреки утверждениям заявителя документация не содержит предусмотренное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участниками закупки. Так, п.16 аукционной документации определены требования ч.1, ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе, однако, п.7.1 ч.1 ст.31 Закона отсутствует (л.д.85, 91,134).

Аналогичные нарушения выявлены по следующим закупкам:

электронный аукцион па право заключения контракта па оказание услуг по организации питания: (поставка готовых завтраков) для нужд государственного казенного учреждения «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан» (номер извещения 0332200040117000020);

электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания: (поставка готовых завтраков, обедов, ужинов) для нужд государственного казенного учреждения «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан» (номер извещени, 0332200040117000021):

запрос котировок на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонт спальной секции в отделении ночного пребывания ГКУ «ОЦС'ГРГ» (номер извещения 0332200040117000012):

запрос котировок па право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонт гардероба (помещение №12) в здании ГКУ «ОЦСТРГ» (номер извещения 0332200040117000014);

запрос котировок на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонт умывальника 1 этажа (помещение №11) в здании ГКУ «ОЦСТРГ» (номер извещения 0332200040117000015).

Таким образом, документация об электронном аукционе, разработанная и утвержденная подобным образом, не соответствует требованиям части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует о наличии объективной стороны состава административной правонарушения, установленного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя об установлении требований в извещении о проведении запроса котировок (л.д.95,107,118) во внимание судом не принимается, поскольку из данного извещения также не раскрывается требование, предусмотренное п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Вина ФИО1 и фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: извещениями и документацией об электронном аукционе; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018 года; актом о проведенной проверке от 06.03.2018 года, которым должностными лицами дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1. административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя УФАС по Нижегородской области № 615-ФАС52-АД-7.30-09/04-18 от 09.04.2018 года и решение ВрИО руководителя УФАС по Нижегородской области №615-ФАС52-АД-7.30-09/04-18 от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГКУ «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Ткач