Постановление № 5-14/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 5-14/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушениис.Хоринск ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Пинтаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридический адрес: 127083 г.Москва, ул.8 Марта, д.10 стр.14,

УСТАНОВИЛ:

В Хоринский районный суд Республики Бурятия в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») поступило на рассмотрение постановление прокурора Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 (GMT+8) ПАО «Вымпел-Коммуникации» требований пунктов 1,10 статьи 46 Федерального закона «О связи», которое осуществило пропуск трафика в сеть оператора связи ПАО «МТС» при осуществлении соединения вызова с номера +ФИО6, поступившего из сети иностранного оператора связи iBasis Global, Inc (США), сопровожденного DEF-нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, свидетельствующих о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации, на номер ФИО9, при этом, услуги связи при предоставлении номера +ФИО7 оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» не осуществляются.

В судебном заседании помощник прокурора Хоринского района Республики Бурятия Смагулов Э.Р. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что ПАО «ВымпелКом» было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, после мероприятий, связанных с проведением административного расследования и получением информации о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом» признаков состава вменяемого административного правонарушения, данное общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении в отношении ПАО «ВымпелКом» постановления об административном правонарушении, что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о переписке и уведомлении общества о всех процессуальных действиях по делу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено постановление об административном правонарушении. О данных обстоятельствах уведомления о всех проводимых процессуальных действий по делу также подтверждено представителем ПАО «ВымпелКом» в направленном ими возражении по делу от ДД.ММ.ГГГГ Просил привлечь ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об административном правонарушении, в котором просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивировав тем, что прокуратурой Хоринского района Республики Бурятия постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие юридического лица без его надлежащего уведомления о факте, времени и месте составления постановления, данное постановление не вручено лицу, привлекаемому к ответственности, кроме того, технической возможности у ПАО «ВымпелКом» определить, что поступивший вызов с абонентского номера+ФИО8 не совершался абонентом ООО «Тинькофф Мобайл» не имелось, поскольку на момент совершения данного вызова ПАО «ВымпелКом» не было подключено к платформе «Антифрод» вследствие чего не имело возможности осуществить верификацию вызова и установить факт подмены номера, такая возможность у них возникла только с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении оператором связи технических условий на подключение к ИС «Антифрод».

Выслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполненинии оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее- Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных п.8, 9 ст.46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

IIAO «Вымпел-Коммуникации» является оператором связи, которое оказывает услуги связи на территории Российской Федерации, имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной по результатам изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 (GMT+8) IIAO «Вымпел-Коммуникации» оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 (GMT+8) через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлен вызов от иностранного оператора связи — iBasis Global, Inc (США) с А-номера с нумерацией +№ на Б-номер с нумерацией +№ (длительность 6:45 мин.).

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, код нумерации DEF «993» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «Вымпел-Коммуникации» номер +№ не принадлежат ресурсу нумерации ПАО «Вымпел-Коммуникации», при этом из данных автоматической системы расчетов зафиксирован звонок ДД.ММ.ГГГГ 18:53 (MSK) c номера +№ на номер +№.

Согласно сведениям ООО «Тинькофф Мобайл» на период ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг связи не был заключен с абонентским номером +№, из автоматической системы расчетов, звонок с номера +№ на номер +№ не зафиксирован, звонок не совершался и не мог быть совершен ввиду отсутствия абонента.

Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что установлен факт подмены абонентского номера +№, ПАО «Вымпел-Коммуникации» был осуществлен пропуск трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией соответствующей российской системе и плану нумерации.

В нарушение пунктов 1, 10 статьи 46 Закона о связи, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 (GMT+8) не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

По данному факту прокурором Хоринского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Обстоятельства совершения ПАО «Вымпел-Коммуникации» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, детализациями телефонных звонков, ответом Управления Роскомнадзора по Республики Бурятия о том, что ПАО «ВымпелКом» допустил пропуск трафика инициированного с сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, ответами ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Тинькофф Мобайл», решением о проведении проверки, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Данные доказательства проверены судом относительно относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ПАО «Вымпел-Коммуникации» административного правонарушения по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» судом квалифицируются по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Довод представителя юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку у ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствовала техническая возможность распознавать телефонный звонок, произведенный с использованием услуг иностранного оператора, не принимается судом во внимание и не является основанием для освобождения ПАО «Вымпел-Коммуникации» от административной ответственности.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» являясь оператором связи, пропуская поступивший звонок, не исполнило обязанность по его прекращению, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Закона о связи.

Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе функционирования системы «Антифрод», а также структуры подмененного номера (географически определяемой зоной АВС либо географически неопределяемой зоной DEF).

Отсутствие подключения к системе «Антифрод» на момент совершения правонарушения в рамках исполнения Закона о связи не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, и вступление с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу абзацев 1 и 3 пункта 10 статьи 46 Закона о связи не изменяет оснований привлечения к административной ответственности, поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» не были приняты все иные зависящие меры по соблюдению правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, абзац 4 пункта 10 статьи 46 Закона о связи, нарушение которого вменено юридическому лицу, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В порядке части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе, что общество препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Кроме того, из возражения представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» и предоставленных к возражению документов следует, что платформа «Антифрод» была внедрена в сеть связи оператора связи ПАО «ВымпелКом» с 2013 г., что не исключало проверку актуальности (подлинности) рассматриваемого в данном случае входящего номера данным оператором связи и блокировку звонка с подменным номером, тем самым общество имело возможность выполнения требований законодательства о связи.

Доводы возражения представителя ПАО «ВымпелКом» со ссылками на письма Роскомнадзора РФ, Минцифры основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные письма являются ведомственными документами и придание письмам нормативного характера не соответствует установленному действующему законодательству.

Нарушений по уведомлению прокуратурой Хоринского района Республики Бурятия ПАО «ВымпелКом» о факте, времени и месте составления постановления об административном правонарушении и направлении копии данного постановления обществу в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Так, ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено прокуратурой о факте, времени и месте составления постановления об административном правонарушении посредством электронной почты, по которой между данными ведомствами с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялась переписка по делу, что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ считается надлежащим способом доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, в своем возражении представитель ПАО «ВымпелКом» подтверждает о получении данного извещения.

Постановление об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного постановления направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Сведения о направлении прокуратурой уведомлений и постановления подтверждены соответствующими отправлениями. В представленном представителем юридического лица возражении также подтверждено о его получении.

В связи с указанным, доводы возражения представителя ПАО «ВымпелКом» о нарушении порядка уведомления о факте, времени и месте составления постановления об административном правонарушении и направлении копии данного постановления обществу, являются несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ПАО «Вымпел-Коммуникации» от административной ответственности не установлено, также как не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» с учетом всех установленных судом обстоятельств, учитывая грубое нарушение требований законодательства о связи, которые повлекло совершение преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН ФССП России №, наименование получателя УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес> л/с №, ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя № корреспондентский счет банка получателя 40№, КБК №; наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК банка получателя №, назначение платежа - административный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Разъяснить ПАО «Вымпел-Коммуникации», что квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока суд направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Игумнова

Копия верна: Судья Е.В.Игумнова