Апелляционное постановление № 22-2017/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-880/2024

Дело № 22-2017/2024 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника - адвоката Гобозовой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гобозовой Д.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2024 года, которым

ФИО2 О.17, родившийся <дата> в г<адрес>, судимый:

- 1 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами сроком на 1 месяц 7 суток с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государств, наказание отбыто 29 декабря 2023 года;

- 25 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 27 августа 2023 года) к четырём месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2023 года) к четырём месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 27 октября 2023 года) к четырём месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенных наказаний к одному году восьми месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года окончательно назначено два года два месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В исправительный центр ФИО1 следует проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания принудительных работ, исчислять его со дня отбытия основного наказания.

По делу решён вопрос о конфискации в собственность государства денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Мусиенко А.В.,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 27 августа, 12 сентября и 27 октября 2023 года в г<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гобозова Д.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания, а также в части конфискации денежных средств.

Судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом не принята во внимание благодарность от государственного автономного учреждения Амурской области «<данные изъяты>». Предыдущим приговором состояние здоровья ФИО1 признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом не учтено, что автомобили «Honda Civic» государственный регистрационный знак <номер>, «Toyota Маrk2» без государственных регистрационных знаков, не находились в собственности ФИО1, поскольку он не покупал указанные автомобили, а лишь занимался техническим и косметическим улучшением автомобилей. Кроме того, согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «Honda Civic» на праве собственности принадлежит Ф.И.О.18, автомобиль «Toyota Маrk2» - принадлежит Ф.И.О.19 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права собственности на указанные автомобили, материалы уголовного дела не содержат.

Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, неприменении конфискации в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (преступление от 27 августа 2023 года), как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (преступление от 12 сентября 2023 года), как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (преступление от 27 октября 2023 года), как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, состояния здоровья виновного, данных о личности, согласно которым он ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для повторного учёта смягчающими обстоятельствами указанных в апелляционной жалобе защитника признания вины, раскаяния в содеянном, возраста осуждённого и наличие малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется, поскольку они были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Сведения о состоянии здоровья осуждённого были исследованы в судебном заседании и обоснованно учтены судом при назначении наказания. Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья виновного не имеется, поскольку оно не предусмотрено в качестве обязательных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы о наличии у ФИО1 благодарности от государственного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский центр социального обслуживания населения «Доброта» не свидетельствуют о формальном подходе к оценке личности осуждённого, не снижают степени общественной опасности совершённых преступлений и не являются безусловным основанием к смягчению наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, исправительного воздействия наказания по которым оказалось недостаточным, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осуждённому принудительных работ не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённому суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания, судом обоснованно учтены требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершены преступления небольшой тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о конфискации денежной суммы.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, отчуждение транспортного средства путём его продажи, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установив, что автомобиль марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавший осуждённому и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также автомобиль марки «Toyota Маrk2» без государственных регистрационных знаков, принадлежавший осуждённому и использовавшийся им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлись фактически средствами совершения преступлений, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к ФИО1 наряду с наказанием, меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осуждённый ФИО1 являлся собственником указанных автомобилей, приобретал их для перепродажи, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 209-214), а также пояснениями в суде о продаже, обмене данных автомобилей.

Отсутствие в ГИБДД сведений о принадлежности автомобилей ФИО1 не свидетельствует о необоснованности выводов суда о праве собственности на них, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Однако из материалов дела следует, что указанной судимости ФИО1 не имеет, приговор в материалах уголовного дела отсутствует, из требования ИЦ МУ УМВД России по Амурской области данная судимость не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно информации УФСИН России по Амурской области, представленной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 9 июля 2024 года прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года.

Суд установил, что ФИО1 преступления по данному уголовному делу совершены до постановления приговора Благовещенским городским судом Амурской области от 25 января 2024 года и окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом информации УФСИН России по Амурской области обжалуемый приговор подлежит изменению, в срок отбытия окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года в период с 9 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чём указывает в резолютивной части обвинительного приговора (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал решение о мере пресечения в отношении ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с вступлением приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО2 О.20 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к одном году двум месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года в период с 9 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года.

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Гобозовой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва